Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio apsaugos darbuotoju, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Č. 2016 m. spalio 31 d., apie 19:35 val., parduotuvėje MAXIMA, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė liemenę, kurios vertė - 24,99 €, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Taip I. Č. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra MAXIMA LT, UAB parduotuvės MAXIMA administracijos darbuotojų 2016 m. spalio 31 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad prekės grąžintos į parduotuvę, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūno M. L. 2016 m. spalio 31 d. tarnybiniu pranešimu bei paties I. Č. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu. Jis savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad jo mama nedirba, taip pat jis turi mažą sesę ir tik vienas dirba, o tuo momentu neturėjo pinigų, bet labai norėjo nusipirkti tą liemenę. Jis pirmą kartą gyvenime padarė pažeidimą, dėl savo veiksmų labai gailisi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – I. Č. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (žala nepadaryta), pagrobtos prekės vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. Č. – anksčiau administracine tvarka nebaustas, dirba. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti I. Č. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, tai yra įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

I. Č. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.