Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. I. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, jog ji 2016-06-20 apie 20.00 val. prekybos centre „IKI“, esančiame Jogailos g. 12, Vilniuje, praeidama pro kasas nesumokėjo už prekes: 1 vnt. sulčių Pina Colada, kurio vertė – 1,73 Eur, 1 vnt. sulčių Happy day multivitaminas, kurio vertė – 1,64 Eur, 1 vnt. Milka daim, kurio vertė – 1,21 Eur, bendra prekių vertė – 4,58 Eur, tuo savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, jos asmenybė nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės išaiškintos, buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą, datą ir laiką (b.l. 2-3), buvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole S. I. nurodė, jog nesutinka su pažeidimu. Nurodė, jog nieko nevogė ir neišsinešė iš parduotuvės. (b. l. 2) Rašytinio S. I. paaiškinimo ir nubraižyto plano duomenimis, 2016-06-20 prekybos centre „IKI“ perkant prekes kasoje nebuvo personalo, darbuotoją rado tik netoli išėjimo iš prekybos centro, kadangi norėjo paklausti parduotuvės darbuotojų, kurie tuo metu kalbėjosi ir rūkė, ar parduotuvėje prekiaujama daržovėmis – špinatais, tačiau darbuotojai ją ne taip suprato ir sulaikė, kaltindami vagyste, kurios ji neįvykdė, nes ji tikrai ketino susimokėti už prekes. S. I. tvirtina, kad ji nieko nepavogė, net nebandė to daryti ir neketino išeiti iš parduotuvės nesumokėjusi. Ji priėjusi prie parduotuvės darbuotojų norėjo jų paklausti, ar parduotuvėje yra špinatų, tačiau jie nesuprato.(b. l. 9)

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

LR ATPK 50 str. nurodytas administracinis teisės pažeidimas (smulkus svetimo turto pagrobimas) gali būti padarytas dispozicijoje išvardintais būdais: vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba išvaistymo būdu. Šis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia - jį padaręs asmuo turi suprasti priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatyti žalingas jo pasekmes ir jų norėti (LR ATPK 11 str.). S. I. paaiškino, jog neketino vogti administracinio teisės pažeidimo protokole išvardintų prekių, o pradėjus bendrauti su parduotuvės patalpose esančiais darbuotojais, dėl galimo abipusio kalbos nesupratimo vieni kitus ne taip suprato. Byloje nenustatyta kitų objektyvių duomenų, kurie paneigtų S. I. paaiškinimus, o visi neaiškumai ir abejonės turėtų būti aiškinamos pažeidėjo naudai. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat S. I. asmenybę ( anksčiau nėra bausta už panašaus pobūdžio veikų padarymą), prekės grąžintos, vaizdo įrašas iš prekybos centro nepateiktas, teismas neturi pagrindo netikėti jos paaiškinimu. Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažintų įrodymais ir nuspręstų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekė tyčia pagrobti turtą ir pasišalinti iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę, todėl darytina išvada, kad S. I. veikoje nėra subjektyviųjų pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. požymių, t.y. tiesioginės tyčios pagrobti svetimą turtą, todėl pradėta teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą S. I. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.