- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-07
- Bylos Nr.
- 2S-1123-115/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-01539-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Auruškevičius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Auruškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio D. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarties, kuria netenkintas antstolio prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolis D. Š. prašė teismo pakeisti vykdymo procese buvusį išieškotoją banką „Hermis“ į naują išieškotoją - AB SEB banką. Paaiškino, kad vykdo Vilniaus miesto 20 notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. DF-682, išduotą 1996-05-13 dėl 111647,50Lt skolos išieškojimo ir Alytaus miesto 2-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 7858 dėl 39683Lt skolos išieškojimo iš skolininko B. E. V. išieškotojui bankas „Hermis“. Kadangi bankui „Hermis“ iškelta bankroto byla, o jo teises ir pareigas perėmė AB SEB bankas išieškotojas vykdymo procese turėtų būti pakeistas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi antstolio prašymo netenkino. Teismas darė išvadą, kad antstolis neįrodė tų aplinkybių, kuriomis grindžia savo prašymą. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/00205 esančio Turto, teisių ir prievolių priėmimo-perdavimo akto, sudaryto 2000-02-04 tarp AB Vilniaus bankas ir AB bankas Hermis, seka, kad minėtas bankas buvo reorganizuotas, prijungiant jį prie AB Vilniaus banko. Pagal nurodytą aktą visas AB bankas Hermis turtas, teisės ir prievolės pereina AB Vilniaus bankas (dabar AB SEB bankas). Minėtame akte nurodyta, kad priėmimo-perdavimo balansas yra šio akto neatskiriama dalis, o priėmimo-perdavimo balanso sudėtinė dalis yra perduodamo turto ir prievolių apyrašas. Antstolis nepateikė teismui nei priėmimo-perdavimo balanso, nei perduodamo turto ir prievolių apyrašo ar jo išrašo, kuriame būtų nurodyta E. V. B. skola, taip patvirtinant, jog AB Vilniaus bankui (dabar AB SEB bankas) buvo perduota reikalavimo teisė į susidariusius įsiskolinimus. teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog antstolis nurodo kaip skolininką fizinį asmenį E. V. B., nors vykdomojoje byloje Nr.0178/07/00205 skolininkas yra E. B. personalinė įmonė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu antstolis D. Š. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese. Paaiškina, kad niekada neturėjo nei priėmimo – perdavimo balanso, nei perduodamo turto ir prievolių apyrašo. Tokius dokumentus būtų tikslinga išreikalauti iš naujojo kreditoriaus AB SEB bankas. Kaip teisingai pažymėjo teismas, bankas Hermis buvo reorganizuotas prijungimo būdu, todėl remiantis CK 2.97 str. 3 d., galima daryti išvadą, kad AB SEB bankui perėjo visos senojo kreditoriaus teisės ir pareigos. Kadangi AB SEB bankas nėra pateikęs informacijos apie tai, kad skolininko E. V. B. skola yra sumokėta arba yra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus, galima daryti išvadą, jog antstolio prašymo pakeisti išieškotoją netenkinimas pažeidžia naujojo kreditoriaus interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo skundą tenkinti. Teigia, kad skolininko E. V. B. prievolės pagal paskolos sutartis su AB banku Hermis nėra visiškai įvykdytos, vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. V. B. neturėtų būti nutrauktos, o tęsiamos toliau.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo E. V. B. prašo skundą atmesti. Teigia, kad pagal CPK 596 str. 1 d. būtent antstolis, kreipdamasis į teismą dėl išieškotojo pakeitimo, turi pateikti teismui visus dokumentus, pagrindžiančius jo reikalavimą. Iš byloje esančio 2000-02-04 Turto, teisių ir prievolių priėmimo – perdavimo akto akivaizdu, kad AB bankas Hermis ir AB Vilniaus bankas išsamiai ir konkrečiai aptarė, koks turtas, teisės ir prievolės yra perduodamos pagal sudarytą balansą bei perduodamo turto ir prievolių apyrašą. Šie dokumentai sukonkretina perduodamą turtą, ir tik pagal juos galima spręsti apie perimto turto, teisių ir įsipareigojimų apimtį. Iš AB SEB bankas pateiktų dokumentų civilinėje byloje Nr. 2-1883-160/2012 aišku, kad AB banko Hermis kreditoriniai reikalavimai buvo nurašyti į nuostolius dar iki banko reorganizavimo ir nėra duomenų, kad jie būtų buvę perduoti AB Vilniaus bankui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojmo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Pagal CPK 596 str. 1 d. pirmosios instancijos teismas antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją fizinio asmens, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju antstolis į apylinkės teismą kreipėsi su prašymu pakeisti vykdymo procese išieškotoją dėl juridinio asmens reorganizavimo. Ginčas yra iš esmės kilęs dėl to, ar reorganizuojant juridinį asmenį prijungimo būdu, t.y. prijungiant prie kito juridinio asmens, pastarajam perėjo ir visos reorganizuoto juridinio asmens teisės ir pareigos.
Į bylą pateiktas 2000 m. vasario 4 d. Turto, teisių ir prievolių priėmimo – perdavimo aktas tvirtina, kad AB Vilniaus bankas perėmė visą AB banko Hermis turtą, teises ir prievoles pagal AB bankas Hermis priėmimo – perdavimo balanso formą 2000 m. sausio 31 d. būklei. AB bankas Hermis reorganizavimas prijungiant jį prie AB Vilniaus banko įvyko 2000 m. vasario 4 d., t.y. dar galiojant 1964 m. CK. 1964 m. CK 38 str. numatytas reorganizuojamo juridinio asmens prijungimo būdu teisių ir pareigų perėjimo reguliavimas buvo iš esmės analogiškas nustatytam CK 2.97 str. 3 d. kur įtvirtinta, kad juridinių asmenų reorganizacija prijungiant – tai vieno ar daugiau juridinių asmenų prijungimas prie kito juridinio asmens, kuriam pereina visos reorganizuojamo juridinio asmens teisės ir pareigos. Pagal reorganizavimo metu galiojusios Įmonių įstatymo redakcijos 23 str. įmonę reorganizavus visos jos teisės ir pareigos pereina naujam juridiniam asmeniui, šiuo atveju prisijungusiam reorganizuotą juridinį asmenį. Taigi reorganizuojant AB bankas Hermis prijungiant jį prie AB Vilniaus banko, pastarajam turėjo pereiti ir visos reorganizuoto asmens teisės ir pareigos. Taip pat darytina išvada, kad esant reorganizavimo projekte neaptartų perleidžiamų reorganizuojamos įmonės teisių ar pareigų, jos bet kuriuo atveju turėjo pereiti po reorganizacijos likusiam juridiniam asmeniui. Minėta suponuoja, jog net ir neįtraukus AB bankas Hermis reikalavimo teisės į skolininką E. V. B. personalinę įmonę į banko turto bei prievolių priėmimo – perdavimo balansą, pati reikalavimo teisė niekur neišnyko, bet įstatymų pagrindu perėjo AB Vilniaus bankui. Priešingą išvadą būtų galima daryti, jeigu byloje būtų duomenų, jog AB bankas Hermis dar iki reorganizacijos būtų atsisakęs savo subjektinės teisės į skolininką, kurios pagrindu buvo užvestos vykdomosios bylos Nr. 0178/07/00205 bei Nr. 0178/07/00207. Tokiu duomenų nėra pateikta, o aplinkybė, jog AB bankas Hermis dar iki reorganizacijos skolininkui E. V. B. personalinei įmonei suteiktas paskolas nurašė į nuostolius, nėra pagrindas išvadai, kad tokiu veiksmu būtų buvę apskritai atsisakyta reikalavimo teisės. Priešingai, tarp E. V. B. ir AB SEB bankas paraleliai vykstantis teisminis ginčas tik patvirtina, jog ir pats skolininkas pripažįsta, kad kreditorius pagal paskolos sutartis yra AB SEB bankas, o tuo pačiu ir jo teisę reikalauti grąžinti skolą pagal vykdomuosius įrašus Nr. DF-682 ir Nr. 7858.
Išdėstytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atmetė antstolio prašymą pakeisti vykdymo procese išieškotoją, netinkamai įvertinęs faktines aplinkybes ir klaidingai taikęs materialiosios teisės normas. Dėl minėto skundžiama nutartis naikinti ir klausimas išspręstinas iš esmės (CK 337 str. 1 d. 2 d.). Kadangi AB SEB bankas yra AB banko Hermis teisių ir pareigų perėmėjas, antstolio prašymas vykdomosiose bylose Nr. 0178/07/00205 ir Nr. 0178/07/00207 pakeisti išieškotoją tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – vykdomosiose bylose Nr. 0178/07/00205 ir Nr. 0178/07/00207 pakeisti išieškotoją AB banką Hermis į naują išieškotoją AB SEB banką (į. k. 112021238).