Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Ž. ieškinį atsakovei D. R. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti tinkamai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka atsakovei asmeniškai. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2013 m. sausio 28 d. apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-2804-96/2013 pagrindu įgijo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2018 m. liepos 13 d. Nekilnojamojo turto registro duomenimis šis butas priklauso asmeninės nuosavybės teise ieškovei V. Ž.. 2018 m. liepos 25 d. pažyma gyvenamosios patalpos savininkui (bendraturčiui) patvirtina, kad ieškovui nuosavybės teise priklausančioje gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilnius, savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi ir D. R.. Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė nekilnojamojo turto panaudos santykiai, bei šalys sudarė žodinę neterminuotą buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje panaudos sutartį, kadangi atsakovė netinkamai naudojosi jai suteikta patalpa, nemokėjo mokesčių, konfliktavo su kitais buto gyventojais, ieškovė raštišku 2018 m. kovo 29 d. pranešimu pareikalavo atsakovę D. R. geranoriškai išsikraustyti iš ieškovei priklausančio buto. Duomenų, kad atsakovė būtų atlaisvinusi aukščiau nurodytą ieškovui nuosavybės teise priklausantį butą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.629 straipsnio 1 dalį neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. CK 6.629 straipsnio 2 dalis numato, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai atitinkamai taikomos šio kodekso, 6.489 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos. CK 6.489 straipsnio 2 dalį nuomininkas privalo išsinuomotu daiktu naudotis taip, kad netrukdytų juo naudotis kitiems teisėtiems to daikto naudotojams. Nustatyta, jog atsakovė bute naudojasi elektra, vandeniu, kanalizacija, nemokėdama ieškovei ir jokia dalimi neprisidėdama už teikiamas komunalines paslaugas, todėl ieškovei tenka mokėti ir už atsakovės pragyvenimą jai priklausiančiame bute. 6.642 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. Ieškovė raštišku 2018 m. kovo 29 d. pranešimu Nr. 1 pareikalavo, kad atsakovė D. R. geranoriškai išsikraustytų iš ieškovei priklausančio buto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų per ieškovės nustatytą terminą neatlaisvino buto, ieškovės prašymas tenkintinas, tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta žodinė neterminuota buto, esančio Laisvės per. 44-58, Vilniuje panaudos sutartis nutrauktina.

Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, Vilnius, asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei V. Ž.. Atsakovė, nesant tam teisinio pagrindo, nėra išsikėlusi iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto. Tokie atsakovės veiksmai pažeidžia ieškovės, kaip aukščiau nurodyto turto savininko, teises ir teisėtus interesus savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Duomenų, kad atsakovė būtų atlaisvinusi ginčo butą, byloje nėra, todėl konstatuotina, kad ieškovės teisė naudotis jai nuosavybės teisė priklausančiu butu atsakovės veiksmais yra apribota ir ieškovė turi teisę reikalauti pašalinti šį trukdymą, t. y. reikalauti iškeldinti atsakovę iš užimamo buto (CK 4.98 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovę iš ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, yra pagrįstas ir tenkintinas. (CPK 178, 185 straipsniai).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra 50 proc. atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., ir 96 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovės ieškovei priteistina 100,00 Eur žyminio mokesčio, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 100,00 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas: 5660, gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 6,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovės valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. R., gim. (duomenys neskelbtini) d., neterminuotą buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudos sutartį.

Iškeldinti atsakovę D. R., gim. (duomenys neskelbtini) d., su visu jai priklausančiu turtu, iš ieškovei V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės D. R., gim. (duomenys neskelbtini)., 100,00 Eur (vieną šimtą eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės D. R., gim. (duomenys neskelbtini) d., 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660 , teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės D. R., gim. (duomenys neskelbtini) d., 6,88 Eur (šešis eurus 88 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.