Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), registruota gyvenamoji vieta ten pat, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. 2011-03-10 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 1 d. – 20 MGL dydžio bauda,

2. 2013-07-05 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. l d. – 8

mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 24 val. vakaro iki 6 val. ryto ir

neatlygintinai išdirbti 60 valandų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė

subendrinta su 2011-03-10 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta

bausme, galutinę bausmę paskiriant 8 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose

nuo 24 val. vakaro iki 6 val. ryto ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius ir 20 MGL

kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2016 m. rugpjūčio 23 d., apie 23:00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia pargriovęs ant grindų sutuoktinę R. A. tampė už rankų ir du kartus užlaužęs jai už nugaros suko dešinę ranką, tokiais savo veiksmais padarė poodines kraujosruvas abiejose šlaunyse, kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimus kairiame žaste, nugaros srityje, taip sukeldamas savo šeimos nariui nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino visiškai, teismo posėdžio metu paaiškino, jog tarp jo ir žmonos iš tikrųjų įvyko konfliktas, kurio metu jis pakėlė prieš žmoną ranką ir dėl to labai gailisi. Jis užlaužė žmonai ranką ir besistumdydami jie nukrito ant grindų, rankas jai patempė, žmona sakė, kad skauda. Žmona kreipėsi į ekspertus, jai nustatė sužalojimus, su išvada jis sutinka. Jis žmonos atsiprašė, nori kartu gyventi, abu augina dukrytę, žmona jam atleido, abu susitaikė.

Nukentėjusioji R. A. teismo posėdyje paaiškino, kad tarp jos ir vyro kilo ginčas dėl to, jog vyras iš namų televizorių išnešė. Žodinio konflikto metu vyras pradėjo pulti, stvėrė ją, užsuko ranką, pargriovė ant žemės. Jai skaudėjo, ji iškvietė pagalbą. Teisme jau yra pareiškusi ieškinį dėl santuokos nutraukimo, nebenori, kartu gyventi, skaudu jai dėl šio įvykio, nenori, kad mergaitė tokioje aplinkoje augtų. Kadangi posėdžio metu vyras jos atsiprašė, ji jam atleido, šį kartą sutiktų, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2016-08-24 buvo priimtas R. A. pareiškimas apie tai, kad 2016-08-23, apie 23.00 val. namuose, kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu jos vyras E. A. pargriovė ją ant žemės, griebė už gerklės, tampė už rankos, patempė rankos paties raumenis. Šiame protokole užfiksuoti nukentėjusiosios parodymai, apie tai, kad šiuo metu tarp jos ir vyro vyksta skyrybų procesas. Pastarosiomis dienomis jis ją kolioja, vadina necenzūriniais žodžiais. Įvykio vakarą tarp jos ir vyro įvyko konfliktas, kurio metu jis užšoko ant jos ir pradėjo jai sukti rankas. Jai skaudėjo, kreipėsi pas medikus, kur jai buvo nustatyti sužalojimai. Šiuo protokolu taip pat apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (b.l.1-2).

Specialisto išvadoje Nr. G2208/2016(02) nurodoma, kad R. A. padaryta poodinės kraujosruvas abiejose šlaunyse, kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimai kairiame žaste, nugaros srityje, padaryti kietu buku daiktu, atitinka užduotyje nurodytą laiką ir aplinkybes ir nežymaus sveikatos sutrikdymo kriterijus (b.1.13).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. A. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisme jis nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis užlaužė savo sutuoktinei ranką, abi rankas patempė. Tokius jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios parodymai, rašytiniai bylos duomenys: pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas bei specialisto išvada. Byloje nustatyta, kad E. A. smurtaudamas prieš nukentėjusiąją R. A. sukėlė jai fizinį skausmą. Kadangi E. A. padarė sužalojimus, atitinkančius nežymaus sveikatos sutrikdymo kriterijus, savo šeimos nariui, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, nuketėjusioji jam atleido ir su kaltinamuoju susitaikė, prašė šį kartą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l.86).

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis E. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam atleido, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi, prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos pasekmės nežymios, smurtiniai veiksmai nebuvo itin grubūs ir intensyvūs. Kaltinamasis keturių metų bėgyje nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Nors ankščiau teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką (BK 140 str. 1 d.), tačiau bausmę atlikęs (b.l.39-40), yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, tačiau kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (b.l.28-38). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybių ligų centro įskaitoje neįrašytas (b.l.47-49), yra dirbantis (b.l.25). Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja R. A., o baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė prieš savo šeimos narę, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.). Prokurorė prašė paskirti kaltinamajam ir BK 70 str. bei BK 71 str. numatytas baudžiamojo poveikio priemones – nemokamus darbus ir įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo šeimos ir turtinę padėtį, šių baudžiamojo poveikio priemonių neskiria.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-8871, kurioje nurodyta, kad Ramutė Budrytė teikia antrinę pagalbą E. A., antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 34,74 Eur ir jas prašoma priteisti iš kaltinamojo (b.l.76).

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 str., 313 str. 432 str.,

nusprendžia:

E. A., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja R. A. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti E. A., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu E. A. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. pagrindu, E. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti E. A. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš E. A. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.