- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-01
- Bylos Nr.
- 2-1289-265/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-01230-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- uždarosios akcines bendroves „Ginvita“
- Atsakovas
- V. Ž.
Klaipedos apygardos teismo teisejas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinejes civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcines bendroves „Ginvita“ ieškini atsakovui V. Ž. del nuostoliu, patirtu del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, atlyginimo, priimdamas sprendima už akiu,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Ginvita“ prašo iš atsakovo V. Ž. priteisti 200 000 Lt nuostoliu, patirtu del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, atlyginimo ir bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad Palangos miesto apylinkes teismas 2006-06-15, tenkindamas ieškovo V. Ž. prašyma, prieme nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, kuria areštavo UAB „Ginvita“ nekilnojamuosius daiktus – pastata pirti, kiemo aikštele, tvora, nuomojama žemes sklypa, esancius adresu (duomenys neskelbtini), G. P. nekilnojamuosius daiktus – kiemo aikštele, atramine sienele ir nuomojama žemes sklypa, esancius adresu (duomenys neskelbtini), uždraude atsakovams G. P. ir UAB „Ginvita“ atlikti bet kokius sandorius su nurodytais nekilnojamaisiais daiktais, uždraude Klaipedos apskrities viršininkui atkurti nuosavybes teises i žemes sklypus (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), Palangoje, sustabde 2002-07-25 leidimo vykdyti statybos darbus Nr. 69, išduoto Palangos miesto savivaldybes administracijos, galiojima bei sustabde Palangos miesto savivaldybes tarybos 2004-07-08 sprendimo Nr. 182 „Del žemes sklypo Vanagupes g. 33, Palangoje, detaliojo plano patvirtinimo“ galiojima. Palangos miesto apylinkes teismas tik 2007-03-27 nutartimi panaikino Palangos miesto apylinkes teismo 2006-06-15 nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones, nurodydamas, kad tolimesnis laikinuju apsaugos priemoniu taikymas prieštarauja istatymo nustatytam ekonomiškumo, protingumo, interesu pusiausvyros principams. Klaipedos apygardos teismas 2010-03-20 nutartimi tenkino V. Ž. atsisakymo nuo ieškinio prašyma ir byla nutrauke. Del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo ieškovas patyre nuostoliu, kurie turetu buti atlyginti LR CPK 147 str. 3 d. pagrindu. Atsakovui laiku nepateikus atsiliepimo i ieškini, ieškovas prašo priimti sprendima už akiu.
Atsiliepimas
Procesiniai dokumentai atsakovui iteikti 2010-09-28 (b. l. 31). Atsakovui išaiškinta galimybe per 30 dienu nuo pranešimo del atsiliepimu pateikimo iteikimo dienos pateikti atsiliepima i ieškini bei šio atsiliepimo nepateikimo pasekmes. Atsakovo atsiliepimas negautas, todel, esant ieškoves prašymui, priimtinas sprendimas už akiu (LR CPK 285 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš ieškinyje nurodytu aplinkybiu bei prie ieškinio pridetu irodymu matyti, kad del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo laikotarpiu nuo 2006-06-15 iki 2007-03-27 ieškovas patyre tiesioginiu
ir netiesioginiu (negautu pajamu) nuostoliu. Ieškovas 2006-04-14 sudare projektavimo darbu sutarti su UAB „P.A.R.Y.Ž.I.U.S“ , pagal kuria UAB „P.A.R.Y.Ž.I.U.S“ isipareigojo atlikti poilsio namu pastato, esancio (duomenys neskelbtini), projekta, o ieškovas isipareigojo už tai sumoketi. Statybos darbams atlikti ieškovas buvo sudares statybos rangos sutarti su UAB „Palangos statyba“, pagal kuria UAB „Palangos statyba“ isipareigojo vykdyti minetu poilsio namu pastato statyba su daline apdaila, o ieškovas isipareigojo sudaryti salygas statybos darbams vykdyti, pateikiant statybos darbu leidima, perduodant darbu fronta ir kt. Pagal rangos sutarti statybos darbai turejo buti pradeti 2006-07-20, taciau del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo ieškovui buvo užkirstas kelias gauti leidima statybos darbams, taigi UAB „P.A.R.Y.Ž.I.U.S“ negalejo pateikti darbo brežiniu, o ieškovas negalejo laiku pateikti UAB „Palangos statyba“ statybos darbu leidimo ir perduoti darbu fronto. Už ši velavima ieškovas sumokejo UAB „Palangos statyba“ 200 000 Lt bauda.
Ieškovas nurodo, kad patyre ir netiesioginiu nuostoliu del sutrikdytos statybos veiklos ir neivykusiu nekilnojamojo turto pardavimo sandoriu, taciau šiu nuostoliu priteisti neprašo.
LR CPK 147 str. 3 d. numatyta, kad isiteisejus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teise reikalauti, kad ieškovas atlygintu nuostolius, kuriuos jam padare ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemones. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra konstataves, jog tais atvejais, kai byla nutraukiama reikalavusio taikyti laikinasias apsaugos priemones kreditoriaus prašymu, skolininkas turi teise reikalauti nuostoliu, atsiradusiu taikant tokias priemones, atlyginimo. Pagal CPK 147 str. 3 d. pateikus isiteisejusi teismo sprendima kreditoriaus kaltes skolininkui nereikia irodineti, nes tai yra kreditoriaus atsakomybes už jo rizika atliktus veiksmus atvejis. Kreditoriaus rizika reiškiasi jo suvokimu, kad prašymo taikyti laikinasias apsaugos priemones tenkinimas jokiu budu nereiškia jam palankaus galutinio ginco sprendimo. Tokiu atveju, prašydamas laikinos teisiu apsaugos iki ginco išsprendimo, jis veikia savo rizika ir turi pareiga atlyginti skolininkui nuostolius. Atmetus ieškini, skolininkas, kurio turtines teises kreditoriaus prašymu buvo suvaržytos laikinosiomis apsaugos priemonemis ir kuris del tokio suvaržymo patyre nuostoliu, gali kreiptis i teisma atskiru ieškiniu CPK 147 str. 3 d. tvarka prašydamas taikyti kreditoriui deliktine atsakomybe, nenustatinejant jos salygos – kaltes.
Ivertinus išdestytas aplinkybes, darytina išvada, jog yra nustatytos visos salygos taikyti deliktinei atsakomybei, todel iš atsakovo ieškovui priteistini 200 000 Lt nuostoliu atlyginimo (LR CK 6.263 str.).
Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5000 Lt bylinejimosi išlaidos, patirtos del žyminio mokescio sumokejimo (LR CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285- 286 str., teismas
nusprendžia:
ieškovo UAB „Ginvita“ ieškini tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Ginvita“ iš atsakovo V. Ž. 200 000 Lt nuostoliu del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo atlyginimo bei 5000 Lt bylinejimosi išlaidas.
Atsakovui padavus pareiškima Klaipedos apygardos teismui, sprendimas už akiu per 20 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti peržiuretas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka. Asmuo, del kurio priimtas sprendimas už akiu, negali jo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas sprendima per 30 dienu nuo jo priemimo dienos apeliaciniu skundu gali skusti Lietuvos apeliaciniam teismui per ši teisma.