Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, nukentėjusios atstovui advokatui Leonidui Pčelincevui, kaltinamiesiems, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), iki pradedant atlikti bausmę gyveno (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-09-12 pagal LR 180 str.1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Taikytas LR BK 92 str. 1 d. 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams 2) 2007-01-17 pagal LR BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d., 63 str. 9 d. subendrinta su 2006-09-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2008-05-15 pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d. subendrinta su 2007-01-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 6 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. 2011-11-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. 2 p., paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 10 mėnesių 23 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2012-08-03 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, atlikti neatliktos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-15 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies. 4) 2013-05-03 pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p. ir 286 str. ,BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2008-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metai; teistumai neišnykę, 5 ) 2015-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2d. , BK 64¹ str. laisvės atėmimu 2 metams. LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu subendrinta su 2013-05-03 paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams. Marijampolės rajono aplinkės teismo 2015 10 07 nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1d. 182 str. 1d. 63 str. 3 m. laisvės atėmimo( nuosprendį apskundus neįsiteisėjus nutartis kuria išspręstas skundo priėmimo klausimas), kaltinamas pagal LR BK 182str. 1d. , 214 str. 1d. 215 str. 1d., 198¹ str. 1d.

I. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2015 05 18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1d. 63 str. 1m. 6 mėn. laisvės apribojimo.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. Š. veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2013 m. rugsėjo 20 dieną, nenustatytiems asmenims neteisėtai įgijus V. A. elektroninės bankininkystės duomenis, M. Š. atliekant bausmę (duomenys neskelbtini), veikiant bendrai su nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, 2013 m. rugsėjo 25 d., 2013 spalio 01 dienomis, neteisėtai panaudojus V. A. banko AB „Swedbank“ suteiktus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodus bei slaptažodį, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudojus apgaulę – suklaidinus elektroninę sistemą ir pateikiant save kaip V. A., prisijungus prie V. A. sąskaitos, neteisėtai inicijavus finansines operacijas, neteisėtai pervedė V. A. priklausančius pinigus 1000 ir 1600 litų, viso 2600 litų (kas atitinka 753,01 eurų) į G. M. sąskaitą, M. Š. nurodymu G. M., kuri nieko nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, pinigus iš savo sąskaitos M. Š. nurodymu persiuntė 1000 litų (kas atitinka 289,62 eurų) į M. B. sąskaitą, 100 litų (kas atitinka 28,96 eurų) į M. Š. sąskaitą esančią (duomenys neskelbtini), 480 litų (kas atitinka 139,02 eurų) į A. D. banko sąskaitą, kitą dalį 999 litų (kas atitinka 289,33 eurų) grąžino atgal į V. A. banko sąskaitą, tokiu būdu M. Š. veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, apgaule įgijo V. A. priklausiusius 2600 litų (kas atitinka 753,01 eurų), savo veiksmais padarė nukentėjusiajai V. A. 753,01 eurų turtinę žalą.

I. A. veikdama bendrai su nenustatytais asmenimis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2013 m. rugsėjo 20 dieną, nenustatytiems asmenims neteisėtai įgijus V. A. elektroninės bankininkystės duomenis, I. A. veikiant bendrai su nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, 2013 m. rugsėjo 20 d., neteisėtai panaudojus V. A. banko AB „Swedbank“ suteiktus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodus bei slaptažodį, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudojus apgaulę – suklaidinus elektroninę sistemą ir pateikiant save kaip V. A., prisijungus prie V. A. sąskaitos, neteisėtai inicijavus finansines operacijas, t.y. neteisėtai pervedus V. A. priklausančius pinigus 4000 litų į S. O. banko sąskaitą, nuo kurios banko sąskaitos 2000 litų I. A., asmens kurio atžvilgiu byla nenagrinėjama nurodymu, nuėmė bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kitus 2000 litų pervedė į savo banko sąskaitą ir vėliau išgrynino bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu I. A. veikdama bendrai su nenustatytais asmenimis, apgaule įgijo V. A. priklausiusius 4000 litų (kas atitinka 1158,48 eurus), savo veiksmais padarė nukentėjusiajai V. A. 1158,48 eurų turtinę žalą.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltinamasis M. Š. kaltės nepripažino. Parodė, kad pažįsta G. M., jos buvo prašęs atsidaryti banke sąskaitą, kad galėtu pervesti savo lėšas, nes savo sąskaitos PN negali turėti, norint ją turėti reikia rašyti įvairius prašymus. Į minėtą sąskaitą pinigai buvo pervedami 4 mėnesius. Dėl kaltinime nurodytų pinigų pervedimo paaiškino, kad draugui A. L. , kuris yra miręs, pardavė du telefonus, tada šis 1600 pervedė į G. M. sąskaitą, po to minėtas asmuo parašė pinigų, todėl 1000 litų jam pervedė, o 600 litų liko, po savaitės į sąskaitą buvo pervesta dar 1000 litų. Po kažkiek laiko prašė G. M., kad pervestu pinigų, tačiau ji pasakė, kad to padaryti negali sąskaita užblokuota, kadangi vyksta sukčiavimas. Žinodavo kada ir kokia pinigų suma bus pervesta į G. M. sąskaitą.Su G. M. bendraudavo telefonu, jeigu reikdavo pinigų paskambindavo jai, prašydavo pervesti. Pinigų reikdavo sumokėti už neteisėtus perdavimus į pataisos namus, mokėti už telefonus, pinigų kitiems asmenims pervedimas yra natūralu, kadangi grynųjų pinigų neturi. Nežinoma, kad buvo skambinta V. A., apie tai, kad 1600 litų įgyta sukčiavimo būdu sužinojo tik kai buvo pareikšti įtarimai, užblokuota G. M. sąskaita. tai sužinojo tik iš kaltinamojo akto. Kitų kaltinime nurodytų asmenų nepažįsta.

Kaltinamoji I. A. perskaičius kaltinamąjį aktą parodė, kad kalta prisipažįsta dalinai. Parodė, kad iš S. O. gavo elektroninės bankininkystės duomenis, tai darė savo vyro Ą. A. atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose prašymu, šis buvo nurodęs, kad jam turėjo būti atiduota skola. Kadangi pačios sąskaita buvo užblokuota antstolių, prašė S. O.. Ą. A. buvo pažadėjęs 500 litų už tai, kad galėtu naudotis banko sąskaita. Kadangi S. O. laukėsi, jei reikėjo pinigų, dėl to perdavė savo elektroninės bankininkystės duomenis. Jai sakė, kad sąskaita reikalinga pervesti skolą. S. O. duomenimis pasinaudojo vieną kartą, kaip ir nurodyta kaltinime. Pervedė pinigus žmogui, kurio pavardės nežino, taip pat į pataisos namus. Kam pervesti nurodė Ą. A.. 2000 litų išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini). Ą. A. paskambinęs nurodė, kad atvyks žmogus bei jam turės perduoti pinigus. Taip ir padarė. Į S. O. sąskaita buvo pervesti 4000 litų, iš jų 1000 litų pervedė į pataisos namus, į 10 ir 12 būrį, 1000 litų persivedė į savo sąskaitą, kitus išgrynino. Iš savo sąskaitos yra pervedusi į pataisos namuose esančią vyro sąskaitą yra pervedusi pinigų vyrui, apsipirkimui. Kokiu būdu gauti pinigai suprato vėliau, iš pradžių Ą. A. aiškino, kad turi atidavinėti skolas už narkotikus. Iš viso gavusi dvi banko sąskaitas. M. Š. nepažįsta. Civilinį ieškinį pripažįsta 4000 litų dalyje. Viena augina nepilnametį sūnų.

Liudytoja S. O. parodė, kad įvykių laiku laukėsi, turėjo problemų. I. A. draugas nurodė, kad padės. I. A. paprašė paskolinti banko kortelę, kad grąžintu vyrui kažkokią skolą, jai perdavė savo elektroninės bankininkystės kodus, slaptažodį, kad matytu ar į sąskaitą įplaukę pinigai, galėtu juos paimti, pervesti vyro skolą, kas tai buvo per pinigai nežino. I. A. jos banko kortelę turėjo apie tris dienas. Po kurio laiko bankomate norėjo pasiimti algą, tačiau to padaryti nepavyko. Nuvykus į banką sužinojo, kad į jos sąskaitą pervesti kažkokio žmogaus pinigai, sąskaitą uždarė. Paklausus kaltinamosios I. A., kodėl taip įvyko ši iš pradžių nieko neaiškino, po to pradėjo aiškinti, kad reikėjo vyrui, nurodė, kad jos vyras „aferistas“, žmones apgaudinėja, kad ir jos gali ieškoti policija, kadangi į jos sąskaitą pervesti pinigai. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 72-73) dalyje dėl jos parodymo, kad pasidomėjus, kodėl į jos sąskaitą buvo pervesti sukčiavimo būdu gauti pinigai, I. A. pasakė „kad tuo užsiima“, teigė, kad I. A. taip nesakė, patikslino, kad nurodė, jog sakė kad į ją kreipsis policija, nes jos vyras tuo užsiima per ją.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. nesant galimybės pakviesti į teisiamąjį posėdį perskaityti liudytojos G. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 metų pavasario pabaigoje M. Š., kuris atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, prašymu ji atsidarė banko sąskaitą, esančią AB “Swedbank” banke. Banko sąskaitos numerį pasakė M. 2013-09-25 į jos banko sąskaitą iš V. A. sąskaitos buvo pervesti 1600 litų, 2013-10-01 pervesta 1000 litų. V. A. ji nepažįsta, su ja nėra bendravusi, jos telefono numerio neturinti. Kas minėtas sumas pervedė į jos banko sąskaitą pasakyti negali. Kad bus į jos sąskaitą pervesti pinigai ją visada informuodavo M. Š. telefonu arba žinute. Nes toks pinigų atsiuntimas iš kitų žmonių sąskaitų į jos sąskaitą buvo ne pirmas. 2013-09-30 iš jos sąskaitos į M. B. sąskaitą buvo pervesta 1000 litų. M. B. nepažįsta ir jokių jo kontaktų neturi. Apie pervestus pinigus ją visada informuodavo M. Š.. 2013-09-30 iš jos banko sąskaitos buvo pervesta į A. D. sąskaitą 480 litų. D. ji nepažįsta ir jokių jo kontaktų neturi. Jokio atlygio ji už pervedimus negaudavo nes, tai buvo M. Š. pinigai. 2013-11-15 iš jos sąskaitos buvo pervesta 998 litų į V. A. banko sąskaitą. Apie šį pervedimą ji nieko nežinojo, nes toks pervedimas buvo banko iniciatyva. Bankas ją informavo, kad pinigai gali būti gauti nusikalstamu būdu todėl yra grąžinami. Ji žinojo apie į jos sąskaitą pervedamus pinigus, apie tai ją informuodavo M. Š. skambučiu arba žinute. Tik M. Š. žinojo jos banko sąskaitos numerį. Jokių prisijungimo kodų jis nežinojo. Atlygio jokio už pervedimus ji negaudavo. Pinigus pervesdavo ten, kur nurodydavo M. Š.. M. Š. sakė, kad moteris iš kurios bus pervesti pinigai yra registravusi užsienyje firmą ir nori parsiųsti nedeklaruotas pajamas. M. Š. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jis jai dažnai paskambina, bet pastovaus telefono numerio neturi.( 1 t. b.l. 87-91).

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti nukentėjusios V. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu(5t. b.l. 4), kad 2013-09-20 po pietų ji buvo svečiuose ir į jos mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino vyras prisistatęs tyrėju Ž. ir pasakė, kad per jos sąskaitą vykdomi neteisėti pervedimai. Vyras paklausė ar ji turinti elektroninės bankininkystės kodus, jai atsakius neigiamai, vyriškis liepė nueiti į banką ir atsidaryti elektroninę bankininkystę. V. A. nuėjo į banką ir atsidarė elektroninę bankininkystę. Po kurio laiko vyriškis paskambino vėl ir ji padiktavo visus savo elektroninės bankininkystės kodus. Vyriškis skambino iš mobilaus ryšio telefonų kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2013-10-01 nuėjusi į banką sužinojo, kad iš jos sąskaitos yra svetimiems žmonėms pervesta 17988 litų. (1 t. b.l. 22).

V. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, nustatyta, kad 2013-09-20 į S. O. banko sąskaitą pervesta 4000 litų, 2013-09-21 į D. R. banko sąskaitą pervesta 3800 litų, 2013-09-22 į Ž. J. banko sąskaitą pervesta 3800 litų, 2013-09-23 į J. A. banko sąskaitą pervesta 620 litų, 2013-09-25 į G. M. sąskaitą pervesta 1600 litų, 2013-10-01 į M. B. banko sąskaitą pervesta 3000 litų, 2013-10-01 į G. M. sąskaitą pervesta 1000 litų, bei papildyta mobilaus ryšio telefonų sąskaitos sumoje už 1178 litais. ( 1 t. b.l. 34)

S. O. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, nustatyta, kad 2013-09-20 į jos banko sąskaitą yra pervesta 4000 litų iš V. A. banko sąskaitos. Tą pačią dieną 13 val. 03 min. iš banko sąskaitos nuimami bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 2000 litų. Pagal pateiktas fotonuotraukas bankomato matyti, kad pinigus iš bankomato nuima I. A.. Taip pat 2013-09-20 iš jos banko sąskaitos yra pervedama 2000 litų į I. V. (A.) banko sąskaitą. ( 2 t. b.l. 151-174).

I. V. (A.) AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2013-09-20 į jos banko sąskaitą yra pervesta 2000 litų iš S. O. banko sąskaitos. 2013-09-20 iš banko sąskaitos nuimami bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 2000 litų. Pagal pateiktas fotonuotraukas bankomato matyti, kad pinigus iš bankomato nuima I. A.. ( 3 t. b.l. 56-65)

G. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2013-09-25 į jos banko sąskaitą yra pervesta 1600 litų iš V. A. banko sąskaitos. 2013-09-30 iš G. M. banko sąskaitos yra pervedama 1000 litų į M. B. banko sąskaitą, 100 litų į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą paskirtyje nurodant M. Š., 480 litų į A. D. banko sąskaitą. 2013-10-01 į jos banko sąskaitą yra pervesta 1000 litų iš V. A. banko sąskaitos. 2013-11-15 998,82 litų iš G. M. banko sąskaitos yra grąžinama į V. A. banko sąskaitą. ( 3 t. b.l. 39)

M. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2013-09-30 į jo banko sąskaitą yra pervesta 1000 litų iš G. M. banko sąskaitos. 2013-09-30 iš banko sąskaitos nuimami bankomate, (duomenys neskelbtini), kas nuima pinigus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta. 2013-10-01 į jo banko sąskaitą yra pervesta 3000 litų iš V. A. banko sąskaitos. 2013-10-01 iš banko sąskaitos nuimami bankomate, (duomenys neskelbtini), kas nuima pinigus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta. ( 3 t. b.l. 42)

2014-06-13 Marijampolės pataisos namų pateikta informacija nustatyta, kad nuo 2010-04-20 laisvės atėmimo bausmę atliekantis Ą. A. buvo pasimatymuose su žmona I. V. laikotarpyje nuo 2013-04-10 iki 2014-02-22.(3t.,b.l.80-81) Nuteistojo Ą. A. susirašinėjimo kortelėje nurodoma, kad gauti laiškai iš I. A. laikotarpyje nuo 2013-02-06 iki 2014-06-04. (3t., b.l.86) Nuteistųjų pinigų apskaitos žurnale nurodoma, kad Ą. A. gaudavo pinigines perlaidas iš I. V. (3t., b.l.105) nuteistasis M. Š. gavęs perlaidas( tame tarpe 2013-09-30 100 litų) iš G. M. ( 3 t., b.l.109).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2013 09 20 nukentėjusiai į namus skambino abonentai kurie jungėsi prie ryšio bokštelių esančių netoliese (duomenys neskelbtini) pataisos namų.(1t. b.l. 18).

Įtariamosios I. A. išraše iš registrų, nurodoma, kad jos ankstesnė pavardė V. 2012-05-25 sudaryta santuoka su Ą. A.. ( 4t., b.l.63).

Įtariamojo M. Š. nuteistojo anketoje nurodoma, kad į (duomenys neskelbtini) pataisos namus nuteistasis atvyko atlikti bausmę 2013-05-03 ( 3t., b.l.92).

Kauno miesto apylinkės teismo 2015 05 18 nuosprendžiu nustatyta, kad I. A. nuteista už tris analogiško pobūdžio veikas įvykdytas 2013 04 23, 2013 05 02-03, minėtu nuosprendžiu nustatyta, kad jau minimu laikotarpiu suprato savo veiksmų neteisėtumą ir veikė sąmoningai siekdama naudos.

Kaltinamoji I. A. parodydama iš esmės pripažino faktines aplinkybes dėl savo veiksmų, tačiau kaltinimus neigė nepripažindama subjektyvaus požymio, kaltės buvimo veiksmuose. Neneigė, kad atliko dalį objektyviosios pusės veiksmų, tai yra susitarė dėl banko sąskaitos, paėmė iš jos išgrynintus pinigus, bei perdavė juos kitiems asmenims, atliko pervedimus tačiau neigė tyčios buvimą aiškindama, kad tuo metu nesuvokė, jog pinigai įgyjami panaudojant apgaulę ir neteisėtai panaudojant svetimus mokėjimo priemonių, jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. Kaltinamasis M. Š. taip pat laikėsi tos pačios pozicijos, neneigdamas, kad per G. M. naudojosi pastarosios sąskaita, kaltę neigė aiškindamas, kad į jo gautą G. M. sąskaitą, turėjo būti pervesti pinigai už neteisėtai parduotus mobilaus ryšio telefonus., pinigus pervedė jau miręs asmuo.

Teismas tokį kaltinamųjų aiškinimą vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, juo nesivadovauja, jis paneigtas visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų. Subjektyvių nusikaltimo sudėties požymių buvimas negali būti nustatomas byloje objektyviai kaip tai galima padaryti su objektyviais nusikaltimo sudėties požymiais. Kaltininko tyčios turinį teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. Faktines aplinkybes nustato leistinais ir ištirtais įrodymais surinktais byloje. Kaip matyti iš tikrinant bylos įrodymus perskaitytų nukentėjusios parodymų, su apgaule bankininkystės duomenis gavusiais asmenimis pradėjo bendrauti 2013 09 20 po pietų. Išdėstytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad I. A. pinigus bankomate išgrynino, tą pačią dieną 13 val. 03 min. Dalį pinigų persivedė ir į savo sąskaitą. Išdėstytais įrodymais nustatyta, kad nuo kontakto su nukentėjusia iki grynųjų pinigų paėmimo praėjo visiškai nedidelis laiko tarpas. Kaltinamosios veiksmų laikas iš esmės sutampa su nenustatytų asmenų veiksmais nukentėjusios atžvilgiu bei neteisėtu jos mokėjimo ir tapatybės duomenų naudojimu, kas neabejotinai patvirtina, kad kaltinamoji veikė pasiskirsčius vaidmenimis ir suderintai, su nenustatytais asmenimis esančiais (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Be to pačios I. A. parodymai yra prieštaringi, kadangi ji aiškino, kad savo sąskaita negalėjo naudotis, dėl antstolių veiksmų, tačiau rašytiniais įrodymais nustatyta, kad dalį pinigų persivedė į savo sąskaitą. Be to kaip matyti iš Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžio yra nustatyta, kad jau 2013 04 23 ir 2013 05 02-03, vykdė tokio pačio pobūdžio nusikalstamas veikas. Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamoji suprato, kokiu tikslu reikalinga liudytojos S. O. sąskaita, žinojo, kad sąskaita būtina neteisėtai panaudojant svetimas mokėjimo priemones bei naudotojo tapatybės duomenis į ją pervedant pinigus, jos veiksmai buvo būtina sąlyga apgaule įgyjant svetimus pinigus, naudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Tikrinant bylos įrodymus perskaitytais G. M. parodymais yra nustatyta, to neneigia ir pats M. Š., kad pastaroji visas operacijas savo sąskaitoje atlikdavo pastarojo nurodymu bei šiam informavus, kad į jos sąskaitą bus pervesti pinigai. Kaip matyti iš išdėstytų rašytinių įrodymų, operacijos nukentėjusios banko sąskaitoje bei pinigų judėjimas G. M. sąskaitoje atliktas per trumpą laiko tarpą. Pinigai nedelsiant išskirstyti pervedant į M. B. banko sąskaitą, į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą paskirtyje nurodant M. Š., taip pat į A. D. banko sąskaitą. Kaip matyti iš G. M. parodymų turinio, kaltinamasis M. Š. jai pateikė informaciją, kad pinigai bus pervesti būtent iš moters sąskaitos, nurodė, kad tai pinigai iš užsienio, tuo tarpu pats M. Š. ikiteisminio tyrimo metu pasinaudojo teise atsisakyti duoti parodymus, teisme suvokdamas, kad parodymai negali būti patikrinti pateikė versiją, nurodydamas, kad pinigus jam pervedinėjo jau miręs asmuo. Teismas vertindamas įrodymų visumą taip pat neabejoja, kad M. Š. veikė suderintai su nenustatytais asmenimis, suprato kokiu tikslu reikalinga liudytojos G. M. sąskaita, žinojo, kad sąskaita būtina neteisėtai panaudojant svetimas mokėjimo priemones bei naudotojo tapatybės duomenis į ją pervedant apgaule užvaldytus pinigus, jos veiksmai buvo būtina sąlyga apgaule įgyjant svetimus pinigus, naudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje. Byloje asmenys, su kuriais bendrai veikė kaltinamieji nenustatyti, tačiau apie jų pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, susitarimą su kaltinamaisiais bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos. Iš byloje surinktų duomenų seka, kad tai buvo asmuo, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) PN, t. y. jau sulaukęs amžiau, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė bei pakaltinamas. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamųjų veiksmai, kuriais jie prisidėjo prie nusikalstamų veikų, numatytų 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo pasireiškė tuo, kad jie surado asmenis, kurie leistų pasinaudoti jų banko sąskaitomis pinigams pervesti ir paimti, I. A. pati, o M. Š. veikdamas per G. M., panaudojo sąskaitose apgaulės būdu esančius pinigus, taip pat bankų sąskaitų numerius perdavė įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pasinaudodamas neteisėtai apgaulės būdu įgytais nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės duomenimis atlikdavo finansines operacijas, pervesdamas pinigus į kaltinamojo M. Š. ir I. A. nurodytas banko sąskaitas. Bylos aplinkybės patvirtina, kad tiek kaltinamasis M. Š., tiek I. A. , įrodymų tyrimo metu nenustatyti asmenys derino savo atliekamus kiekvienam priskirtus veiksmus, suprato kokiu būdu šie pinigai iš nukentėjusiųjų gaunami, t. y. kad pinigai iš nukentėjusiųjų sąskaitų paimami panaudojant neteisėtai įgytus nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės duomenis ir prisijungiant prie jų bankų sąskaitų. Tačiau kaip nustatyta rašytiniais įrodymais iš nukentėjusios sąskaitos pinigai į S. O. sąskaitą(kuria disponavo I. A.) pervesti 2013 09 20. Į G. M. sąskaitą(kuria disponavo M. Š.) pinigai pervesti 2013 09 25 ir 2013 10 01, tai yra skirtingu laiku. Jokių duomenų, kad kaltinamieji būtų derinę savo veiksmus tarpusavyje nėra, vienas kito net ir nepažįsta, neatmestina, kad nukentėjusios duomenimis buvo naudojamasi nenustatytiems asmenims veikiant skirtingos sudėties asmenų grupėms, todėl nėra pagrindo laikyti, kad buvo tos pačios bendrininkų grupės nariai.

Nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis M. Š. ir I. A. suprato, jog veikdami bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis (atskirais veiksmais ir laiku), pasiskirsčius vaidmenimis, kiekvienam atliekant jam priskirtą vaidmenį, neteistai naudojasi apgaulės būdu įgytais nukentėjusios elektroninės bankininkystės duomenimis, neteisėtai prisijungia prie nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės sąskaitų ir atlieka finansines operacijas, taip panaudodami apgaulę užvaldo svetimus pinigus. Visi bendrininkai atsako už bendrą nusikalstamą veiką, nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių. Kaltinamųjų veikos atitinka LR BK 215 str. 1d., BK 182 str. 1d. požymius.

Bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad tuo pačiu metu ir tokiu pačiu būdu neteisėtai buvo užvaldyta nukentėjusiajai V. A. priklausantys 12397 litai ( 3590,42 eurų) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti asmenys, pinigus užvaldė savo ir kitų asmenų naudai, pervedant juos į kitų asmenų sąskaitas. Byloje nėra surinktą jokių duomenų, kad prie šių veiksmų kaip nors būtų prisidėję kaltinamieji. Be to jokių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent jie skambino nukentėjusiai ir apgaulės būdu išgavo elektroninės bankininkystės duomenis, nėra. Skambinusio asmens tapatybė nenustatyta, tik yra bendro pobūdžio duomenys, kad buvo skambinta iš Marijampolės pataisos namų zonoje veikusio mobilaus ryšio telefono. Taip pat byloje nėra duomenų, kad būtent patys kaltinamieji jungėsi prie nukentėjusiųjų bankų sąskaitų ir jiems buvo žinoma, kokia bendra pinigų suma yra šiose sąskaitose bei, kad žinoma kokio dydžio pinigų sumą norima veikiant su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis neteisėtai užvaldyti, nenustatytos tikslios susitarimo ribos. Kaltinamieji veiksmus atliko tik dėl konkrečių į jiems prieinamas sąskaitas pervestų pinigų. Nors neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji veikė kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tačiau jokių duomenų apie susitarimo ribas dėl veikos apimties, apie tai, kad I. A. ir M. Š. buvo žinoma ir jie suvokė, kad pinigai pervedami ne tik į jų gautų sąskaitų numerius, nėra. Taip pat nėra nustatyta, kad kaltinamųjų veiksmai kaip nors įtakojo ar buvo reikšmingi įgyjant nukentėjusios duomenis, tai yra darant veiką numatytą BK 214 str. 1d., (tuo labiau, kad pinigai į G. M. sąskaitą pervesti 2015 09 25, tai yra praėjus penkioms dienoms, kai duomenys neteisėtai buvo įgyti), todėl tokiu atveju inkriminuoti ir kitus nusikalstamos veikos rezultatus, nesant jokių duomenų apie prisidėjimą prie šių rezultatų atsiradimo, bei priežastinį ryšį tarp veiksmų, nėra pagrindo. Nurodytos faktinės aplinkybės(dėl 12397 litų užvaldymo) iš kaltinimo šalintinos dėl veikos numatytos BK 214 str. 1d. kaltinamieji išteisinami neįrodžius, kad dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką(BPK 303 str. 5d. 2p.).

Kaltinamųjų M. Š. ir I. A. veika dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo ir finansinių operacijų inicijavimo bei atlikimo buvo kvalifikuota pagal BK 198¹ str. 1 d. ir 215 str. 1 d. Atsakomybė pagal LR BK 198¹ str. 1 d. kyla tam, kas neteisėtai prisijungia prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Šio nusikaltimo dalykas yra informacinė sistema ir juo kėsinamasi į informacinių sistemų bei jose esančių elektroninių duomenų saugumą. Įgyvendinant šią nusikalstamą veiką paprastai pažeidžiamas informacinių sistemų savininkų bei teisėtų naudotojų interesas šiomis sistemomis naudotis konfidencialiai, taip pat disponuoti elektroniniais duomenimis. Aptariamo įstatymo dispozicijoje yra numatytas konkretus nusikaltimo padarymo būdas – kaltininkas turi prisijungti prie informacinės sistemos (techninės arba programinės įrangos, skirtos apsaugoti informacinę sistemą nuo įvairių pažeidimų ir duomenų praradimo dėl techninių priežasčių ar neteisėtų veiksmų) pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Prisijungimas prie informacinės sistemos turi būti neteisėtas. Neteisėtumas komentuojamo straipsnio prasme pasireiškia tuo, kad kaltininkas neturi informacinės sistemos savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie šios informacinės sistemos, ar negavęs duomenų, kitais būdais. Prisijungimu pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones laikoma, jei priėjimas prie informacinės sistemos resursų yra gaunamas apeinant informacinės sistemos saugumo politikos nustatytas procedūras ir procesus.

Šių duomenų kontekste vertinant I. A. ir M. Š. veiksmus, konstatuotina, kad baudžiamojoje byloje, nenustatyta, kad kaltinamieji kažkokiu būdu įgyvendinę nurodyto pobūdžio veikimą. Nėra duomenų, patvirtinančių, kad būtu pažeidę banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungiant prie banko informacinės sistemos – internetinės bankininkystės.

Remiantis baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis, kaltinamieji atliko veiksmus reikšmingus inicijuojant atitinkamas finansines operacijas (LR BK 215 str. 1 d.) ir taip apgaule įgijo svetimą turtą (LR BK 182 str. 1 d.). Konstatuotina, kad kaltinamieji savo neteisėtais veiksmais neįgyvendino LR BK 198¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių, kaltinamieji dėl šio kaltinimo išteisinami, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo numatyto BK 198¹ str. požymius(BPK 303 str. 5d.1p.).

Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusios atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika, naudota apgaulė, ji patyrė nepatogumus dėl naudojimosi jos asmens duomenimis bei asmeninio pobūdžio informacija, be to yra neįgali, garbingo amžiaus, todėl yra pagrindas tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas atsižvelgdamas į kiekvieno iš kaltinamųjų kaltės laipsnį nusikalstamoje veikoje, į nukentėjusios nurodytas aplinkybes, kad praardo visas savo santaupas, yra garbingo amžiaus, siekdamas užtikrinti interesų pusiausvyrą, sprendžia, kad nukentėjusios nurodytas neturtinės žalos dydis ne visiškai atitinka protingumo kriterijus, civilinį ieškinys tenkintinas dalinai iš kaltinamųjų priteisiant po 1000 eurų padarytos neturtinės žalos nukentėjusios naudai( CK 6.250 str.).

Vadovaujantis BPK 106 str. 2d. iš kaltinamųjų nukentėjusios V. A. naudai turi būti priteistos turėtos 444,81 eurų išlaidos advokato pagalbai apmokėti(4t. b.l. 140,141), teismas įvertinęs bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų teikimo sudėtingumą, reikalingumą ir pobūdį, sprendžia, kad turėtos išlaidos proporcingos.

Teismas atsižvelgdamas į nustatytą kaltinamosios I. A. dalyvavimo bendroje veikoje pobūdį ir laipsnį nepripažįsta atsakomybę sunkinančios aplinkybės , kad veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai I. A., vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, jos vaidmenį bendroje veikoje.

Kaltinamosios nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 3 d., 4 d.), baigtos, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. I. A. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nusikalstamą veiką padarė būdama neteista, tačiau yra nuteista už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas padarytas iki šio nuosprendžio priėmimo. Todėl, įvertinus asmenybę, veikos pobūdį ir aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajai turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė dydį nustatant žemesnį už sankcijos vidurkį.

Kaltinamoji nusikaltimus padarė būdama neteista, dirba, administracine tvarka metų bėgyje nebausta, viena augina nepilnametį vaiką, todėl teismas įvertinęs asmenybę, nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos BK 75 str. 1 ir 2 d. nuostatos, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant, paskiriant teismo įpareigojimą bei baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Teismas atsižvelgdamas į nustatytą kaltinamojo M. Š. dalyvavimo bendroje veikoje pobūdį ir laipsnį nepripažįsta atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis M. Š. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinius nusikaltimus. Toks asmuo yra recidyvistas ( LR BK 27 str. 1d. ). Nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, baustas už nustatytos tvarkos reikalavimų pažeidimus. Įndividualizavus kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, įvertinus vaidmenį bendroje veikoje, sprendžia, kad jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už sankcijų vidurkį.

Kadangi neįsiteisėjus nutartis kuria išspęstas apeliacinio skundo priėmimo dėl 2015-10-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio klausimas, bausmių vykdymo tvarkos klausimas šioje dalyje spręstinas BPK 347 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamajam M. Š. BPK 51 str. 2 d. pagrindu buvo paskirtas gynėjas. Byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Kadangi kaltinamasis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė jam neskirtina, bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams laisvės atėmimo, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 215 str.1 d. ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5d. 1p., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę M. Š. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d, 4d. 9d. prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 06 19 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir subendrintą bausmę M. Š. paskirti laisvės atėmimą 4 ( ketveriems ) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2015-11-06, į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2015 06 19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

M. Š. pagal BK 198¹ str. 1d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika turinti šio nusikaltimo požymių(BPK 303 str. 5d. 1p). M. Š. pagal BK 214 str. 1d. išteisinti neįrodžius, kad dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką(BPK 303 str. 5d. 2p.).

I. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti ją 9 ( devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo, pripažinti ją kalta padarius nusikaltimą numatytą LR BK 215 str.1 d.- ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams ir 3 (trims ) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5d. 1p., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę I. A. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d, 4d. 9d. 65 str. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti bausmę paskirtą Kauno miesto apylinkės teismo 2015 05 18 nuosprendžiu ir subendrintą bausmę I. A. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 5(penkiems) mėnesiams.

Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, skirti įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo terminu nebendrauti su realią ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis iš laisvės atėmimo vietų, su kuriais nėra susijusi giminystės, šeiminiais ar partnerystės ryšiais (BK 75 str. 2 d. 9 p.) skirti BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojant per 11(vienuolika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti V. A. padarytą 1158,48 eurų turtinę žalą.

I. A. pagal BK 198¹ str. 1d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika turinti šio nusikaltimo požymių(BPK 303 str. 5d. 1p). I. A. pagal BK 214 str. 1d. išteisinti neįrodžius, kad dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5d. 2p.).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

V. A.(gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai priteisti jos naudai 1158,48 eurus turtinės žalos ir 1000 eurų neturtinės žalos iš I. A., priteisti V. A. naudai 463,73 eurus turtinės žalos ir 1000 eurų neturtinės žalos iš M. Š., likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti..

Priteisti iš M. Š. 222,40 eurus, iš I. A. 222,41 eurus V. A. turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o M. Š. šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.