Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant pareiškėjai I. J. Č., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims L. J., VĮ Registrų centro atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. J. Č. pareiškimą, suinteresuotiems asmenims Valstybinei įmonei Registrų centrui, L. J., dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 149 str., nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. CK 255 str. 1 d. numatė, jog nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (CK 255 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Termino atnaujinimo galimybė numatyta ir 1964 m. CK 255 str. 1 d.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Konstitucijos 23 str. įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei šalių autonomijos. Sutarties stabilumo principas, šalių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad tokio ginčo atveju pirmenybė turi būti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet šalių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti kelią neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 1994 m. gegužės 18 d. I. J. Č. ir L. J. sudarė sutartį, kuria L. J. pardavė, o Irena J. Č. nupirko sodo namelį, esantį Kauno raj.,(duomenys neskelbtini) (8 b.l.). Kaip nustatyta, šios sutarties sudarymo metu galiojo 1964 m. Civilinis kodeksas, kurio 255 straipsnis numatė privalomą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimą per tris mėnesius atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Šalių 1994-05-18 sudarytoje sutartyje taip pat buvo nurodyta, kad sutartis per tris mėnesius turi būti įregistruota respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure (8 b.l.). Tačiau pareiškėja praleido įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą savo vardu įregistruoti nekilnojamąjį turtą, nes per tris mėnesius nuo sandorio sudarymo nesikreipė į turto registravimo įstaigą dėl sandorio įregistravimo.

Tai, kad šalių sudaryto sandorio registravimo terminas yra praleistas, matyti iš VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010-12-28 sprendimo (11 b.l.). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pastatas – sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 25,46 kv.m. ploto, esantis Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso L. J. (13 b.l.). Suinteresuotas asmuo L. J. prieštaravimų dėl pareiškėjos prašymo nepareiškė. Šiuo atveju ginčo dėl aplinkybių, kad pareiškėja nuo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo prižiūri sodo namelį, juo rūpinasi ir naudojasi kaip savininkė (1964 m. CK 253 str.), nekilo.

Pareiškėja nurodo, kad terminą įregistruoti nekilnojamąjį turtą praleido, nes ji nėra teisininkė, tinkamai nesuprato sandorio neįregistravimo teisinių pasekmių.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sodo namelio pirkimo-pardavimo sutartyje nėra nurodyta būtent pirkėjo pareiga atlikti teisinę registraciją, neturi pagrindo netikėti tokiais pareiškėjos paaiškinimais. Taip pat neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai, o procesinį terminą praleido dėl savo paties aplaidumo ir nerūpestingumo.

Tiek 1964 m. CK 255 str., tiek CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nustatyta galimybė teismui dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujinti. Teismui nėra nurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina ir tai, kad šis terminas nebuvo naikinamasis ir jį, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas gali atnaujinti (1964 m. CK 255 str. 1 d.). Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, jį atnaujinti.

Byloje nėra jokių duomenų, jog termino atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises. Todėl teismas sprendžia, jog užkirtus kelią pareiškėjai įregistruoti seniai valdomą ir naudojamą turtą, pareiškėja patirtų neadekvačių praradimų, tokia situacija neatitiktų sandorio šalių teisėtų lūkesčių ir interesų pusiausvyros, protingumo ir sąžiningumo principų, sandorių pripažinimo negaliojančiais instituto tikslų.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos paaiškinimus, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais konstatuoja, jog pareiškėja įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą įregistruoti sandorį registro įstaigoje praleido dėl svarbių priežasčių ir atsižvelgiant į tai, terminas atnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai I. J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymų nustatytą terminą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre 1994 m. gegužės 18 d. tarp I. J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą ir Kauno m. 7-ojo notarų biuro notarės A. U. patvirtintą, registro Nr(duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią L. J. pardavė, o I. J. Č. nupirko pastatą – sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), šiuo metu adresas (duomenys neskelbtini)., Kauno raj.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.