Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Čitavičiūtei, kaltinamojo D. G. gynėjui advokatui A. B., kaltinamojo P. S. advokatui gynėjui V. M., nukentėjusiajam K. M. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas-pagrindinis, mokosi Kauno statybininkų rengimo centro II kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

2013-12-05 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d. – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, BK 92 str. – 2 m, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (toliau – BK),

P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas-pagrindinis, dirba UAB ,,MTF“, gyvenantis (duomenys neskelbtini),teistas

2009-10-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 16 MGL dydžio (2080 litų) bauda.

2010-05-26 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 30 parų arešto;

2012-03-14 Prienų rajono apylinkės teismo, teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 4 MGL (520 litų)bauda. 2013-11-13 nutartimi bauda pakeista į viešiuosius darbus.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 dalyje, 24 str. 5 d. ir 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. spalio 16 d., vakare, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, P. S., neteisėtai, tyrimo nenustatytu būdu, įgijo D. B. Lietuvos filialo išduota mokėjimo kortelė Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB išduota Lustinė Maestro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei šių kortelių naudotojo – K. M. asmens tapatybės numerius (PIN kodai) užrašytus ant popieriaus lapelių, neteisėtai laikė iki kol jas neteisėtai perdavė ne vėliau tos pačios dienos 21 val. 24 min., Prienų m., M.Valančiaus gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), D. G., tokiu būdu D. G. neteisėtai įgijo, paimdamas iš P. S., K. M. D. B. Lietuvos filialo išduotą mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB išduotą Lustinę Maestro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei šių kortelių naudotojo duomenis– K. M. asmens tapatybės numerius (PIN kodai), užrašytus ant popieriaus lapelių ir jas neteisėtai laikė iki 2012 m. spalio 17 d. 1.00 val.

toliau tęsiant nusikalstamus veiksmus, 2012 m. spalio 16 d. ne vėliau kaip 21 val. 24 min., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Prienų m., M.Valančiaus gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), D. G. neteisėtai įgijęs iš P. S. ir jo sukurstytas neteisėtai panaudoti K. M. D. B. Lietuvos filialo išduotą mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB išduotą Lustinę Maestro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei šių kortelių naudotojo – K. M. asmens tapatybės numerius (PIN kodus), užrašytus ant popieriaus lapelių, už mobiliojo ryšio telefoną Nokia, kurį gavo iš karto, ir už 100 litų, kuriuos turėjo gauti vėliau, neturėdamas teisės atlikti operacijų su K. M. AB Swedbank sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis lėšomis, įdėjo K. M. išduotą elektroninę mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini) į bankomatą, esantį adresu Prienai, Vytauto g. 45, suvedė kortelės naudotojo - K. M. asmens tapatybę patvirtinantį numerį (PIN kodą), taip pateikė save operacinei sistemai ir bankui kaip K. M., turintį teisę disponuoti minėtoje banko sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, iš minėtos sąskaitos paėmė 3000 litų, kuriuos perdavė P. S.. Kaltinamieji bendrais veiksmais panaudojo elektroninę priemonę bei jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei apgaule bendrininko P. S. naudai už atlygį įgijo svetimą turtą, K. M. 3000 litų, kuriuos Prienų m., Laisvės aikštėje prie restorano „Beržas“, iš karto perdavė P. S.. Tokiais neteisėtais veiksmais D. G. ir P. S. apgaule, P. S. naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam K. M. 3000 litų turtinę žalą.

Be to, 2012 m. spalio 16 d. apie 24 val., D. G., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, Prienuose, Laisvės aikštėje, iš P. S. negavęs pažadėtų 100 litų, negrąžino jam K. M. D. B. Lietuvos filialo išduotos mokėjimo kortelės Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB išduotos Lustinės Maestro mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) bei šių kortelių naudotojo – K. M. asmens tapatybės numerių (PIN), užrašytų ant popieriaus lapelių, neturėdamas teisės atlikti operacijų su K. M. AB Swedbank sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis lėšomis, įdėjo K. M. išduotą elektroninę mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini) į bankomatą, esantį adresu Prienai, Vytauto g. 45, suvedė kortelės naudotojo – K. M. asmens tapatybę patvirtinantį numerį (PIN kodą), taip pateikė save operacinei sistemai ir bankui kaip K. M., tikslu savo naudai gauti P. S. pažadėtus 100 litų, tačiau daugiau jokių veiksmų bankomate atlikti nepavyko (neleido operacinė sistema) – taip jis panaudodamas svetima elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis inicijavo finansinę operaciją bei apgaule savo naudai pasikėsino įgyti K. M. priklausančius 100 litų,

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis vakare ėjo su draugu R. A. Prienuose pro seną turgelį ir iš sustojusio automobilio išlipo jam iš matymo pažįstamas P. S. ir jį pašaukė, kaip jį pašaukė neprisimena. Automobilyje buvo dar vienas asmuo. P. S. jam davė dvi mokėjimo korteles ir paprašė, kad jis nuimtų nuo jų pinigus, sakydamas, kad jo tėvas geria, todėl jis nenori, kad būtų pragerti visi pinigai. Jis sutiko, nes manė, kad padarys gerą darbą. Po to jie abu ėjo kalbėdami iki kavinės ,,Beržas“, kur P. S. jam perdavė telefoną Nokia ir pasakė, kad jeigu jis nuims nuo jo duotų kortelių pinigus, jam dar duos 100 Lt. P. S. jam perdavė dvi mokėjimo korteles ir ant lapuko užrašytus du skirtingus PIN kodus iš keturių skaičių. Jis su draugu R. A. nuėjo prie Swedbank bankomato ir nuo vienos kortelės nuėmė 3000 Lt. Tuomet su pinigais nuėjo prie jo laukiančio P. S. ir atidavė jam visus pinigus. Jis pas P. S. paprašė, kad jam už tai duotų žadėtus 100 Lt, tačiau P. S. pasakė, kad neduos. Todėl jis neatidavė jam mokėjimo kortelių. Vėliau jis su ta pačia mokėjimo kortele vėl ketino nusiimti pinigų, nes ankščiau matė, kad kortelėje buvo 3600 Lt, tačiau jam nepavyko, nes kortelę bankomatas įtraukė. Su kita jam P. S. duota mokėjimo kortele jis kituose bankomatuose pabandė nuimti pinigus, tačiau netiko nei vienas jo turėtas PIN kodas. Kortelę išmetė į Nemuną. Jis iki įvykio žinojo P. S. vardą, pavardę ir pravardę ,,D.“. Apie jį buvo sužinojęs iš merginos vardu V.. Jis nemano, kad P. S. galėjo žinoti kiek jam metų, nes jie kalbėjo trumpai, o asmeninėmis temomis nekalbėjo. Jam žinoma, kad ant mokėjimo kortelės yra žmogaus vardas, pavardė, tačiau tuo metu jis į šiuos duomenis nežiūrėjo. Jis suprato, kad kortelė jam svetima ir žino, kad tokia naudotis negalima. Pas jį namuose buvo rastas telefonas, kurį davė P. S., ir paaiškėjo, kad telefonas yra nukentėjusiojo. Kaltinamasis neigia, kad P. S. prieš trejus metus jam su draugais būtų grasinęs. Savo veiksmus vertina neigiamai, tačiau mano, kad jis yra pats auka, nes įtrauktas į nusikalstamos veikos padarymą, todėl neturi atlyginti nukentėjusiajam žalos.

Kaltinamasis P. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nesusijęs su šiuo įvykiu. Jis savo automobilio neturėjo, o jo tėvas turėjo šviesiai žalios spalvos Škoda Oktavija. Paskutinį kartą automobilį vairavo 2012 m. rugsėjo 12-16 dienomis, nors neturėjo teisės vairuoti. Pakuonyje gyvena 10 metų, tačiau į to kaimo parduotuvę nevaikšto. Jis maždaug prieš tris metus yra sudrausminęs D. G., ir R. A., tuomet jiems sakė, kad išsuks kojas. Po įvykio R. A. negąsdino, nors pripažįsta, kad jį vežė į policiją akistatai atlikti, tačiau jam nesiūlė 1000 Lt, kad pastarasis pakeistų parodymus.

Nukentėjusysis K. M. parodė, kad jis būdamas Pakuonyje prie parduotuvės buvo išlipęs iš savo vairuojamos transporto priemonės, kad kitam vairuotojui parodyti pravažiavimą. Nepamena, ar jis išlipęs uždarė transporto priemonės duris. Pavažiavus pastebėjo, kad nėra jo dokumentų ir telefono. Grįžo į tą pačią vietą ieškoti, tačiau nerado, mokėjimo korteles užblokavo. Prie parduotuvės Pakuonyje pastebėjo stovinį tamsios spalvos automobilį, tačiau nematė kas jame sėdėjo. Piniginėje buvo dokumentai – vairuotojo kortelė, tachografo kortelė, asmens tapatybės kortelė, dvi banko mokėjimo kortelės, stovėjimo kortelės, nuolaidų kortelės. Taip pat buvo 50- 60 Lt. Taip pat buvo ant popieriaus skiaučių užsirašęs du PIN kodus. Nuo vienos banko kortelės buvo nuimta 3000 Lt. Naujų dokumentų pagaminimas jam kainavo 610 Lt.

Liudytojas R. A. parodė, kad jam būnant su draugu D. G. sustojo tamsiai žalios spalvos Škoda ir išlipo jam iš matymo pažįstamas P. S. pravardė ,,D.“ kuris pašaukė D. G.. D. G. priėjo prie kaltinamojo P. S.. Jie abu kalbėjosi, jis stovėjo atokiau ir negirdėjo, apie ką jie kalbėjo, matė, kad P. S. kažką perdavė D. G.. Vėliau jis su D. G. atėjo prie bankomato, esančio prie prekybos centro ,,Senukai“. Jis prie pat bankomato nestovėjo, matė, kad D. G. naudojosi bankomatu, suprato, kad jis nusiėmė nemažai pinigų. Po to jie abu ėjo link P. S., tačiau jis prie pastarojo nėjo. D. G. su P. S. kalbėjo ir apsipyko. Daugiau tos dienos įvykių neprisimena. Po kurio laiko jis atsitiktinai susitiko su kaltinamuoju P. S., pastarasis siūlė jam 1000 Lt, kad jis kalbėtų jo (P. S.) labui, o būtent, kad pasakytų, kad jo nepažįsta ir jo nematė. Tačiau jis nesutiko, tačiau akistatos metu buvo pasimetęs. P. S. ir prieš akistatą ir po, jį gąsdino, sakė, kad jam gal dar viskas bus gerai, tačiau D. G. geruoju nesibaigs. Jis išsigando P. S., nes prieš tris ar keturios metus pastarasis gąsdino ar grasino ar sumušė jo klasioką. Nuo to laiko jis ir atsimena P. S..

Liudytojas A. B. parodė, kad jis Pakuonyje prie parduotuvės su autobusu pasisukinėjo, kadangi jam reikėjo daug vietos, sunku manevruoti, todėl iš techninės pagalbos automobilio išlipo nukentėjusysis. Jis apsisukęs nuvažiavo. Jis apsisukdamas pastebėjo, kad prie parduotuvės stovėjo žalios spalvos automobilis, modelio neįsidėmėjo, prie jo jokio žmogaus nepastebėjo. Vėliau priduodamas automobilį dispečeriui jis sužinojo, kad buvo apvogtas nukentėjusiojo automobilis.

Liudytoja N. G. parodė, kad kaltinamasis D. G. yra jos sūnus. Iš jo sužinojo, kad pažįstamas vaikinas pas jį paprašė nuimti pinigų, nes tėvas geria, todėl jis nuimdamas pinigus manė, kad daro gerą darbą. Pas sūnų matė, kad turi telefoną, buvo sakęs, kad pirko.

Protokolu-pareiškimu (t.1, b.l.2) K. M. pranešė, kad 2012-10-16 apie 20.30 val. Pakuonio miestelyje iš nerakinto automobilio neaiškiomis aplinkybėmis dingo jo piniginė su telefonu ir dokumentais.

Apžiūros protokolu (t.1,b.l.14) užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini).

Parodymų patikrinimo vietoje (t.1, b.l.17-20) užfiksuota, kad nukentėjusysis K. M. parodė vietas Prienų r., Pakuonyje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kur 2012-10-16 apie 20.30 val. stovėjo jo vairuojamas UAB ,,Kautra“ priklausantis techninės pagalbos automobilis IKARUS 26O-27, A. B. vairuojamas UAB ,,Kautra“ priklausantis autobusas, kuriam buvo reikalinga techninė pagalba ir tamsios spalvos lengvasis automobilis, kurį K. M. pastebėjo.

Akistatos protokole (t.1,b.l.28-29) užfiksuota liudytojo R. A. parodymai apie tai, kad jis nėra tikras, ar vyras, išlipęs iš automobilio Škoda, buvo P. S., nes stovėjo toliau nuo kalbančiųjų, tačiau, sprendžiant iš kūno sudėjimo, ūgio tai buvo asmuo panašus į P. S.. Apie tai, kad ten buvo P. S., jam pasakė D. G.. Dėl kitų aplinkybių. liudytojas patvirtino anksčiau duotus savo parodymus.

Iš ,,D. B.“ Lietuvos Filialo pateiktos rašytinės (t.1, b.l.40,60) informacijos, matyti, kad K. M. išduotos Maestro mokėjimo kortelė (aptarnaujančios sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)) numeris iki jos užblokavimo, t.y. iki 2012-10-18 buvo: (duomenys neskelbtini), kad laikotarpiu nuo 2012-10-15 iki 2012-10-18 K. M. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) grynųjų pinigų išėmimo operacijų atlikta nebuvo.

AB ,,Swedbank“ pateikta informacija (t.1, b.l.63-65) su vaizdo medžiaga apie pinigų išgryninimą.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t.1, b.l.75,76) K. M. pateikė ,,Swedbank“ AB savo sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2012-10-16 nuimti 3000 Lt, o likutis – 624,09 Lt.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t.1, b.l.77-80) K. M. pateikė UAB ,,Kautra“ raštą, kuriame užfiksuota, kad iš K. M. buvo pagrobta VKTI tachografo kortelė, kurios vertė 200 Lt, darbo pažymėjimas, kurio vertė 50 Lt, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 2330c-2, kurio vertė 100 Lt.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir apžiūros protokolu (t.1, b.l.87-92) užfiksuota, kad D. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2330c-2, kuris buvo apžiūrėtas ir gražintas K. M..

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t.1, b.l.140-143) įtariamasis D. G. parodė vietą Prienų mieste, M. Valančiaus gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kur jis buvo kartu su R. A., kai jį pasikalbėti pasikvietė P. S., bei kurioje vietoje jis kalbėjo su P. S. ir kur P. S. perdavė pinigus, kuriuos buvo nuėmęs nuo P. S. jam duotos mokėjimo kortelės.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis P. S. neteistai įgijo, laikė, perdavė o kaltinamasis D. G. neteisėtai įgijo iš P. S. ir pastarojo sukurstytas neteisėtai panaudojo kito asmens mokėjimo korteles ir PIN kodus. Jų atlikimo metu siekė svetimo turto pasisavinimo. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamieji padarė sąmoningai, tyčia, suprasdami savo veiksmų esmę. Apgaulė pasireiškė tuo, kad kaltinamieji kredito įstaigai prisistatė kaip teisėti K. M. duomenų naudotojai, apgavo bendrovę. Padaryti nusikaltimai buvo abiejų kaltinamųjų bendrų veiksmų rezultatas. Nusikalstami veiksmai dėl mokėjo kortelių ir PIN kodų įgijimo ir laikymo kvalifikuojami pagal BK 214 str. 1 d., o dėl neteisėto panaudojimo – pagal BK 215 str. 1 d.

Neteisėtai įgytus duomenis kaltinamieji panaudojo svetimo turto pasisavinimui. Turėdami galimybę atlikti finansines operacijas pasisavino svetimą turtą – 3000 litų sumoje. Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai atsižvelgiant į pagrobto turto vertę kvalifikuojami pagal BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis P. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nepripažino padaręs nusikalstamas veikas. Kaltinamasis nurodė, kad jis nesusijęs su šiuo įvykiu ir mano, kad kaltinamasis D. G. bei liudytojas R. A. jį apkalba, nes jis maždaug prieš trejus metus juos abu yra sudrausminęs, sakydamas, kad išsuks jiems kojas. Kaltinamasis P. S. pripažįsta, kad liudytoją R. A. vežė į policijos komisariatą akistatai atlikti, tačiau jo negąsdino, neliepė pakeisti parodymų, ir už tai nesiūlė kaip atlygio 1000 Lt. Kaltinamojo parodymai vertintini kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes įrodymų visuma paneigia jo versiją.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad iš matymo pažįstamas P. S. jam padavė dvi mokėjimo korteles ir pasakė, kad neva jo tėvas geria, todėl, kad nepragertų visų pinigų prašė jo nuimti pinigus. Liudytojas R. A. patvirtino, kad sustojus automobiliui D. G. pašaukė būtent P. S., kurio jis žinojo pravardę, taip pat jis matė, kad jie tarpusavyje kalbėjosi ir P. S. kažką perdavė D. G.. O po to jis su D. G. buvo prie bankomato ir matė, kad D. G. naudojosi mokėjimo kortele ir nuėmė nemažai pinigų. Liudytoja N. G. patvirtino, kad ji iš sūnaus sužinojo, kad nuimti pinigus pas jį paprašė pažįstamas vaikinas. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo D. G. ir liudytojo R. A. parodymais, kadangi jie tarpusavyje iš esmės neprieštarauja. Teismas nenustatė jokių aplinkybių dėl kurių minėtų asmenų parodymai būtų nepatikimi. Kaltinamojo P. S. aiškinimas, kad kaltinamasis D. G. ir liudytojas R. A. jį apkalba, nes jis šiems abiems asmenims prieš tris metus grasino, nepagrįstas, nes kaip nurodo kaltinamasis D. G. ir liudytojas R. A., kad jiems žinomas atvejis, kad P. S. gąsdino ir grasino jų pažįstamam asmeniui, tačiau ne jiems.

Kaltinamasis D. G. iš esmės pripažino atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus, bet teigė, jog nesuprato, kad elgiasi nusikalstamai. Jis nurodė, kad padėjo P. S. nuimti pinigus, nes jo prašė ir jis manė, kad daro gerą darbą, o pats neturėjo jokių savanaudiškų tikslų. Tačiau surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. G. elgėsi nusikalstamai ir neabejotinai suvokė, kad P. S. jam perduotos dvi kortelės ir užrašyti PIN kodai jam yra svetimi, to neneigia ir pats D. G.. Šios mokėjimo kortelės bei kodai taip pat nepriklausė ir P. S., kurio prašymu D. G. nuėmė pinigus, pats D. G. patvirtino, kad P. S. jam pasakė, kad mokėjimo kortelės yra ne paties P. S., o tariamai jo tėvo. D. G. panaudojo mokėjimo korteles neturėdamas mokėjimo kortelės savininko sutikimo ir leidimo t.y. neteisėtai. D. G. nukentėjusiojo sutikimo naudotis jo mokėjimo kortelėmis neturėjo. D. G. neabejotinai turėjo suvokti, kad svetimomis mokėjimo kortelėmis naudotis draudžiama, tačiau nepaisant to, kaltinamasis D. G. žinodamas ir suprasdamas, kad tai neteisėta, neturėdamas jokio tikrojo mokėjimo kortelių savininko sutikimo, jas įgijo, laikė, panaudojo ir atliko finansines operacijas. Išvadą, kad D. G. suvokė, jog daro nusikalstamas veikas, o, ne kad kaip pats teigia tik padėjo P. S. nuimti pinigus nuo jo tėvo, kuris geria, leidžia daryti ir tai, kad jis iš karto iki pinigų nuėmimo nuo sąskaitos, už paslaugą gavo iš P. S. mobilaus ryšio telefoną, o po pinigų nuėmimo D. G. buvo pažadėta 100 litų. Tolesni kaltinamojo D. G. veiksmai tvirtina, kad jis suprato aukščiau aptartas aplinkybes, negavęs žadėto atlygio 100 litų, neturėdamas mokėjimo kortelių savininko sutikimo jas neteisėtai naudojo, siekdamas nuimti pinigus. Taigi faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad D. G. suprato, kad elektroninės mokėjimo priemonės priklausė ne P. S., o trečiajam asmeniui t.y. jam buvo svetimos.

P. S. buvo kaltinamas ir tuo, kad pagrobė svetimą turtą ir asmens dokumentus t.y. kad 2012 m. spalio 16 d. apie 20 val. 30 min., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, aikštelėje prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB ,,Kautra“ priklausančio automobilio Ikarus 26O-27, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą atlikti įgyti svetimą turtą, pagrobė K. M. piniginę, kurioje buvo 100 litų vertės mobiliojo ryšio telefonas Nokia, 60 litų grynaisiais pinigais, K. M. išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė Nr.(duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės liudijimas (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimas Nr.(duomenys neskelbtini), VKTI tachografo kortelė, D. B. Lietuvos filialo išduota mokėjimo kortelė Maestro Nr.(duomenys neskelbtini), Swedbank AB išduota Lustinė Maestro mokėjimo kortelė Nr.(duomenys neskelbtini), bei šių kortelių naudotojo – K. M. asmens tapatybės numeriai (PIN kodai) užrašyti ant popieriaus lapelių; elektronines mokėjimo korteles ir asmens tapatybės numerius (PIN kodus) neteisėtai laikė iki nenustatyto momento, tačiau neilgiau, negu iki tos pačios dienos 21 val. 24 min.

Kaltinamasis P. S. savo kaltę neigia, kiti įrodymai jo kaltės pilnai nepatvirtina. Nukentėjusysis nurodė, kad Pakuonyje prie parduotuvės jis išlipo iš autobuso ir padėjo su transporto priemone manevruoti liudytojui A. B., o savo rankinę su pinigais, dokumentais, dviem mokėjimo kortelėmis bei telefoną paliko autobuse. Nukentėjusysis ir liudytojas nurodė, kad Pakuonyje prie parduotuvės matė stovintį žalios spalvos automobilį, kurio numerių neįsidėmėjo ir nematė, kas jame sėdėjo ir kiek asmenų. Tam, kad įrodyti kaltinamojo P. S. kaltę dėl piniginės, ir joje buvusių dokumentų, telefono vagystės, visi įrodymai įrodomąja prasme turi būti neginčijami bei nekeliantys abejonių. Įrodymai turi pilnai pagrįsti kaltinamojo kaltę, jie turi papildyti vienas kitą ir sudaryti visumą, o ne būti tik nepagrįstų faktų, teismui pateiktų kaip įrodymai, sudėtis. Pateikti kaltinamojo P. S. kaltę įrodantys faktai teisme buvo patikrinti ir ištirti baudžiamojo proceso įstatymo leidžiamomis priemonėmis, tačiau prieštaravimų ir abejonių, kilusių ištyrus įrodymus, teisme pašalinti nepavyko. Ištyrus teisme įrodymus, kuriais grindžiama P. S. kaltė dėl vagystės nustatyta, kad tie įrodymai yra prieštaringi, ne pilnai įrodantys kaltinamojo kaltę. Nors nustatyta, kad kaltinamasis P. S. tą patį vakarą perdavė D. G. dvi mokėjimo korteles ir telefoną, kurie priklausė nukentėjusiajam, tačiau tai vienareikšmiškai nepatvirtina fakto, kad P. S. pats minėtus daiktus pagrobė iš transporto priemonės Pakuonyje, kurią vairavo nukentėjusysis. Nukentėjusysis nematė kas pagrobė jam priklausančius daiktus iš autobuso, nematė, kad prie parduotuvės stovėjusiam automobilyje sėdėjo P. S. ar buvo ir daugiau asmenų. Šių aplinkybių nepatvirtino ir liudytojas A. B.. Kaltinamasis D. G. nurodė, kad Prienuose iš automobilio išlipo P. S., bet automobilyje buvo dar vienas jam nepažįstamas asmuo. Todėl tai kategoriškai nepatvirtina, kad P. S. pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus. Prielaidomis, kad galbūt P. S. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, nes tamsios ar žalios spalvos automobilis buvo prie parduotuvės Pakuonyje, kuomet nukentėjusysis buvo išlipęs iš transporto priemonės, ir po to pasigedo savo daiktų, nuosprendis grindžiamas būti negali. Visos abejonės, kurių negalima pašalinti turi būti aiškinamos asmens, kurio nagrinėjama byla, naudai. Neginčijamų įrodymų, kad P. S. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, byloje nėra, duomenų, kuriais vadovaujantis tik galima manyti, kad nusikaltimą galėjo padaryti kaltinamasis, nepakanka išvadoms apie jo kaltumą padaryti ir skirti bausmę. Nesant neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis P. S. nepadarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, jis pagal BK 178 str. 4 d. ir 302 str. 1d. išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą. Tačiau šių duomenų pakanka padaryti išvadai, kad kaltinamasis P. S. neteisėtai, tyrimo nenustatytu būdu, įgijo, laikė ir perdavė D. G. nukentėjusiajam priklausančias mokėjimo korteles jų PIN kodus.

Be to, P. S. buvo kaltinamas, kad į nusikalstamos veikos padarymą įtraukė nepilnametį D. G.. Pagal BK 159 straipsnį atsako tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Kaltininko baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka atlikti BK 159 straipsnio dispozicijoje nustatytus ar kitokius įtraukimo veiksmus, dėl kurių vaikas padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamasis neigia įvykdęs visas nusikalstamas veikas, tuo pačiu ir įtraukęs vaiką į nusikalstamos veikos padarymą. Šioje byloje kaltinamasis P. S. parodymų apie savo psichinį santykį su veika ir jos padariniais nedavė ir neigė patį veikos padarymo faktą, kad sukurstė D. G. neteisėtai panaudoti nukentėjusiajam priklausančias mokėjimo korteles. Todėl teismas apie kaltinamojo P. S. psichinį santykį su veika ir jos padariniais sprendžia iš byloje nustatytų aplinkybių. O nustatytos aplinkybės, kad 2012-10-16 vakare, tamsiu paros metu sutiko D. G. ir už atlygį sukurstė pastarąjį padaryti nusikalstamą veiką. Kaip nurodo pats D. G. jis iki įvykio žinojo P. S. vardą, pavardę bei pravardę ,,D.“, tačiau jie nebendraudavo ir tarpusavyje ryšių nepalaikė, pats D. G. mano, kad P. S. galėjo nežinoti kiek jam metų, kad jis mokosi, nes jie nekalbėjo asmeninėmis temomis. Ištirtomis aplinkybėmis nustatyta, kad D. G. ir P. S. susitiko tamsiu paros metu, nekalbėjo asmeninėmis temomis, iš kurių P. S. galėjo suprasti, kad D. G. nepilnametis, be to, veikos padarymo metu (2012-10-16) kaltinamajam D. G. buvo daugiau kaip 17 metų. Todėl darytina išvada, kad kaltinamasis P. S. nežinojo, kad kaltinamasis D. G. veikos padarymo metu neturėjo 18 metų. Prielaidomis, kad galbūt P. S. įtraukė vaiką D. G. į nusikalstamos veikos padarymą, nes veikos padarymo metu D. G. buvo nepilnametis nuosprendis grindžiamas būti negali. Esant tokiomis aplinkybėmis kaltinamasis P. S., pagal BK 159 str. išteisintinas kaip nepadaręs veikos.

D. G. nusikalto būdamas nepilnametis, todėl skiriant bausmę jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d.). Kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir tris apysunkius tyčinius nusikaltimus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina, kad nusikalstamas veikas padarė dėl savanaudiškų tikslų ir bendrininkų grupėje, nebuvo nusikalstamų veikų iniciatorius. Ankščiau teistas vieną kartą, tačiau nagrinėjamų veikų padarymo metu (2012-10-16) nebuvo teistas, baustas administracine tvarka (t.1, b.l.107-108) mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai. Namuose jam sudarytos gyvenimo sąlygos yra patenkinamos, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo ir netinkamos priežiūros. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam P. S. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė vieną nesunkų, du apysunkius tyčinius nusikaltimus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti pripažintina, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, be to, yra nusikalstamų veikų iniciatorius. Kaltinamasis tris kartus yra teistas, nusikalto neišnykus teistumui, jis laikytinas recidyvistu. Yra baustas įvairiomis administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t.2.b.l.18-33), nuo 2014-04-12 dirba UAB ,,MTF“. Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant kaltinamąjį ne tik nubausti bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nukentėjusysis K. M. pareiškė 3610 Lt civilinį ieškinį (t.1, b.l.22). Nukentėjusysis savo ieškinį grindžia tuo, kad iš jo sąskaitos buvo neteisėtai sukčiavimo būdu nuimti 3000 litų. Be to, buvo pagrobta piniginėje esatys dokumentai, 60 litų ir telefonas. Ryšium su naujų dokumentų pagaminimu ir kitomis išlaidomis jis patyrė 610 litų turtinę žalą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad kaltinamasis P. S. nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 4 d. ir 302 str.1d. dėl piniginės ir joje buvusių dokumentų bei telefono vagystės, todėl ieškinys dėl 610 litų atmestinas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir tai, kad K. M. 3000 litų žala padaryta dėl neteisėtų abiejų kaltinamųjų veiksmų, civilinis ieškinys dalyje dėl 3000 litų turtinės žalos pagrįstas ir todėl tenkintinas. Žala ieškovui kilo dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamųjų P. S. ir D. G. veiksmų, todėl jie privalo visiškai atlyginti 3000 litų turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:

pagal LR BK 214 str. 1 d. 4 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 215 str. 1 d. (dėl 3000 litų) 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 182 str. 1 d. 3 mėnesiams laisvės atėmimo.pagal LR BK 215 str. 1 d. 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Remiantis LR BK 63 str. 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes (atskiras ir subendrintą) subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-12-05 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę 2 metus laisvės atėmimo.

Remiantis BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams ir paskirti nuteistajam auklėjamojo poveikio priemonę:

vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui elgesio apribojimą ir įpareigoti jį per šį laiką būti jo gyvenamojoje vietoje nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., tęsti mokslus;

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

P. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:

pagal LR BK 214 str. 1 d. 7 mėnesiams laisvės atėmimu;pagal LR BK 24 str. 5 d. ir 215 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimu;pagal LR BK 182 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu.

Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal LR BK 24 str. 5 d. ir 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 8 mėnesių laisvės atėmimo.

Remiantis LR BK 63 str. 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes (atskirą ir subendrintą) subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, šešiems mėnesiams, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu.

P. S. dėl jam pateiktų kaltinimų pagal LR BK 178 str. 4 d., išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą.

P. S. dėl jam pateiktų kaltinimų pagal LR BK 302 str. 1 d., išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą.

P. S. dėl jam pateiktų kaltinimų pagal LR BK 159 str. išteisinti, nepadarius veikos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo K. M. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti solidariai iš P. S. ir D. G. 3000 Lt (tris tūkstančius) nukentėjusiajam K. M. turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Prienų rajono apylinkės teisme.