- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-23
- Bylos Nr.
- T-47-335/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. M. kreipėsi į teismą dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo, paaiškinęs, kad 1989 m. balandžio 11d. Molėtų rajono teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal tuometinio LTSR baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d. (piktybinis chuliganizmas) už nukentėjusiajai padarytą lengvą kūno sužalojimą ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams, bausmės vykdymą atidedant 2 m. Toks nusikaltimas buvo priskirtas sunkių, o pagal dabartinio LR BK 284 str. 1 d. tokia veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Šiuo metu, pasikeitus poįstatyminiams teisės aktams, lengvas kūno sužalojimas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą. Manydamas, kad praeities incidentas gali turėti neigiamų teisinių pasekmių jam ir jo vaikams (augina du mažamečius vaikus), prašė perkvalifikuoti jo padarytą nusikalstamą veiką iš LTSR BK 25 str. 2 d. į LR BK 284 str. 1 d.
Visų pirma, teismas pažymi, kad A. M. minimo nuosprendžio kopijos nepateikė, o teismo archyve nuosprendžiai saugomi tik nuo 1995 m.
LR BK 3 str. 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
Jam paaiškintina, kad asmuo laikomas teistu nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teistumo išnykimo ar panaikinimo dienos, taigi visą bausmės atlikimo periodą ir baudžiamojo įstatymo nustatytą laiką po bausmės atlikimo. Asmenims, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas kaip A. M., teistumo trukmę tiek pagal senąjį, tiek pagal dabartinį BK sudaro laikotarpis, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas, vadinasi A. M. atveju 2 metai. Jeigu A. M. nurodė buvęs teistas 1989 m. balandžio 11d. nuosprendžiu, tai akivaizdu, kad jo teistumas prieš daugelį metų yra išnykęs ir nėra pagrindo taikyti LR BK 3 str. 2 d. neturinčiam teistumo asmeniui.
Todėl vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 362¹ str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), prašymo netenkinti.
Nutartis per 7d. nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.