Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Laimai Avižienytei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Kubiliui, advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, 6 kartus teistas: 2000-07-03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 201-1 str. 1 d. laisvės atėmimu 1m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2002-10-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 1 mėn. su 500 LT vertės turto konfiskavimu; 2006-11-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 135 str.1 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2012-08-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 2013-09-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 2m. 6 mėn. (bausmę atlikęs), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V. įžūliais veiksmais ir grasinimais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

jis 2018-11-11 apie 20.30 val., po to, kai buvo išlaipintas iš visuomeninio transporto troleibuso ir nuvestas į savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ keleivių kontrolės autobusą, sustojusį Savanorių pr. 33, Vilniuje, tai yra viešoje vietoje - matant kitiems žmonėms keikėsi, grasino įmonės „Susisiekimo paslaugos“ keleivių kontrolės darbuotojui fiziniu susidorojimu ir smogė kontrolieriui V. G. kumščiu į veidą. Taip K. V. sutrikdė visuomenės tvarką iš rimtį.

Apklaustas kaltinamuoju K. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018-11-11 važiavo visuomeniniu transportu be bilieto, buvo kontrolierių išlaipintas Savanorių stotelėje ir nuvestas į kontrolierių autobusiuką. Ten moteriai padavė savo dokumentą, reikalingą baudai išrašyti. Tada prie jo stovėjęs kontrolierius jį stumtelėjo. Jis vyriškiui atsakė "nesistumdyk, nes tuoj duosiu į galvą". Kontrolierius pradėjo jį provokuoti, rodydamas ranka į savo skruostą ir sakydamas "trenk, pabandyk man trenkt". Jis nesusivaldė ir trenkė kontrolieriui dešine kumščiu į skruostą. Trenkė nestipriai, po smūgio ant veido neliko žymių. Autobusiuke jis keikėsi, tačiau fiziniu susidorojimu niekam negrasino ir jokių vandališkų veiksmų neatliko. Vienintelis jo grasinimas buvo pasakymas "nesistumdyk, gausi į galvą". Autobusiuke be jo buvo dar žmonių: du kontrolieriai ir dar 3-4 pašaliniai žmonės - pažeidėjai. Dėl šio įvykio jis gailisi, jis buvo išgėręs ir nesuvaldė emocijų.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. V. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis. Visi jie tarpusavyje neprieštaringi, vieni kitus papildo, yra gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, tad, teismo pripažįstami įrodymais.

Liudytojas V. G. parodė, kad 2018-11-11 20 val. 28 min., jam dirbant visuomeninio transporto keleivių kontrolieriumi, stotelėje "Savanorių pr." iš troleibuso Nr. 12 buvo išlaipintas neblaivus be bilieto važiavęs keleivis. Savo dokumentų ir duomenų šis asmuo nepateikė. Įlaipinus į tarnybinį autobusiuką vyriškis elgėsi agresyviai, grasino susidoroti, įžeidinėjo ir smūgiavo jam į veidą. Tai matė autobusiuke buvę žmonės – jo kolegė G. K. ir moteris prisistačiusi Lena. Tada jis pagalbos numeriu 112 iškvietė pareigūnus. Medikų pagalbos jis atsisakė, jokių žymių po suduoto smūgio neliko. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja - įmonės "Susisiekimo paslaugos" vyr. kontrolierė G. K. parodė, kad 2018-11-11 ji darbo metu sėdėjo autobusiuke, suvedinėjo keleivių, važiavusių be bilietų duomenis. Apie 20.30 val. jos kolega V. G. atvedė į autobusiuką keleivį iš tikrinto troleibuso Nr. 12, kuris neturėjo bilieto. Pažeidėjas dokumentų prie savęs neturėjo, neprisistatė, nuo jo sklido alkoholio kvapas, elgėsi agresyviai, grasino fiziškai susidoroti su kontrolieriumi V. G.. Vyriškis autobusiuke triukšmavo, keikėsi, po to dešinės rankos delnu trenkė vieną kartą V. G. į veidą, tačiau po smūgio Valdui nebuvo jokių sumušimo žymių. Jie iškart iškvietė policijos pareigūnus. Jų laukiant vyriškis buvo ramus, daugiau netriukšmavo. Atvykęs pareigūnų ekipažas pažeidėją išsivežė į komisariatą. Incidento metu autobusiuke buvo ji ir jos kolega Valdas, tas pažeidėjas vyras ir dar viena moteris.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kaltinamojo K. V. veiksmai savo pavojingumo laipsniu – padarymo būdu (įžūlus elgesys, grasinimai, smurtas), padariniais (visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas) ir tyčios turiniu – neapibrėžtoji tyčia, atitinka Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Pažymėtina, kad vien fizinio smurto panaudojimas viešoje vietoje ilgametėje teismų praktikoje vienareikšmiškai vertimas kaip įžūlus, taigi, baudžiamąją atsakomybę užtraukiantis elgesys. Nusikalstamos veikos kvalifikacija teisinga. Teismas šalina iš kaltinimo kaltinamajam inkriminuojamą vandališkų veiksmų požymį, nes tokie veiksmai yra suprantami kaip turto niokojimas. Šiuo atveju to nebuvo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, o sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakios nusikaltimo padarymui.

K. V. praeityje teistas, tačiau atlikęs laisvės atėmimo bausmė per pastaruosius trejus metus naujų nusikaltimų nepadarė. Jis daugybę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, daugiausiai už važinėjimą visuomeniniu transportu be bilieto, turi galiojančių nuobaudų.

Kaltinamasis teigia, kad dirba nelegaliai prie statybų ir iš to pragyvena.

Vertindamas tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, į tai, kad jokių reikšmingų padarinių ar realios žalos ji nesukėlė, taip pat į tai, kad kaltinamasis, teismo vertinimu, nėra piktybiškas, be to, jau kurį laiką jis nedarė naujų nusikalstamų veikų ir turi savarankišką, nors ir nelegalų, pragyvenimo šaltinį, teismas bausmės tikslų siekia skirdamas kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, tyrimui reikšmingų daiktų ir proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

pripažinti K. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nuteisti devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki šešių laisvės apribojimo mėnesių.

Įpareigoti K. V. būti namuose nuo 23,00 val. iki 6,00 val., išskyrus darbe sugaištamą laiką tuo atveju, jei jis legaliai įsidarbintų, taip pat uždrausti jam bausmės vykdymo metu vartoti alkoholinius gėrimus (Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 ir 7 dalys).

Kardomąją priemonę nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.