- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-28
- Bylos Nr.
- 2YT-47646-728/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Eltermanienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Aukštaitijos traktas“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tvirta“ skundą dėl antstolio S. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Aukštaitijos traktas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Tvirta“ pateikė 2017 m. spalio 27 d. skundą dėl antstolio S. M. veiksmų, kuriame prašė panaikinti 2017 m. spalio 24 d. antstolio patvarkymą Nr.eS019828, kuriuo nustatyta areštuoti skolininkui priklausančias pinigines lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą, uždrausti antstoliui priimti vykdomąjį raštą ir skirti antstoliui 5000 Eur baudą, pusę sumos pervedant į UAB „Tvirta“ sąskaitą. Nurodė, kad 2017 m. spalio 23 d. Utenos rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą dėl UAB „Tvirta“ skolos UAB „Aukštaitijos traktas“, su kuriuo pareiškėja nėra susipažinusi. 2017 m. spalio 24 d. antstolis S. M. priėmė patvarkymą Nr.eS019828 areštuoti UAB „Tvirta“ priklausančias pinigines lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą, kuriame nurodė neteisingą vykdomojo dokumento datą ir numerį, kadangi bylos numeris yra 2VP-1985-842/2017. 2017 m. spalio 24 d. UAB „Tvirta“ iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos elektroniniu paštu gavo skundžiamą antstolio S. M. patvarkymą. 2017 m. spalio 24 d. antstolis priimtą patvarkymą galimai pateikė būsimiems ir buvusiems UAB „Tvirta“ klientams, tame tarpe tokiems, su kuriais sutartiniai įsipareigojimai yra nutraukti jau seniai. UAB „Tvirta“ iki 2017 m. spalio 27 d. iš antstolio nėra gavusi raginimo ir/ar patvarkymo nei elektroniniu paštu, nei tradiciniu ar registruotu paštu. 2017 m. spalio 26 d. antstolis blokavo UAB „Tvirta“ sąskaitoje 22511,67 Eur. Pagal CPK 590 str. vykdymo vieta neatitinka antstolio S. M. teritorijos, todėl antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą. Antstolis nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijos, pagal kurią UAB „Tvirta“ iki 2017 m. spalio 27 d. iš antstolio nėra gavusi jokios informacijos apie lėšų nuskaitymą, tame tarpe ir 2017 m. spalio 24 d. patvarkymo, kurį persiuntė ne antstolis, o Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Antstolis, nukreipdamas lėšas tiesiogiai į savo sąskaitą pažeidžia CK 6.930 straipsnį, tai yra bando išimtinai patenkinti UAB „Aukštaitijos traktas“ reikalavimą, kas galimai yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.
Antstolis S. M. su pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skundu nesutiko ir CPK 510 str. 3 d. nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui. Antstolis 2017 m. lapkričio 7 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo. Nurodė, kad vadovaujantis LR CPK 590 str. 2 d. jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Vykdomajame rašte bei juridinių asmenų registro išraše nurodytas skolininko adresas yra Labanoro g. 10, Paisetės I k., Utenos raj., bet daugeliu atveju juridinio asmens registracijos ir faktinės buvimo vietos adresai nesutampa. Išieškotojas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti savo prašyme nurodė skolininko adresą – Molėtų pl. 47F, Vilniuje, bei nurodė šaltinį, kuriuo rėmėsi, t.y. paties skolininko viešai skelbiama informacija oficialiame skolininko interneto puslapyje. Pats skolininkas savo adresą nurodo Vilniuje, todėl skundo teiginys, kad antstolis vykdo priverstinį išieškojimą ne savo aptarnaujamoje teritorijoje, yra niekinis. Tai, kad antstolis vykdo išieškojimą savo aptarnaujamoje teritorijoje įrodo ir tas faktas, kad skolininkui priklausantis turtas, t.y. piniginės lėšos, yra Vilniuje, kadangi Lietuvos kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos 2017 m. spalio 30 d. rašte Nr.(3.25)2-4863 antstoliui nurodė, kad ji turi 17 092,20 Eur piniginių lėšų sumą, kuri yra mokėtina skolininkui UAB „Tvirta“. Skolininko minima Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis Nr.2VP-1985-842/2017 nėra vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu yra vykdomas išieškojimas, kadangi ja teismas tik ištaisė vykdomajame rašte padarytą rašymo apsirikimo klaidą ir nurodė teisingą likusios neišieškotos skolos sumą, kuri yra 23 001,07 Eur, vietoje buvusios vykdomajame rašte nurodytos 230001,07 Eur. Tačiau minėtos rašymo apsirikimo klaidos buvimas vykdomajame rašte nesudaro kliūčių tokį vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, nes išieškotojas būdamas sąžiningas ir aktyvus vykdymo proceso dalyvis pats prašyme pateikti vykdomąjį raštą nurodė teisingą likusios neišieškotos skolos sumą. Skolos išieškojimo iš skolininko pagrindas yra Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. išduotas vykdomasis raštas Nr.2VP-1985-842/2017, kuris buvo išduotas, nes skolininkas UAB „Tvirta“ nesilaikė su išieškotoju pasirašytos ir Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi Nr.2VP-1985-842/2017 patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Minėtame vykdomajame rašte nurodytas tarp skolininko ir išieškotojo pasirašytos taikos sutarties 6 punktas nurodo, kad jeigu skolininkas nevykdo ar vėluoja įvykdyti šios sutarties 2 punktą (bet kurį iš 2.1-2.7 papunkčių) kreditorius be atskiro perspėjimo skolininkui įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos šios sutarties 2 punkte nurodytos ir likusios nesumokėtos skolos sumos. Todėl, skolininkas, pasirašydamas taikos sutartį buvo tinkamai informuotas apie pasekmes už jos nevykdymą ir papildomai jo informuoti nereikėjo. Atitinkamai antstolis raginimo skolininkui siųsti neturėjo, vadovavosi CPK 661 str. 1 d., nes vykdomajame rašte buvo nurodyti įvykdymo terminai, kuriuos skolininkas žinojo ir jų nesilaikė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Aukštaitijos traktas“ atsiliepime palaikė antstolio poziciją ir prašė teismo netenkinti skolininko UAB „Tvirta“ skundo. Nurodė, kad kreditoriui iš ankstesnio bendravimo su skolininku buvo žinoma, kad faktinė skolininko veiklos vieta yra būtent Vilniaus mieste, todėl kreditorius antstolį parinko pagal faktinę skolininko veiklos buveinę, o ne pagal formalią jo adreso registracijos vietą. Kreditorius, gavęs teismo išduotą vykdomąjį raštą, pats net nepastebėjo rašymo apsirikimo ir teikdamas prašymą antstoliui nurodė faktinę – 21001,07 Eur skolos sumą. Atkreipė dėmesį, kad faktinė skolos suma (21007,07 Eur) skiriasi netgi nuo tos (23001,07 Eur), kuri nurodyta 2017 m. spalio 23 d. teismo nutartyje dėl rašymo apsirikimo. Pradinė skola susiformavo dar 2016 m. spalio mėn., t.y. realiai skolininkas vėluoja įvykdyti prievolę kreditoriui jau daugiau kaip vieneri metai. Skolininkui buvo žinoma apie praleistus prievolės įvykdymo terminus, numatytus taikos sutartyje, todėl papildomas raginimas įvykdyti prievolę šiuo atveju neturėjo būti siunčiamas (CPK 661 str. 1 d.).
Skundas atmestinas. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolis S. M. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0170/17/01528 iš skolininko UAB „Tvirta“ išieškotojo UAB „Aukštaitijos traktas“ naudai pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2VP-1985-842/2017 (vykdomosios bylos Nr.0170/17/01528 l. 9-10). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Utenos rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi ištaisė Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje ir jos pagrindu 2017 m. spalio 17 d. išduotame vykdomajame rašte padarytą rašymo apsirikimą dėl skolos sumos, dėl kurios prašoma išduoti vykdomąjį raštą (CPK 179 str. 3 d.).
Civilinės bylos dėl antstolio veiksmų teisminio nagrinėjimo dalyką sudaro antstolio atliktų procesinių veiksmų arba atsisakymo juos atlikti teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas (LR CPK 510 str. 1 d.). Nagrinėjamos bylos atveju teismas sprendžia, ar antstolis teisėtai priėmė vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą. Vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarką nustato LR CPK 651 str. 1 d. nuostatos, pagal kurias antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. LR CPK 651 str. 2 d. nurodyta, ką privalo patikrinti antstolis, spręsdamas klausimą, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, remdamasis CPK 590 straipsniu, teigia, jog vykdymo vieta neatitinka antstolio S. M. teritorijos, todėl antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą. Teismas nesutinka su tokia pareiškėjo pozicija. Remiantis CPK 590 straipsnio 2 dalimi jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Tvirta“ buveinė yra Utenos r. sav. Paisetės I k., Labanoro g. 10 (v.b.l.16). Tačiau iš vykdomojoje byloje esančio prašymo dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo matyti, kad išieškotojas antstoliui nurodė UAB „Tvirta“ faktinės buveinės adresą Molėtų pl. 47F, Vilnius, remdamasis pačios UAB „Tvirta“ pateikiama informacija oficialiame interneto puslapyje http://tvirta.lt/kontaktai-2/ (v.b.l.11). UAB „Tvirta“ adresu korespondencijai nurodė taip pat šį adresą (v.b.l.96) ir save viešojoje erdvėje siejo su adresu Molėtų pl. 47F, Vilnius (v.b.l.97,98). Be to, skolininko turto buvimo vieta irgi sietina su Vilniaus miestu, kadangi Lietuvos kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos 2017 m. spalio 30 d. rašte Nr.(3.25)2-4863 antstoliui nurodė, kad ji turi 17 092,20 Eur piniginių lėšų sumą, kuri yra mokėtina skolininkui UAB „Tvirta“ (v.b.l.111). Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teismas sprendžia, kad antstolis teisingai įvertino, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ir priėmė jį vykdyti (CPK 651 str. 2 d. 2 p.).
Pareiškėjas antstolio veiksmus taip pat skundžia tuo pagrindu, kad pareiškėjas iki 2017 m. spalio 27 d. nėra gavęs iš antstolio S. M. raginimo ir(ar) patvarkymo nei elektroniniu paštu, nei tradiciniu ar registruotu paštu. Remiantis CPK 661 str. 1 d. jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Antstolis S. M. vykdo išieškojimą pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2VP-1985-842/2017 skolininkui UAB „Tvirta“ nesilaikius su išieškotoju pasirašytos ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi Nr.2VP-1985-842/2017 patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Minėtame vykdomajame rašte nurodytas tarp skolininko ir išieškotojo pasirašytos taikos sutarties 6 punktas nurodo, kad „jeigu Skolininkas nevykdo ar vėluoja įvykdyti šios sutarties 2 punktą (bet kurį iš 2.1-2.7 papunkčių) Kreditorius be atskiro perspėjimo skolininkui įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos šios sutarties 2 punkte nurodytos ir likusios nesumokėtos skolos sumos“ (v.b.l.10). Taigi skolininkui vykdomajame dokumente buvo nurodyti įvykdymo terminai 2.1-2.7 taikos sutarties papunkčiuose, todėl jam buvo žinomos nurodytų terminų nesilaikymo pasekmės. Atitinkamai antstolis pagrįstai vadovavosi CPK 661 str. 1 d. ir vykdymo procese nesiuntė raginimo įvykdyti sprendimą geruoju ir ėmėsi priverstinio vykdymo veiksmų, t.y. nukreipė apribojimus į skolininko turtą ir pinigines lėšas.
Dėl skundžiamame patvarkyme Nr.eS019828 nurodytų vykdomojo dokumento datos ir bylos numerio pažymėtina, kad UAB „Tvirta“ nurodytas bylos Nr.2VP-1985-842/2017 tėra civilinės bylos, kurioje 2017 m. spalio 17 d. nutartimi buvo sprendžiamas vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2SP-1621-839/2017 išdavimo klausimas.
Teismas atmeta pareiškėjo argumentus dėl CK 6.930 str. pažeidimo, sąlygų buvimo CPK 95 str. 2 d. taikymui, kadangi jie nesusiję su vykdomosios bylos faktinėmis aplinkybėmis ir nevertintini kaip pagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, antstolio ir pareiškėjo paaiškinimus, darytina išvada, kad antstolio S. M. veiksmai priimant vykdomąjį dokumentą ir skundžiamą patvarkymą buvo teisėti, atlikti laikantis CPK reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsniu, 510 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos UAB „Tvirta“ skundą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.