- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-11-09
- Bylos Nr.
- 1-1381-1143/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-5-000133-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Kaltinamasis
- V. K.
- Advokatai
- Andrė Tiščenkas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
V. K. neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent: jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2022 metų liepos 11 dieną, iš Švenčionių rajono, Adutiškio seniūnijos ribų paėmęs penkis, neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, 2022 metų liepos 11 dieną, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje, esančioje Švenčionių rajone, Adutiškio seniūnijos ribose, į jo tėvui V. K. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsodino penkis, neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Irako piliečius: H. Q. B. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. A. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), K. H. Q. M., gim. (duomenys neskelbtini), Komas H. Q. M., gim. (duomenys neskelbtini), Karos H. Q. M., gim. (duomenys neskelbtini), po ko neteisėtai pastaruosius gabeno keliu Adutiškis - Švenčionys – Vilnius, kur 2022 metų liepos 12 dieną, apie 01.50 valandą, ties Svirkiškės kaimu, Pabradės seniūnijoje, Švenčionių rajone, buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Pavoverės pasienio užkardos pareigūnų.
Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis V. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 171-172, 178, t. 2, b. l. 25-26), parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta pilnai ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad yra pabėgėlis iš Ukrainos. Atvyko į Lenkiją, bėgdamas nuo karo ir šiuo metu gyvena Lenkijoje, Z. G. mieste. Darbo neturi, todėl ieškojo darbo per įvairius internetinius tinklus. Telegram programoje jis surado, kad siūlomas vairuotojo darbas Lenkijos - Lietuvos teritorijoje. Jis parašė. Gavo atsakymą, kad reikia nuvažiuoti į Lietuvą ir paimti žmones. Kalba buvo apie 3 asmenis. Kiek turėjo sumokėti jam už darbą jis nežino, pinigų jokių negavo. Jam tik užpylė kelionei kuro. 2022-07-11 apie pietus išvažiavo iš Lenkijos, kur jam reikia važiuoti į telefoną atsiuntė nuorodą, kurią jis išsisaugojo. Kur konkrečiai atvažiavo nežino, važiavo pagal nuorodas. Apie 21.00 val. atvažiavo iki nurodytos vietos. Ten prie pagrindinio kelio jo laukė šeima iš 5 asmenų, 2 suaugę ir 3 maži vaikai. Jie susėdo į automobilį ir jie išvažiavo. Dar jis spėjo patikrinti jų dokumentus. Pasirodė, kad viskas gerai. Važiuojant sugedo automobilis. Jie sustojo, tada prie jų privažiavo pareigūnai ir juos sulaikė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Pradžioje jis nežino, nesuprato kad gabena asmenis, kurie nelegaliai pateko į Lietuvą. Nusikaltimą padarė, dėl sunkios materialinė padėties. Automobilis Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo tėvui V. K.. Jis dažnai naudojasi jo automobiliu, nes kartais važinėja ieškoti darbo. Kai 2022-07-11 jis pasiėmė automobilį tėčiui nesakė. Jis nieko nežinojo, kad išvažiavo į Lietuvą ir ką čia ruošėsi veikti.
Kadangi kaltinamasis V. K. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, kaltinamajam ir jo gynėjui, atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje paskelbtais įrodymais.
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas
Pagal BK 292 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje. BK 292 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytas veikas dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. BK 292 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali. Neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas ar slėpimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu.
Teismas, įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, sprendžia, jog kaltinamojo V. K. kaltę pagrindžiančių įrodymų yra surinkta pakankamai pagal jam inkriminuotą kaltinimą. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai paaiškindamas, jog jis gyvena Lenkijoje, yra pabėgėlis iš Ukrainos ir ieškojo darbo. Rado skelbimą, kad ieškomi vairuotojai, kurie gali vežti žmones Lietuvoje ir Lenkijoje. Jis pasiėmė jo tėvui V. K. priklausantį automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis 2022-07-11 išvažiavo iš Lenkijos. Kur reikia važiuoti jam į telefoną atsiuntė nuorodą, kur konkrečiai atvažiavo, nežino, važiavo pagal nuorodas. Apie 21.00 val. atvažiavo iki nurodytos vietos. Ten prie pagrindinio kelio jo laukė šeima iš 5 asmenų. Jie susėdo į jo automobilį ir išvažiavo. Jis patikrino jų dokumentus ir juos pasiliko prie savęs. Jam pasirodė, kad dokumentai buvo tvarkingi. Važiuojant sugedo automobilis, kur konkrečiai pasakyti negali. Jie sustojo, tada prie mūsų privažiavo pareigūnai, priėję prisistatė, paprašė dokumentų. Jis padavė savo dokumentus ir asmenų, kurie važiavo kartu. Vėliau buvo sulaikyti. Dėl nusikaltimo labai gailisi. Ginčo dėl faktinių nustatytų bylos aplinkybių šiuo atveju nėra, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.
Įvertinęs kaltinamojo paaiškinimus ir byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad kaltinamasis V. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 1 dalį.
IV. Dėl kaltinamajam V. K. skirtinos bausmės
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę V. K., be atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir atsakomybę sunkinančios nebuvimo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos rūšį ir pobūdį – padarytas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigta. Įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas mano, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas yra panašus rūšiniam tokių nusikalstamų veikų pavojingumui, įvertintam įstatymo leidėjo BK 292 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. V. K. anksčiau neteistas, duomenų apie baustumus administracine tvarka nėra, vedęs, galimai dirba savo kilmės valstybėje, serga epilepsija, nuolat reikalingi vaistai.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Viena iš bausmės paskirčių – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).
Įvertinus aplinkybę, jog V. K. anksčiau neteistas, jam skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant – 363 MGL.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka V. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 242 MGL dydžio bauda.
Ikiteisminio tyrimo metu V. K. nuo 2022-07-12, 01.50 val. iki 2022-11-09, buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio numatyta tvarka ir suimtas, šis laikas (121 dienų), vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, vadovaujantis BPK 65-66 straipsniais įskaitytinas į bausmės laiką. Atsižvelgiant į tai V. K. laikomas atlikęs paskirtą bausmę, todėl kardomoji priemonė – suėmimas – naikintinas paskelbus nuosprendį.
V. Dėl skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamojo tėvui V. K.. Tiek kaltinamasis, tiek liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. K. nurodė, kad jis sūnui V. K. leido naudotis šiuo automobiliu. Jis turėjo nuo jo raktus ir važinėdavo kur jam reikėdavo. Žino, kad užsiėmė maisto išvežiojimu. Apie tai, kad jis planavo vykti į Lietuvą ir vežti nelegalus, ar kažkokius kitus asmenis jis nieko nežino ir sūnus jam nebuvo minėjęs. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ yra 1 083 Eur be PVM (t. 2, b. l. 129).
Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 363 MGL (18 150 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. K. 242 MGL (12 100 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. K. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2022-07-12 iki 2022-11-09 (121 dienų) vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti V. K. atlikusiu paskirtą bausmę.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –automobilio ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris B07251CM, vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 083 Eur konfiskavimą.
Kardomąją priemonę – suėmimą – V. K. panaikinti paskelbus nuosprendį.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.