Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Z. (K. Z.), nedalyvaujant nukentėjusiajai P. K. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. Z. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2010-12-28 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjas D. V. 2010-12-23 K. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 12P-674953-10 dėl to, kad jis, 2010-12-12, apie 10.50 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo laiptinėje, P. K. atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais, spardė jos buto duris. Šiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomeninę rimtį bei padarė pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 174 str. (b. l. 22).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. M. 2010-12-28 nutarimu Nr. 12N-682308-10 K. Z. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasi LR ATPK 174 str., paskyrė 200 litų baudą (b. l. 7).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Z. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad administracinė atsakomybė taikoma asmeniui, kuris atliko neteisėtus, priešingus administracinei teisei veiksmus, tačiau jis jokių neteisėtų veiksmų neatliko. ATP protokolą pasirašyti atsisakė, nes jis buvo surašytas neteisėtai, nebuvo nustatytos visos faktinės aplinkybės, be to, ATP protokolas buvo surašomas ne vietoje, o policijos komisariate.

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjas D. V. 2010-12-23 K. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 12P-674953-10 dėl to, kad jis, 2010-12-12, apie 10.50 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo laiptinėje, P. K. atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais, spardė jos buto duris ir šiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką, sutrikdė visuomeninę rimtį bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. (b. l. 22).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. M. 2010-12-28 nutarimu Nr. 12N-682308-10 K. Z. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasi LR ATPK 174 str., paskyrė 200 litų baudą.

ATPK 174 str. numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir rimtį, - užtraukia baudą nuo 100 iki 300 litų arba administracinį areštą iki treisdešimties parų.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.) nenustatyta, K. Z. veika pagal ATPK 174 str. kvalifikuota ir nuobauda paskirta teisingai: be paties K. Z. paaiškinimo, ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 22), nukentėjusiosios P. K., liudytojų K. K., T. L., R. D., E. K. parodymai teismo posėdžio metu, tarnybinis pranešimas (b. l. 11) ir paaiškinimai policijos pareigūnams (b. l. 10, 15-16), garso įrašas ir fotonuotraukos laikmenoje (b. l. 45-46).

Nors K. Z. veiksmus, už kuriuos jis patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 174 str., t. y. necenzūrinius žodžius P. K. atžvilgiu ir spyrius į jos buto duris, girdėjo ir matė tik nukentėjusioji P. K. ir liudytoja K. K., kuri yra nukentėjusiosios dukra, kadangi tiek T. L., tiek policijos pareigūnai R. D. ir E. K., kaip matyti iš jų parodymų teismo posėdyje, taip pat garso įrašo, į įvykio vietą atėjo vėliau, teismas neturi pagrindo nesivadovauti P. K. ir liudytojos K. K. parodymais: šių asmenų parodymai teismo posėdyje atitinka tiek atvykusiems policijos pareigūnams žodžiu, tiek pareiškime ir liudytojo apklausos protokole nurodytas aplinkybes, be to, tai iš dalies patvirtina ir garso įrašas, kur užfiksuota, kad jau vėliau, iškvietus policijos pareigūnus, K. Z. toliau įžeidinėjo P. K. ir K. Kariniauskaitę, ant durų, kaip matyti iš fotonuotraukų, matyti pėdsakai, kurie galėjo atsirasti nuo spyrio. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog P. K. ir K. K., kaip patvirtina garso įrašas, taip pat nesielgė korektiškai K. Z. atžvilgiu, nešalina pastarojo atsakomybės.

Pareiškėjo teiginiai, susiję su ATPK nuostatų, reglamentuojančių protokolą surašymą ir bylos nagrinėjimą, pažeidimu, nėra įrodyti: kaip matyti protokolo turinio (b. l. 22) ir K. Z. paaiškinimo teismo posėdyje, pareiškėjas atsisakė pasirašyti jam pateiktą protokolą, kuriame nurodyta tiek jo ATPK 272 str. numatytos teisės, tiek duomenys apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, duomenų, kad jis nebūtų supažindintas su protokolo turiniu, nėra.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, pareigūnas K. Z., nesant pastarojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, baudą paskyrė laikydamasis minėtų taisyklių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

K. Z. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2010-12-28 nutarimą Nr. 12N-682308-10, kuriuo K. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą paskirta 200 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.