- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-07-08
- Bylos Nr.
- 2A-587-109/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Bobrel (pirm.), Leonas Jachimavičius, Arūnas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- Z. S.
- Suinteresuotas asmuo
- V. R., Kauno miesto 2-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Diana Višinskienė
- Kategorijos
- 34.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.20pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Deimantei Milevičiūtei-Anakurdovienei, dalyvaujant pareiškėjo Z. S. atstovei advokatei Dianai Višinskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. R. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-00965-221/2008 pagal pareiškėjo Z. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. R. , Kauno miesto 2-ojo notarų biuro notarei Zitai Kasperovičienei dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Z. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas pripažinti jam teisę į privalomąją palikimo dalį – vieną ketvirtąją buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio V.Krėvės pr. 30-51, Kaune. Nurodė, kad 2007 m. gegužės 6 d. mirė jo sutuoktinė J. K. . 2007 m. liepos 17 d. pareiškėjas kreipėsi į Kauno miesto 2-ąjį notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Notarė informavo apie jo žmonos sudarytą testamentą ir apie tai, kad sutuoktinė J. K. , jai priklausančią registruotino nekilnojamojo turto – ½ dalį buto, V.Krėvės pr. 30-51, Kaune, paliko giminaitei V. R. . Pareiškėjo nuomone, jis turi teisę į privalomąją palikimo dalį, nes butas V.Krėvės pr. 30-51, Kaune, priklausė pareiškėjui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Jie kartu butą išlaikė, mokėjo mokesčius. Pareiškėjas yra pensininkas, nuo 1992 metų jam suteiktas tremtinio statusas, mėnesines pajamas sudaro jo gaunama senatvės pensija ir nukentėjusių asmenų pensija – 794,51 Lt. Kitokių pajamų ir turto neturi. Santuokoje vaikų neturėjo, todėl artimų žmonių paramos, mirus sutuoktinei, neturės. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad yra silpnos sveikatos, 1983 ir 1988 metais turėjo infarktus, 2000 metais buvo atlikta širdies operacija, serga lėtiniu bronchitu, yra II grupės invalidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. sausio 31 d. sprendimu pareiškimą patenkino, pripažino Z. S. teisę į privalomąją palikimo dalį – vieną ketvirtąją dalį buto, kurio unikalus Nr. 1996-6014-3010, esančio V.Krėvės pr. 30-51, Kaune, taip pat priteisė iš Z. S. valstybei 22,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad J. K. mirties dieną pareiškėjas Z. S. buvo pensininkas, tai yra nedarbingas dėl amžiaus. Be to, yra II grupės invalidas. Kaip matyti iš pateiktos VSDFV pažymos jis gauna 754,61 Lt senatvės pensiją ir 172 Lt nukentėjusiųjų asmenų valstybinę pensiją, ką suinteresuotasis asmuo, nesutikdama su pareiškėjo prašymu dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo, laikė pakankamomis pajamomis. Nors abi pensijos sudaro virš 900 Lt, tačiau vertinant, ar tai yra pakankamos pajamos, teismas atsižvelgė į pareiškėjo reikmes. Pareiškėjas turi įvairių sveikatos problemų, jam nuolat reikalingi vaistai, sanatorinis gydymas, už kurį susimokėti turi pats pareiškėjas. Tai teismas laikė būtinomis papildomomis išlaidomis. Be to, jis tebegyvena bute, kuriame gyveno kartu su savo žmona nuo 1985 metų iki mirties, ir kurį reikalinga išlaikyti. Pareiškėjas kito nekilnojamojo turto, išskyrus jam priklausančią ½ dalį buto, nors ir ne jo vardu registruoto, bet santuokos metu įgyto, neturi. Teismas laikė ir nepagrįstu suinteresuotojo asmens aiškinimą, kad išlaikymas nereikalingas, nes pareiškėjas padovanojo žemės sklypą, tai yra sodą su sodo pastatais, savo dukrai iš pirmosios santuokos. Teisė į privalomąją palikimo dalį nustatoma atsižvelgiant į išlaikymo reikalingumą palikėjo mirties dieną. Todėl ta aplinkybė, kad sodas buvo padovanotas dar prieš metus laiko iki pareiškėjo žmonos mirties, jai sutinkant tai padaryti, teismas laikė nesvarbia vertinant, ar reikalingas išlaikymas palikėjo mirties dieną. Be to, teismas nurodė, kad pareiškėjo dukra yra išsituokusi, priteistas vaikams išlaikymas, tačiau buvęs vyras nemoka vaikams išlaikymo, todėl materialiai dukra tėvui padėti negali. Todėl įvertinęs išnagrinėtas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.), teismas laikė, kad pareiškėjas įrodė savo reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo V. R. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, pareiškimą atmesti. Nurodo, kad teismo sprendimas priimtas pažeidžiant procesinės (CPK 185 straipsnis) ir materialinės teisės normas. Pensijinio amžiaus palikėjo sutuoktinis pagal įstatymą turi teisę į privalomąją palikimo dalį, jei jam preziumuojamas išlaikymo reikalingumas bendra tvarka (CPK 182 straipsnio 4 punktas). Esant palikimo pensijinio amžiaus sutuoktinio išlaikymo reikalingumo prezumpcijai pagal įstatymą, įrodinėjimo dalykas, ginčijant asmens subjektyvumą pagal CK 5.20 straipsnio 1 dalį, yra tai, kad palikėjo mirties dieną sutuoktinis turėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms. Kaip matyti iš byloje pateiktos VSDFV pažymos, pareiškėjas gauna 754,61 Lt senatvės pensiją ir 172 Lt nukentėjusiųjų asmenų valstybinę pensiją. Tokiu būdu pareiškėjo pajamos viršija valstybės garantuotą minimalų atlyginimą, kuris laikomas pakankamu būtinoms gyvenimo reikmėms. Byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių būtinų papildomų išlaidų reikalingumą ir dydį. Pareiškėjas turėjo vertingo nekilnojamojo turto, kuris jam nebuvo reikalingas, nes jį padovanojo dukrai. Jeigu pareiškėjui buvo reikalingas išlaikymas, šį nekilnojamąjį turtą jis galėjo parduoti, o gautas lėšas panaudoti būtinoms ar papildomoms gyvenimo reikmėms. Be to, pilnamečiai vaikai privalo išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis (CK 3.205 straipsnio 1 dalis). Todėl manytina, jog pareiškėjo dukra, gavusi iš pareiškėjo didelės vertės nekilnojamąjį turtą, materialiai remia pareiškėją.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti pareiškėjui iš suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, laikė visų CPK 185 straipsnyje nustatytų nuostatų – pareiškėjo pareiškimas buvo išnagrinėtas objektyviai ir nešališkai, apie visus byloje surinktus įrodymus ir jų vertinimą motyvuojant teismo sprendime. Apeliacinio skundo motyvuose nėra nurodytas nei vienas konkretus CPK 185 straipsnyje nustatytas procesinės teisės normos pažeidimas. Išlaikymo reikalingumo prezumpcija esant asmens nedarbingumui dėl ligos, sutinkamai su CK 5.20 str. 1 d., įtvirtinta suformuotoje teismų praktikoje. Byloje buvo pateikti visi rašytiniai įrodymai dėl pareiškėjo išlaikymo reikalingumo, t. y. pareiškėjas nedarbingas dėl širdies ligos – nustatyta antra nedarbingumo grupė, pareiškėjas yra senatvės pensininkas, savo vardu kito registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, vienintelės gaunamos pajamos – senatvės pensija.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau (CK 5.20 straipsnio 1 dalis). Įstatymuose vartojama sąvoka „išlaikymas“ nėra atskleidžiama. Jos turinio universaliai apibrėžti negalima. Kalbine prasme „išlaikymas“ reiškia lėšų teikimą asmeniui, kad šis galėtų pragyventi. Taigi galima teigti, kad išlaikymo reikalingumas ar jo faktinis teikimas įstatymų siejamas su tuo, kad asmuo dėl objektyvių priežasčių neturi pajamų arba jų turi per mažai (nepilnametis, nedarbingas dėl savo amžiaus (sulaukęs senatvės pensijos amžiaus) arba sveikatos būklės (neįgalus, invalidas), arba kitų svarbių priežasčių (prižiūrėjo, augino mirusiojo nepilnamečius vaikus; mirusiojo vaikas, gimęs po jo mirties). Privalomosios palikimo dalies paskirtis yra tikslinė – apsaugoti įpėdinio, kuriam reikalingas išlaikymas, turtinius interesus. Pagal CK 5.20 straipsnio 1 dalies prasmę asmenys, kuriems reikalingas išlaikymas, yra mirusiojo įstatyminiai įpėdiniai, kuriems reikalingas išlaikymas, nes jie neturi pajamų arba jų turi nepakankamai dėl tam tikrų priežasčių, t. y. yra nedarbingi dėl ligos, amžiaus, yra nepilnamečiai, bedarbiai; toks pateikiamas sąrašas nėra baigtinis. Gaunamos pajamos yra nepakankamos būtinoms gyvenimo reikmėms tenkinti. Nagrinėjant tokio pobūdžio bylą ir sprendžiant išlaikymo reikalingumo klausimą, teismas privalo atsižvelgti į pretenduojančio į privalomąją palikimo dalį (be gaunamų pensijų ir kitų išmokų), nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą (registruojamą), taip pat į turimus banko indėlius, vertybinius popierius, kitas pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-01-12 nutartis civilinėje byloje I. B. v. D. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2005; 2005-06-01 nutartis civilinėje byloje E. J. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-323/2005; 2006-04-10 nutartis civilinėje byloje A. A. v. D. L. A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-259/2006). Kasacinio teismo suformuluoti precedentinę galią turintys išaiškinimai ankstesnėse bylose sukuria teisės taikymo ir aiškinimo taisykles, kurios turi būti žinomos ir pripažįstamos.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas Z. S. , būdamas mirusiosios J. K. sutuoktinis, kreipėsi į teismą dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo. Pareiškėjo sutuoktinė J. K. mirė 2007-05-07 (b.l. 9), todėl svarbu nustatyti, ar pareiškėjui palikimo atsiradimo laiku buvo reikalingas išlaikymas. Bylos medžiaga akivaizdžiai patvirtina, kad palikimo atsiradimo laiku pareiškėjui išlaikymas nebuvo reikalingas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus pažyma apie Z. S. 2007-05-01 – 2007-07-31 išmokas rodo, kad apeliantas gauna 754,61 Lt senatvės pensiją ir 172 Lt nukentėjusiųjų asmenų valstybinę pensiją (b. l. 11). Jam nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio V.Krėvės pr. 30-51, Kaune, unikalus Nr. 1996-6014-3010. Apie išlaidas, kurias Z. S. patiria dėl turimų įvairių sveikatos problemų ir jam nuolat reikalingų vaistų, sanatorinio gydymo, už kurį susimokėti turi pats pareiškėjas, byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, išskyrus kvitus b. l. 72, kurių bendra suma 146,94 Lt. Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad palikimo atsiradimo momentu pareiškėjo pajamos buvo virš 900 Lt, todėl darytina išvada, kad išlaikymas jam tikrai nebuvo reikalingas. Vertinant visus byloje esančius įrodymus, kolegija daro neabejotiną išvadą, kad palikimo atsiradimo dieną pareiškėjo gaunamos pajamos buvo pakankamos pragyventi.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino pareiškėjo prašymą ir pripažino Z. S. teisę į privalomąją palikimo dalį. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pareiškėjo prašymas atmestinas.
Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 2 punktu,
nusprendžia:
Apeliacinį skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės.
Pareiškėjo Z. S., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo atmesti.