Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. V., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 ² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2016 m. balandžio 6 d., apie 7.56 val. Kaune, Nemajūnų g. vairavo transporto priemonę Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,45 promilės girtumas), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. Taip vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad kiekvienu metu galėtų ją suvaldyti ir jos nesuvaldęs nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į kiemo vartus. Įvykio metu apgadinta transporto priemonė, kiemo vartai, tvora. Taip pat transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, transporto priemonė nustatyta tvarka neapdrausta transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo pažeidė KET 9, 14, 127, 226 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 ² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Pasiaiškinime nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi (b. l. 1).

T. V. kaltė ir pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 ² str., 123 str. 1 d, 123 str. 5 d. faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad T. V. 2016-04-06 08.13 val. nustatytas 1,45 promilių girtumas (b. l. 8), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 9), tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016-04-06 apie 7.57 val. buvo gautas pranešimas, kad Nemajūnų g. 11 yra techninis eismo įvykis, kurio metu automobilis atsitrenkė į tvorą, vairuotojas gali būti neblaivus. Nuvykus minėtu adresu rado apgadintą automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintus kiemo vartus, tvorą, automobilį vairavo T. V.. Vairuotojas paaiškino, kad važiuodamas nuokalne nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į tvorą. Vairuotojui buvo nustatytas 1,45 promilių girtumas. Paaiškėjo, kad vairuotojas teisės vairuoti transporto priemones neturi, dėl padarytų KET pažeidimų kaltę pripažino, gailėjosi (b. l. 10, 11), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 13), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta – Kaunas, Nemajūnų g. 11, bei nurodyti automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, bei nurodyta, kad apgadinta metaliniai vartai, tvora 1 m. (b. l. 14-15), pranešimo informacija (b. l. 16), D. B. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad 2016-04-06 apie 7 val. ryto jai priklausančio namo teritorijoje Nemajūnų g. 11, jaunuolių kompanija, važiuodami pro šalį nesuvaldė automobilio ir išvertė metalinės tvoros pagrindinius vartus. Padarytos žalos dydis apie 1000 Eur (b. l. 17), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad T. V. 2014-12-03 Kauno apylinkės teismo nutarimu baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. (b. l. 24-35).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje – būdamas neblaivus padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str. – būdamas neblaivus, pakartotinai vairavo transporto priemonę, pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – vairavo transporto priemonę neapsidraudus privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. T. V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad T. V. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Praeityje T. V. ne kartą baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir šiurkščius, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Šios aplinkybės ypatingai neigiamai apibūdina T. V. asmenybę ir rodo, kad jis linkęs daryti šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei ignoruoti teisės normų reikalavimus, taip pat ir tai, kad ankstesnės nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. numatytų tikslų – nubausti pažeidėją ir auklėti, kad nedarytų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes jam skirtina griežčiausia už šį pažeidimą numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. ATPK 29 str. numatytų aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas T. V. negalėtų būti skiriamas, teismas nenustatė.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad T. V. vairuota transporto priemonė – Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. M.. Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkas ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad T. V. yra baustas administracine tvarka, teisės vairuoti transporto priemones neturi, padarė itin šiurkščius KET pažeidimus, todėl įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, sprendžia, kad transporto priemonės konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už ATPK 127 str. 3 d., 130 ² str. pažeidimų padarymą baustinas administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu, už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. baudomis, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 ² str., 286, 287 str. teismas

nutarė:

T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., skirti 35,00 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 30,00 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.