Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės E. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis O. B. IĮ, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., lytiškai santykiavo ir kitaip tenkino lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu.

Jis, 2012 m. vasarą bute (duomenys neskelbtini), bei rudenį bute (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad E. V. yra keturiolika metų, t. y., kad ji – nepilnametė, jai pačiai sutinkant ir rodant iniciatyvą, su ja lytiškai santykiavo ir kitaip tenkino lytinę aistrą, pirmą kartą, įkišdamas pirštus jai į makštį ir taip pažeisdamas jos mergystės plėvę, o vėliau, ne mažiau keturių kartų atlikdamas su ja lytinį aktą, tuo pažeisdamas jos, kaip nepilnamečio asmens, seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

M. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2012 m. balandžio pabaigoje per draugus susipažino su E. V., kuri jam pasirodė įdomi kaip asmenybė ir pradėjo draugauti. Iš pradžių nežinojo kiek jai metų, nes neklausė, galvojo, kad jai šešiolika. Kai jos mamai E. V. 2012 m. vasarą padėjo įsidarbinti toje pačioje įmonėje, kur dirba jis, po kelių mėnesių jo viršininkas pasakė, kad E. yra nepilnametė. Tuo metu jau buvo lytiškai suartėjęs su E.. Pirmą kartą lytiškai su ja santykiavo po dviejų – trijų mėnesių nuo susipažinimo. Tai įvyko pas ją namuose (duomenys neskelbtini). Tą dieną jis buvo neblaivus, vartojo su E. V. (E. mama) alkoholinius gėrimus. E.i būnant namuose, pernakvojo su jos dukra vienoje lovoje, tačiau kas įvyko tą naktį, jis neatsimena. Atsibudo su drabužiais, gulėjo su E., kuri taip pat buvo su drabužiais. E. jam pasakė, kad jie lytiškai santykiavo. Atvejų, kai jis sąmoningai lytiškai suartėtų su E. V. neatsimena, nors ne kartą lankėsi pas ją namuose ir vartojo alkoholinius gėrimus. Ji du kartus yra jam pasakiusi, kad jie lytiškai santykiavo. Jis savo santykius su E. įvardino kaip gerų draugų, tačiau jokių intymių santykių tarp jų nėra, bent jau jis neprisimena nei vieno atvejo, kad būtų su ja lytiškai suartėjęs. Su E. vienas kitam yra kalbėję apie meilę ir jų meilė apsiribojo tik susitikimais ir romantiškais apsikabinimais be intymaus bendravimo. Jis nekreipė dėmesio į tai, ką jam E. sakė apie jų lytinius santykius esant jam girtam. Jis taip pat nekreipė jokio dėmesio į galimo jų lytinio santykiavimo pasekmes: galimą nėštumą, galimas venerines ligas ir panašiai, tiesiog nekreipė dėmesio į jos žodžius. E. mama bandė jam kenkti darbe, norėjo, kad jį išmestų iš darbo. Kodėl tai darė, jis nežino. Pateikė tyrimui dvi žinutes gautas iš E.. Taip pat pateikė E. grasinančią žinutę.

Nukentėjusioji E. V. parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį ji per draugus susipažino su pilnamečiu M. K., kuriam buvo 18 metų. Ji jam iš karto pasakė, kad yra nepilnametė, jai 14 metų. Pirmą kartą jos pačios iniciatyva jie lytiškai suartėjo 2012 m. vasarą, tikslaus laiko neatsimena, tai buvo pas ją namuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu nei mamos, nei jaunesnės sesutės namuose nebuvo. Prieš tai su M. kalbėjosi dėl lytinio santykiavimo. Jis jai pasakė, kad „ne metuose esmė, o esmė jausmuose“. Jis jai sakė, kad ją myli, ji taip pat jautėsi jį įsimylėjusi. Ji aiškiai suprato, kas yra lytiniai santykiai, yra apie tai skaičiusi, taip pat apie tai mokėsi mokykloje. Apie lytinį gyvenimą yra mačiusi daug laidų bei filmų. Žino apie lytiniu keliu plintančias ligas bei tai, kad nesisaugant galima pastoti. Jie su M. saugojosi naudodami prezervatyvus. Pirmojo lytinio akto metu M. įkišo jai pirštus į makštį, po ko pasirodė iš makšties kraujas ir jai skaudėjo, suprato, kad plyšo mergystės plėvė. Vėliau atliko normalų lytinį aktą „varpą į makštį“. Iš viso santykiavo 2-3 gal keturis kartus, tiksliai neatsimena. Paskutinį kartą jie lytiškai suartėjo rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje pas Mindaugą namuose Debreceno gatvėje, tikslaus adreso nežino. Nei vieno karto jis jos neįkalbinėjo, ji pati to norėjo, jis net pasakė, kad reikia liautis, nes ji yra nepilnametė. Nuo lapkričio mėnesio jie bendravo tik telefonu, skaipu ir facebooke, tačiau nesusitikinėjo. Jis siūlė susitikti, tačiau ji atsisakė. Jis buvo pasiskolinęs iš mamos pinigų ir negrąžino, buvo ant jo supykusi. Apie tai, kad buvo įsimylėjusi M. K. ir su juo turėjo lytinius santykius pasakojo tik draugei G. B.. 2012 m. gruodžio mėnesį, mamai radus jos dienoraštį, ji pasakė apie tai, kad turėjo lytinius santykius su M. K., dėl ko mama kreipėsi į teisėsaugos įstaigas. Iki M. K. daugiau su niekuo lytinių santykių neturėjo.

Liudytoja E. V. parodė, kad jos duktė E. V., gim. 1998-05-07, 2012 metų gegužės mėnesį per draugus susipažino su vaikinu M. K., gim. 1993 m., kurio pagalba ji vėliau įsidarbino B. įmonėje (baldų gamybos įmonėje). M. jai pasirodė geras ir mandagus vaikinas. Iki draugystės su M. E. buvo patikima, nemeluojanti, normali paauglė, nepraleidinėjo pamokų, mokėsi normaliai, jų santykiai buvo geri. Po pažinties ir draugystės su K. pradžios E. pasikeitė, rugsėjo mėnesį, prasidėjus mokslo metams, ėmė praleidinėti pamokas, meluoti, pati rašė raštelius dėl pamokų pateisinimo, jų santykiai pašlijo, ji ėmė grasinti, kad pabėgs iš namų. Pačioje draugystės su jos dukra pradžioje, ji pasikalbėjo su M. K., reikalaudama jo prisipažinti, kad su jos dukra lytiškai santykiavo, ji jam pasakė, kad E.i keturiolika metų ir jį įspėjo, jei jis lytiškai santykiaus su ja, baigsis jam blogai. Jokio pagrindo įtarti, kad tai įvyko, ji neturėjo, tiesiog, kaip motina norėjo tai išsiaiškinti. M. K. prisiekinėjo, kad jie lytiškai nesantykiavo ir, kad jis to nedarys, kol jos dukra netaps pilnamete. Apie 2012 m. gruodžio 18 d. (tiksliai datos neprisimena), radusi E. dienoraštį perskaitė, kad dukra rūko, yra turėjusi lytinius santykius, kad nekenčia jos (mamos), grasina nusižudysianti persipjaunant kaklą peiliu. Yra užuodusi nuo E. sklindantį alkoholio kvapą. Kalbant su dukra, ji neneigė, kad turėjo lytinių santykių. Iš pradžių sakė, kad ne M. jai buvo pirmas partneris, o I., su kuriuo ji santykiavo būdama 13 metų kaime už Vėžaičių, tačiau šis kategoriškai neigė. Tada E. pasakė, kad santykiavo 3-4 kartus su M. K. pas jas namuose. Kada tai buvo, ji neatsiminė. Ji pati rugpjūčio mėnesį yra ne kartą leidusi M. nakvoti pas jas namuose tik su drabužiais, be to, tame pačiame kambaryje miegojo ir D. (jaunesnioji E. sesuo). Pamačiusi, kad iš tos draugystės nieko gero nebus, 2012 metų spalio mėnesį, ėmė drausti E.i susitikinėti su M., į ką dukra atsakė, kad pabus su juo, kol jis atiduos skolą ir tada nutrauks su juo ryšius. Gruodžio mėn. kalbėdama su M. K. darbe, jis neigė ir neprisipažino lytiškai santykiavęs su jos dukra.

Liudytoja G. B. parodė, kad ji apie metus laiko su E. V. yra draugės. Žino, kad E. 2012 metų vasarą susipažino su vaikinu vardu M.. Ji sakė M., kad E.i yra keturiolika metų. Rudenį apie rugsėjo mėnesį E. jai pasipasakojo, kad ji su M. vienas kitą myli ir pas ją namuose lytiškai santykiavo. Po to, iki gruodžio mėnesio pabaigos, ji dar paminėjo, kad buvo tarp jų lytiniai santykiai 3 ar 4 kartus. Vėliau E. mama rado dienoraštį, kuriame E. rašė, kad lytiškai suartėjo su M.. Ji patvirtino, kad apie tai žinojo. Kurį laiką, kai E. mama buvo uždraudusi bendrauti su M., jie susisiekdavo per jos telefoną. Per naujųjų metų šventes E. jai pasakė, kad su M. nutraukė visus ryšius, dėl ko pasikeitė telefono numerį.

Liudytoja J. B. parodė, kad su E. V. mama E. yra geros pažįstamos ir kaimynės, kartais eina pas ją į svečius. Matydavo, kad pas jos dukterį E. lankosi M.. Dukra G. minėjo, kad M. yra pilnametis. Matydavo, kad M. pasilieka nakčiai pas V.. To neslėpė ir pati E.. Yra jai sakiusi, kad gali kilti nemalonumų, nes yra pilnametis, o E. ne. Ji klausė E., ar ji įsitikinusi, kad E. kartu nemiega su M. ir lytiškai nesantykiauja. Ji atsakė, kad M. užtikrino, kad to nėra. Gruodžio mėnesį, E.i radus E. dienoraštį, kuriame buvo parašyta, kad ji lytiškai santykiavo su M., pasikvietė jas su Gintare pas save į butą ir jos dukters klausinėjo, ką ji apie tai žino. G. pasakė, kad E. santykiavo su M..

Iš 2013-02-06 daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta telefono įpakavimo dėžutė, sąsiuvinis su E. užrašais (b.l. 8-18).

Iš 2013-02-08 specialisto išvados 2013-02-08 Nr. G 291/13(03) matyti, kad E. V. objektyvios apžiūros metu konstatuoti seni mergystės plėvės plyšimai, kuri galėjo būti sužalota kieto buko daikto poveikyje ne mažiau pusmečio bėgyje iki apžiūros (b.l. 26).

Iš 2013-02-08 iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas E. V. mobilaus ryšio telefonas, su jame esančia žinute iš abonentinio numerio +37069192977 (b.l. 29)

Iš 2013-02-11 iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas M. K. mobiliojo ryšio telefonas su jame esančiomis gautomis žinutėmis iš E. V. sms žinutėmis (b.l. 44-47).

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto 2013 m. gegužės 21 d. - birželio 28 d. Nr. 103-MS-80/2013 matyti, kad E. V., atsižvelgiant į jos amžių bei turimas žinias, byloje nagrinėjamų įvykių metu galėjo ir šiuo metu gali suprasti su ja atliktų veiksmų pobūdį, tačiau negalėjo ir negali suprasti jų reikšmės (buvo susižavėjusi įtariamuoju, neįvertino savo bei jo elgesio reikšmės, ilgalaikių jo pasekmių). E. V., atsižvelgiant į jos protinio išsivystymo lygį, individualius psichologinius ypatumus, galėjo ir gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes (įvykių dalyvius, jų veiksmus, įvykių vietą, laiką) ir duoti apie tai parodymus, tačiau ji nenoriai ir vangiai detalizuoja bylos aplinkybes, jos nuotaika pažeminta, žodinis kontaktas neproduktyvus (b.l. 64-66).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. K. tyčia, žinodamas, kad E. V. yra keturiolika metų, t. y., kad ji – nepilnametė, jai pačiai sutinkant ir rodant iniciatyvą, su ja lytiškai santykiavo, tuo pažeisdamas jos, kaip nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Kaltinamojo M. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

M. K. anksčiau neteistas, duomenų apie padarytus administracinius teisės pažeidimus byloje nėra. Atsižvelgiama ir į tai, jog kaltinamasis dirba.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti M. K. skiriant Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Atsižvelgiant į kaltinamojo pateiktą prašymą, baudos sumokėjimo terminas nustatytinas trims mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Bausmės dydį nustatant atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažįsta esąs kaltas, todėl skiriama bausmė M. K. mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

M.K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 18 MGL (2340 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties litų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 12 MGL (1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per tris (3) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti M. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.