Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 7 d. apie 17.30 val., Vaidoto g. ties namu Nr. 95, Kaune, I. M. mažametė dukra A. M., gim. (duomenys neskelbtini), įbėgo į važiuojamąją kelio dalį ne pėsčiųjų perėjoje, matomumo zonoje esant pėsčiųjų perėjoms, ir sukėlė eismo įvykį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad mažametė pažeidė Kelių eismo taisyklių 42 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1 d. Už mažametės įvykdytą pažeidimą atsako jos motina I. M., kadangi ji nepanaudojo teisėtos tėvų valdžios auklėjant ir prižiūrint savo mažametę dukrą. Tokia I. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. M. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad namuose nuolat vaikams aiškina, kaip reikia elgtis ne tik gatvėje, bet aplamai gyvenimiškose situacijose. Su dukra A. M. bendrauja daug, mano, kad auklėja ir prižiūri dukrą tinkamai. Po įvykio daug kalbėjo apie įvykį bei aplamai apie saugumą kelyje. Mano, kad dukra labai įvertino savo elgesį bei jos, kaip mamos paaiškinimus. Dukra gerai mokosi, stropiai lanko mokyklą, yra pakankamai aktyvi, lanko būrelius. Nei auklėtoja, nei mokytojos jokių nusiskundimų dėl dukters elgesio nėra pareiškusios. Jokių problemų dėl vaikų auklėjimo I. M. nėra turėjusi ir neturi.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 5), foto nuotraukos (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 8), dokumentų kopijos (b. l. 11), T. P. paaiškinimas (b. l. 12), A. M. paaiškinimas (b. l. 13), I. M. paaiškinimas (b. l. 18), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 20).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Byloje nėra surinkta absoliučiai jokių duomenų, kad I. M. neatlieka arba netinkamai atlieka motinos pareigas. Iš bylos medžiagos matyti, kad ji nebuvo bausta už vaikų nepriežiūrą ar panašius pažeidimus. Administracinio teisės pažeidimo protokolas I. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. surašytas už tai, kad I. M. mažametė dukra A. M. pažeidė Kelių eismo taisykles ir įbėgo į važiuojamąją kelio dalį ne pėsčiųjų perėjoje, matomumo zonoje esant pėsčiųjų perėjoms, ir sukėlė eismo įvykį. Vien ta aplinkybė, kad I. M. mažametė dukra pažeidė Kelių eismo taisyklių 42 punkto reikalavimus, nėra pakankamas pagrindas teigti, jog I. M. nepanaudojo tėvų valdžios teisėtiems dukros interesams, todėl daroma išvada, kad nėra surinkta jokių pakankamų duomenų, jog I. M. netinkamai realizavo savo (tėvų valdžios panaudojimo) pareigas, ar nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jos vaikas nepadarytų teisės pažeidimo, ar deramai neužtikrino nuolatinės jo priežiūros bei auklėjimo.

Iš byloje esančios medžiagos akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, jog I. M. netinkamai auklėja savo mažametę dukrą, nepanaudoja savo valdžios jos auklėjimui, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1d. 2p., 250 str. 1 d. 1p., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.