- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-20
- Bylos Nr.
- ATP-231-519/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-12-3-00688-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustosios A. K. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutarimo, kuriuo A. K. nubausta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163² str. 1 d., padarymą 30 EUR bauda su neteisėtai realizuotų akcizinių prekių – 5 pakelių (100 vnt.) cigarečių „Fest“ ir 5 pakelių (100 vnt.) cigarečių „Minsk Super Slims“ – konfiskavimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. nubausta už tai, kad ji 2014 m. lapkričio 26 d. 18.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos neteisėtai prekiavo cigaretėmis nepaženklintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Cigarečių bendra muitinė vertė 23,05 EUR (79,60 Lt). Cigaretes pardavė A. G.. Tuo A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. K. prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimą. Nurodo, kad byla išnagrinėta jai nedalyvaujant, t. y. nesuteikiant jai galimybės pasiaiškinti, apsiginti. Teigia, kad ji pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, jog dėl sunkios sveikatos būklės ji dalyvauti posėdyje negali, tačiau teismas išnagrinėjęs bylą nepagrįstai nurodė, kad ji neprašė atidėti bylos nagrinėjimo.
Nurodo, kad 2014 m. gruodžio 3 d. telefonu ją į policijos komisariatą iškvietė D. G.. Jis jai pareiškė, kad A. G. buvo sulaikytas ir pas jį rasta 10 pakelių cigarečių. Taip pat pareiškė, kad A. G. parašė pasiaiškinimą, kad cigaretes pirko iš jos. Taip pat apeliantė nurodo, kad su D. G. jai jau yra tekę susitikti, jis jai grasino ir ji dėl jo elgesio parašė pareiškimą. Mano, kad D. G. jai gali kerštauti. Teigia, kad ji prašė atlikti tarp jos ir A. G. akistatą, tačiau pareigūnas atsisakė. Taip pat teigia, kad A. G. įėjęs į kabinetą pasakė, jog iš jos cigarečių jis nepirko, kad pareigūnas grasino jį uždaryti į kamerą, jeigu nerašys taip paaiškinime. Tuo metu D. G. pradėjo rėkti ant A. G., grasino rašyti dėl šmeižto pareiškimą.
Taip pat A. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad ji nepripažįsta pardavimo fakto. Pastebi, kad jai buvo įteiktas šaukimas atvykti į teismą 2014 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena. Ji buvo atvykusi, taip pat į teismą buvo atvykęs A. G., tačiau teismas neįvyko, D. G. ir teismo posėdžių sekretorė pasakė, kad posėdis neįvyks, o kitas posėdis gruodžio 23 d. Teigia, kad ir gruodžio 23 d. ji ir A. G. buvo atvykę į teismą, tačiau byla nebuvo nagrinėjama.
Atsiliepimas
Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato viršininkas atsiliepimu į A. K. apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad Akmenės rajono apylinkės teismas visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje esančius duomenis bei tinkamai skyrė nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies
ATPK 302¹¹ str. yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs bylą įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylą apylinkės teisme nebuvo apklaustas administracinį teisės pažeidimą fiksavęs pareigūnas, asmuo, kuriam apeliantė yra kaltinama pardavusi cigaretes, pati apeliantė, kuri neigė pardavusi cigaretes, o priimant sprendimą buvo remtasi tik A. G. paaiškinimu, kad cigaretes jis pirko adresu (duomenys neskelbtini), tačiau iš kokio asmens jis įgijo cigaretes, nenurodyta, bei kitais rašytiniais bylos duomenimis, nors konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Taip pat pažymima ir tai, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Nors yra akivaizdu, kad pas A. G. buvo rasti ir paimti – 5 pakeliai cigarečių „Fest“ ir 5 pakeliai cigarečių „Minsk Super Slims“, tačiau, aukštesniojo teismo nuomone, byloje esančių duomenų nepakanka daryti vienareikšmę išvadą, kad rastas cigaretes A. G. pardavė būtent A. K.. Pati A. K. neigia pardavusi cigaretes A. G.. Šiai aplinkybei išsiaiškinti, apylinkės teismas privalėjo papildomai surinkti neginčytinų įrodymų ir tuo tikslu teismo posėdyje apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, liudytoją O. G., įvertinti jo duoto paaiškinimo patikimumą, taip pat apklausti tarnybinį pranešimą surašiusį pareigūną ir pan.
Vadovaujantis ATPK 256 str. 3 d., pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.
Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Dėl paminėtų procesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu.
Teisingam bylos išnagrinėjimui būtina surinkti papildomų įrodymų. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą apeliacine tvarka, apygardos teismas įrodymus tik vertina, o rinkti jų negali, nes to nenumato ATPK 256 str. 3 d., todėl pats negali pašalinti apylinkės teismo padarytų trūkumų. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutarimas yra naikinamas. A. K. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.