Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V.Miliaus apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties, kuria administracinio teisės pažeidimo medžiaga dėl L. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn kartu su protokolu Nr. 28-78778671-16 grąžinta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatui, tyrimui papildyti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 26 d., apie 19.46 val. būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,64 prom. girtumas, Elektrėnuose, Draugystės g. 17 atidaręs 26 buto duris policijos pareigūnams (P. Gecevičiui ir G. Kulpavičiui) rodė įžeidžiančio pobūdžio gestus, taip įžeisdamas minėtų pareigūnų garbę ir orumą. Pareigūnams pareikalavus nusiraminti ir nerodyti įžeidžiančio pobūdžio gestų į reikalavimus nereagavo. Be to, L. M. aktyviai priešinosi sulaikymui, stūmė policijos pareigūną G. Kulpavičių. Tokiais savo veiksmais L. M. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Skundu Vilniaus apygardos teismui Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigūnas prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Takų rajono apylinkės teisme.

asmuo pateikė savo poziciją dėl surašyto jam kaltinimo parašydamas pareiškimą, tačiau teismas ja nesivadovavo.

Pareigūno teigimu, apylinkės teismo argumentas, kad incidentą stebėjo kiti asmenys, kurie nėra apklausti šioje byloje yra nepagrįsti, kadangi niekur nėra pažymėta, kad įvykus incidentui tarp pareigūnų ir L. M., šią situaciją matė kiti asmenys.

Pareigūnas vadovaudamasis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, ATPK 248 straipsniu pažymi, kad teismas administracinio teisės pažeidimo medžiagą Institucijai turėtų grąžinti tik tokiu atveju kai pateiktoji medžiaga turėtų akivaizdžių trūkumų dėl kurių negalima nustatyti pažeidimų esmės, pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimo padariusio subjekto,

pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, pažymi, jog šiuo konkrečiu atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnis reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį. Pagal šio straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių.

Šiuo konkrečiu atveju L. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 26 d., apie 19.46 val. būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,64 prom. girtumas, Elektrėnuose, Draugystės g. 17 atidaręs 26 buto duris policijos pareigūnams (P. Gecevičiui ir G. Kulpavičiui) rodė įžeidžiančio pobūdžio gestus, taip įžeisdamas minėtų pareigūnų garbę ir orumą. Pareigūnams pareikalavus nusiraminti ir nerodyti įžeidžiančio pobūdžio gestų į reikalavimus nereagavo. Be to, L. M. aktyviai priešinosi sulaikymui, stūmė policijos pareigūną G. Kulpavičių.

Apylinkės teismas, konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo bylą reikia grąžinti protokolą surašiusiai institucijai, t.y. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatui, nurodydamas, jog institucija netyrė incidento aplinkybių, neapklausė kitų asmenų, kurie galėjo matyti ir girdėti incidento tarp policijos pareigūnų ir L. M. aplinkybes bei neapklausė paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tam, kad pašalinti prieštaravimus. Nurodė, kad esamų trūkumų teismas be papildomo tyrimo pašalinti negali.

Tokios apylinkės teismo padarytos išvados nelaikytinos pagrįstomis. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyti visi būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t.y. nurodytas pažeidimą padaręs asmuo, administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas ir pažeidimų esmė, ATPK straipsniai ir jų dalys ir kt.

Tokiu būdu laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neturi esminių trūkumų dėl kurių reikėtų bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai.

Pažymėtina, kad negali būti laikomas pagrįstu ir apylinkės teismo nutarime nurodytas motyvas grąžinti bylą papildomų įrodymų surinkimui bei aplinkybių, susijusių su padarytais administracinio teisės pažeidimais, išsiaiškinimui. Pagal bylos medžiagą yra žinomi du policijos pareigūnai kurie tvirtina apie neteisėtus L. M. veiksmus ir jie gali būti apklausti teisme liudytojais. Jeigu teismas laikytų, kad šių liudytojų parodymų nepakanka, teismas gali kviesti į teismą ir kitus asmenis (apklausti incidentą mačius L. M. šeimos narius ir pan.). Pažymėtina, kad įstatymas numato, kad esant reikalui bylą nagrinėjantis teismas turi į bylos nagrinėjimą kviesti liudytojus bei rinkti kitus reikalingus įrodymus ir bylos negražinant protokolą surašiusioms institucijoms (ATPK 256 straipsnio 3 dalis). Apylinkės teismo nurodytas argumentas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nepateikė jokių paaiškinimų taip pat nelaikytinas esminiu, sudarančiu pagrindą grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų L. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas jam dalyvaujant, L. M. atsisakė pasirašyti protokolą, kuriame buvo nurodytas ir bylos nagrinėjimo laikas, todėl neginčytinai laikytina, kad jam buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Tai, kad asmuo nepasinaudojo galimybe pateikti paaiškinimą dėl jam teikiamo kaltinimo, taip pat išsiaiškinti apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tai negali būti laikoma kliūtimis spręsti patraukto administracinėn atsakomybėn L. M. kaltės klausimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869, 5 straipsnio 3 ir 4 dalimis administracinė teisena šioje byloje vykdoma pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, kad yra galimybės išnagrinėti bylą teisme pagal teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jos grąžinti protokolą surašiusiai institucijai, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V.Miliaus apeliacinį skundą tenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Trakų rajono apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.