Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-411-1005/2016Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00372-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.10.1 (S) ROIK: 16061040503

2016 m. gruodžio 13 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2016 m. rugpjūčio 1 d. apie 16.00 val., Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, viešoje vietoje, girdint pašaliniams asmenims G. K. atžvilgiu pavartojo necenzūrinį žodį.

Šiais veiksmais D. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu D. S. parodė, kad kalta dėl pažeidimo neprisipažįsta. 2016 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, po 15 val. ji išėjo iš savo buto ir su maišeliu lipo laiptais. Laiptinėje prie išėjimo tarpduryje stovėjo G. K. sesuo K., kurios pavardės nežino, šalia stovėjo G. K., jos draugė A. V. su vyru R. V. ir vaiku. Kadangi namas senos statybos, durys yra siauros, todėl ji negalėdama praeiti paprašė K. pasitraukti į šalį. K. į jos prašymą nesureagavo, tada ji uždėjo ranką K. ant peties ir dar kartą gražiai jos paprašė pasitraukti. Tada prie jos pripuolė G. K. ir pradėjo ją kaltinti, kad ji stumdo G. seserį K.. Ji nekreipė į tai dėmesio ir nuėjo prie savo automobilio pasidėti daiktų. Dėdamasi daiktus išgirdo, kad jai kažką pasakė G. K.. Ji pasitikslino G. K., ką jai pasakė. G. K. apkaltino ją, kad ji G. K. iškeikė necenzūriniais žodžiais. Tada ji pribėgo prie A. V. ir paklausė, ar A. V. girdėjo, kad ji būtų iškeikusi G. K.. A. V. pasakė, kad nieko negirdėjo, o R. V. susiėmė už galvos ir jie visi kartu nuėjo. Parodo teismui, kad šį konfliktą girdėjo kaimynė V. V., V. V. sesuo J. S. bei kaimynė D. Š..

Liudytoja apklausta G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad prie laiptinės rūkė su drauge A. V., dar buvo A. V. vyras R. V.. Parodo teismui, kad jos sesuo K. B. irgi buvo su jais. Tuo metu laiptais nulipinėjo kaimynė D. S., kuri pastūmė jos seserį K. B., nors praeiti vietos užteko. Tada ji D. S. paklausė, kodėl ji stumdo jos seserį. Į tai D. S. atsakė jos atžvilgiu pavartodama necenzūrinį žodį, ji į jos pasakymą atsikirto. Parodo teismui, kad tai nebe pirmas konfliktas su kaimyne D. S.. Anksčiau D. S. yra ją iškeikusi necenzūriniais žodžiais, dėl to ji parašė pareiškimą policijai. Kodėl D. S. jos nemėgsta, ji nežino, nes nieko blogo D. S. nėra padariusi. Parodo teismui, kad D. S. yra susipykusi su jos mama, tačiau, ji su tuo nesusijusi. D. S. žodžiai ją įžeidė.

Liudytoja apklausta K. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų, ji yra G. K. sesuo. Tą dieną, kai kaimynė D. S. ją pastūmė, laiptinėje buvo jos sesuo G. K., A. V. ir R. V.. Vietos praeiti buvo užtektinai, bet D. S. praeidama ją pastūmė, dėl pastūmimo jai neskaudėjo. Tada jos sesuo G. K. paklausė D. S., kodėl ji stumdosi, į ką D. S. atsakė pavartodama necenzūrinį žodį, tada sesuo G. D. S. irgi atsakė necenzūriškai. A. V. ir R. V. tylėjo, į konfliktą nesikišo, kitų kaimynų tuo metu ji nematė. Parodo teismui, kad kaimynė D. S. yra ir ankščiau ją ir sesę G. K. iškeikusi kieme necenzūriniais žodžiais.

Liudytoja apklausta D. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d. pas ją buvo užėjusi išgerti kavos D. S.. Po to D. S. išėjo į lauką iš savo automobilio pasiimti vaistų, o tuo metu pas ją į namus užėjo kita draugė. Ji su drauge gėrė kavą ir girdėjo, kaip D. S. koridoriuje pasakė „pasitrauk“. Pro langą matė, kaip D. S. per kiemą ėjo link savo automobilio ir girdėjo, kaip D. S. pasakė „Ar aš tau ką sakiau? Ar koliojaus tokiais žodžiais?“ Kieme matė stovinčius V.. Kad D. S. keiktųsi necenzūriniais žodžiais, negirdėjo.

Liudytoja apklausta V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad yra D. S. kaimynė, su ja santykiai geri. Parodo teismui, kad tą dieną jos buto langai buvo pradaryti, todėl ji girdėjo ir matė, kaip G. K. ir K. B. iškeikė necenzūriniais žodžiais D. S.. Kieme tuo metu buvo A. ir R. V., kurie į konfliktą nesikišo. Parodo, kad G. K. ir K. B. yra mėgėjos „užkabinti“, iškeikti. G. K. yra jos dukros A. V. draugė. G. K., sulaukusi pilnametystės pradėjo su niekuo nesiskaityti, yra iškeikusi ir ją pačią, t. y., V. V., liepusi išsiblaivyti.

Liudytoja apklausta A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad D. S. yra buvusi kaimynė, kai ji gyveno pas mamą V. V.. Tą dieną lauke prie namo rūkė su G. K., taip pat buvo jos vyras R. V., bei G. K. sesuo K.. D. S. praeidama laiptinėje pastūmė K., nors vietos praeiti užteko. Mano, kad gal D. S. pradėjo konfliktą laiptinėje. Paskui prie mašinos D. S. pasakė necenzūrinį žodį, o G. K. jai atsakė irgi necenzūriniu žodžiu. Kad mama V. V. stebėtų konfliktą nematė, bet paskui, kai ėjo parūkę, mamą matė. Kitų kaimynų nematė, D. Š. irgi nematė.

Liudytoju apklaustas R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad su savo žmona buvo atėjęs pas žmonos draugę G. K.. Jie visi kartu rūkė prie namo laiptinės durų, dar buvo G. K. sesuo K.. Jis rūkė ir maigė telefoną, tuo metu užgirdo, kaip G. K. su D. S. pradėjo viena kitos atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius. Kas pradėjo konfliktą, jis negali pasakyti, nes to neužfiksavo. Gali būti, kad konfliktą girdėjo kaimynai, bet jis kaimynų nematė.

Liudytoja apklausta J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad D. S. yra jos sesers V. V. kaimynė, su ja santykiai geri, G. K. ten pat gyvena. Pamena, kad buvo pas seserį V. V., sėdėjo ant fotelio ir pro langą matė, kaip D. S. priėjo prie savo automobilio, kadangi langas buvo pradarytas girdėjo, kaip K. B. „koliojo“ D. S.. D. S. buvo prie automobilio ir sakė „Ar aš jums ką sakiau?“ D. S. kalbėjo kultūringai, keiksmažodžių nevartojo. Koridoriuje buvo dukterėčia A. V. su savo vyru R. V., daugiau asmenų nematė. Konfliktas galėjo būti 2016 m. rugpjūčio 1 d.

Iš anksčiau aptartų administracinėn atsakomybėn traukiamos D. S. ir liudytojų G. K., K. B., D. Š., V. V., A. V., R. V. ir J. S. parodymų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d. daugiabučio namo laiptinėje prie išėjimo į lauką stovėjo G. K., K. B., A. V. ir R. V.. Tuo metu laiptais nulipinėjo D. S. ir prie išėjimo į lauką kilo konfliktas. D. S. teigia, kad konfliktą pradėjo K. B., kuri užstojo praėjimą, o jos sesuo G. K. šoko ginti sesers ir įžiebė konfliktą. D. S. kategoriškai neigia vartojusi G. K. atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Tokius D. S. parodymus patvirtina liudytojai D. Š., V. V. ir J. S.. Čia būtina pažymėti tai, kad šios liudytojos teigia įvykį mačiusios ir girdėjusios pro savo butų langus.

Liudytoja G. K. savo parodymuose nurodo, kad D. S. laiptinėje pastūmė jos seserį K. B., nors praeiti vietos užteko, o jai užstojus seserį D. S. jos (G. K.) atžvilgiu pavartojo necenzūrinį žodį, o ji (G. K.) atsikirto. G. K. teigia, kad D. S. dėl jai nežinomų priežasčių jos nemėgsta, be to anksčiau ją yra iškeikusi necenzūriniais žodžiais. Liudytojos K. B. ir A. V. duoda G. K. palankius parodymus ir teigia, kad konfliktą laiptinėje sukėlė būtent D. S. pastumdama K. B., o po to pasakydama necenzūrinį žodį G. K.. Šios abi liudytojos patvirtino, kad G. K. D. S. atsikirto irgi necenzūriniais žodžiais. Liudytojas R. V. teigia, kad G. K. su D. S. viena kitos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau jis neužfiksavo kas pradėjo konfliktą.

Aptarti parodymai, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad D. S. 2016 m. rugpjūčio 1 d. apie 16.00 val., Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, viešoje vietoje, girdint pašaliniams asmenims G. K. atžvilgiu pavartojo necenzūrinį žodį. Teismas mano, kad liudytojos D. Š., V. V. ir J. S. nebūdamos konflikto vietoje, o įvykį tik matydamos ir/ar girdėdamos pro langą iš tikrųjų galėjo neužfiksuoti viso konflikto eigos ir paprasčiausiai neužgirsti D. S. G. K. sakomo trumpo necenzūrinio žodžio. Taigi, pilnai tikėtina, kad šios liudytojos disponuoja tik dalimi informacijos apie konfliktą, ir teigdamos, kad D. S. necenzūrinio žodžio G. K. nesakė, sąžiningai klysta. Minėtais veiksmais D. S. pažeidė viešąją tvarką ir įvykdė nedidelį chuliganizmą, t. y., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, todėl pažeidėja yra baustina.

Išraše iš administracinių teisės pažeidimų registro užfiksuota, jog D. S. 2016 m. liepos 11 d. buvo bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį. (b. l. 13)

D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidėjos asmenybę (bausta administracine tvarka), į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir nustatytą vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą konstatuotina, jog D. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, artima Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytam šios nuobaudos rūšies vidurkiui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 33 straipsniais, 174 straipsniu, 286, 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.