Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2013-05-11, apie 05.30 val., būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,32 promilių girtumo laipsnis), bare, adresu Baltijos g. 90A, Kaune, triukšmavo, keikėsi, stumdė bare esančius baldus, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis tik užėjo ir stovėjo šone, baldų nestumdė, stalų nespardė, netriukšmavo ir nesikeikė, barmenė yra ant jų užpykusi. Jo draugai apsistumdė, tačiau jis stovėjo šone, buvo užėjęs nusipirkti alaus. Kiti du asmenys buvo nubausti, jie tikrai mušėsi, tačiau jis nelindo.

Liudytoja R. L. parodė, kad ji dirbo po naktinės ir atėjo tie vyrukai. Ji paprašė, kad jie išeitų, nes jie tame bare yra nepageidaujami ir pasakė, kad iškvies apsaugą. Vienas iš apsauginių jai padėjo rašyti pareiškimą. Buvo du vaikinai, galbūt ir trys, tiksliai neprisimena. Nepamena, kuris iš jų keikėsi, triukšmavo visi, jie bandė pro duris patekti į barą. Atsimena patį įvykį, o kas konkrečiai ką darė neatsimena.

Byloje taip pat surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 3), pranešimas (b.l. 4), tarnybinis pranešimas (b.l. 5), administracinio sulaikymo protokolas (b.l. 6), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (b.l. 7), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 9), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia administracinę atsakomybę.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad R. L. pateikė pranešimą policijai nurodydama, jog 2013 m. gegužės 11 d., apie 05.30 val., į barą, esantį Baltijos g. 90A, Kaune, kuriame ji dirba, atėjo trys vaikinai, kurie šiame bare yra nepageidaujami, kadangi anksčiau yra padarę barui žalos, ji paprašė jų išeiti, tačiau jie nepakluso, triukšmavo, keikėsi, tarpusavyje stumdėsi stumdydami ir bare esančius baldus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jo draugai apsistumdė, tačiau jis stovėjo šone, buvo užėjęs nusipirkti alaus. Kiti du asmenys buvo nubausti, jie pripažino padarę pažeidimus, jie tikrai mušėsi, tačiau jis nelindo. Teismas vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad byloje nėra jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad A. R. triukšmavo, keikėsi, stumdė bare esančius baldus, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, jo paaiškinimas nepaneigtas jokia byloje esančia medžiaga. Teismo posėdžio metu liudytoja R. L., kuri buvo parašiusi pranešimą, negalėjo patvirtinti, kad A. R. triukšmavo ir keikėsi, įvykio aplinkybių neprisimena, pranešimą jai padėjo rašyti vienas iš apsaugos darbuotojų, todėl teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė nagrinėjamu atveju yra neįrodyta.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Teismas sprendžia, kad byloje nesant objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. A. R. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.