Kauno apygardos teismo sprendimas

pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija Simanavičienė;

SPRENDIMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2009 m. lapkričio 24 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Agnei Pučinskaitei, dalyvaujant ieškovei M. D., atsakovo atstovei Laimai Pušinskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-32-475/2009 pagal M. D. ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui R. L. dėl pažeistų teisių atstatymo, teisės privatizuoti butą lengvatinėmis sąlygomis pripažinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Nepagrįstas motyvas, kad ieškovė pareiškė norą privatizuoti jos nuomojamą butą tuo metu, kai galiojo Butų privatizavimo įstatymas. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įtrauktas į grąžintinų namų sąrašą. Po 1993 m. birželio 22 d., kai buvo priimtas Kauno miesto valdybos potvarkis Nr. 785-v dėl neatstatymo nuosavybės teisės C. M. į išlikusį nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), ieškovė galėjo kreiptis dėl buto (duomenys neskelbtini) privatizavimo, tačiau nesikreipė. Mano, kad šios bylos nagrinėjimui neturi reikšmės aplinkybė dėl ieškovės kreipimosi su prašymu privatizuoti nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi ginčas vyksta dėl pripažinimo teisės privatizuoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini).

Be pagrindo spręsta, kad dėl atsakovo veiksmų ieškovė negalėjo privatizuoti buto (duomenys neskelbtini) bei pasinaudoti Valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymo suteikta pasirinkta valstybės garantijos tvarka ir kad tuo buvo pažeistos jos subjektinės teisės. Ieškovei gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) išnuomotos vadovaujantis CK 6.615, 6.617 straipsniais, kurie reglamentuoja gyvenamųjų patalpų suteikimą asmenis, gyvenantiems netinkamose gyventi patalpose, o ne kaip iškeldinamiems nuomininkams iš grąžintino namo. 2005 m. liepos 1 d. atkuriant nuosavybės teises į 4 butą, esantį gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), ieškovė nebuvo šio buto nuomininkė, todėl valstybės garantija jai nebuvo suteikta (Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalis). Gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) ieškovei išnuomotos iki atkuriant nuosavybės teises G. M. į 4 butą, esantį gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad socialinis būstas neprivatizuojamas, išskyrus atvejus, nustatytus įstatymo 12 straipsnyje. Šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta teismo teisė sprendimu pripažinti teisę privatizuoti nuomojamas gyvenamąsias patalpas pagal Butų privatizavimo įstatymą. Kadangi ieškovė Butų privatizavimo įstatymo pagrindu ir jo galiojimo metu nebuvo buto (duomenys neskelbtini) nuomininkė, jai ginčo butas buvo išnuomotas 2003 m. lapkričio 26 d., nustojus galioti Butų privatizavimo įstatymui, todėl galiojant Butų privatizavimo įstatymui ji neįgijo subjektinės teisės privatizuoti ginčo butą.

Neteisingas argumentas, kad 2003 m. lapkričio 25 d. pasižadėjimu ieškovei buvo sukliudyta pasinaudoti jos teisėmis. 2003 m. lapkričio 25 d. pasižadėjimas nelaikytinas vienašaliu sandoriu, kuris ieškovei sukūrė, pakeitė arba panaikino civilines teises ir pareigas. Pasižadėjimas yra tik informacinio pobūdžio, kuriame patvirtinama, kad ieškovei yra žinoma, jog socialinis būstas neprivatizuojamas. Net ir nesant tokio pasižadėjimo ieškovė teisės privatizuoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymą neturėjo ir neturi.

Prašo panaikinti sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Spręsdamas dėl ieškovės teisės lengvatinėmis sąlygomis pagal Butų privatizavimo įstatymą privatizuoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas ( CPK 330 straipsnis).

Savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų privatizavimo lengvatinėmis sąlygomis sąlygas nustato Lietuvos Respublikos Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 12 straipsnis. Šios normos pirmosios dalies antrasis punktas numato, kad savivaldybės (valstybės) gyvenamosios patalpos gali būti privatizuojamos laikantis sąlygos, kad jų pardavimo kaina nebūtų didesnė negu kaina pinigais, kuri Butų privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka galėjo būti apskaičiuota iki 1998 m. liepos 1 d. ir patikslinta atsižvelgiant į infliaciją, kai privatizuoja nuomininkai, kuriems teismo sprendimu pripažinta teisė privatizuoti jų nuomojamas gyvenamąsias patalpas pagal Butų privatizavimo įstatymą.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika, taikant Butų privatizavimo ir Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymą, atsižvelgiant į įstatymų leidėjo ketinimus užbaigti butų privatizavimą ir sistemiškai aiškinant pastarojo įstatymo 12 straipsnio pirmosios dalies antrojo punkto nuostatą darytina išvada, jog ši norma ne­lei­džia pra­dė­ti bu­tų pri­va­ti­za­vi­mo pro­ce­dū­ros, kar­tu ir tęs­ti bu­tų par­da­vi­mą leng­va­ti­ne tvar­ka, nu­sto­jus ga­lio­ti Bu­tų pri­va­ti­za­vi­mo įsta­ty­mui. Minimos tei­sės nor­mos pa­skir­tis - sie­ki­mas su­da­ry­ti ga­li­my­bę Bu­tų pri­va­ti­za­vi­mo įsta­ty­mo pa­grin­du pra­dė­tas ir ne­baig­tas bu­tų pri­va­ti­za­vi­mo pro­ce­dū­ras už­baig­ti, šiam įsta­ty­mui nu­sto­jus ga­lio­ti. Pa­gal Lietuvos Respublikos Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 12 straipsnio pirmosios dalies 2 punk­tą, nu­sto­jus ga­lio­ti Bu­tų pri­va­ti­za­vi­mo įsta­ty­mui, teis­mi­ne tvar­ka ga­li­ma ap­gin­ti tik pas­ta­ro­jo įsta­ty­mo pa­grin­du ir jo ga­lio­ji­mo me­tu įgy­tas as­me­nų sub­jek­ti­nes tei­ses, ku­rios bu­vo pa­žeis­tos. Ši tei­sės nor­ma tai­ky­ti­na to­kiais at­ve­jais, kai nu­sto­jus ga­lio­ti Bu­tų pri­va­ti­za­vi­mo įsta­ty­mui, gin­čas dėl įgy­tos tei­sės pri­va­ti­zuo­ti bu­tą pa­žei­di­mo teis­me iš­spręs­tas ir pri­im­to teis­mo spren­di­mo pa­grin­du gin­čo bu­tas tu­ri bū­ti pri­va­ti­zuo­tas (par­duo­tas), ar­ba kai nu­sto­jus ga­lio­ti Bu­tų pri­va­ti­za­vi­mo įsta­ty­mui, gin­čas dėl įgy­tos tei­sės pri­va­ti­zuo­ti bu­tą pa­žei­di­mo teis­me dar ne­iš­spręs­tas ir jį iš­spren­dus pri­im­to teis­mo spren­di­mo pa­grin­du gin­čo bu­tą rei­kė­tų par­duo­ti (žr. Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo 2002 m. sau­sio 16 d. nu­tar­tį, pri­im­tą civilinėje byloje pagal A. T. ieškinį Vilniaus m. savivaldybei by­los Nr. 3K–3–98; Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo 2002 m. sau­sio 30 d. nu­tar­tį, pri­im­tą civilinėje byloje pagal L. M. ieškinį Vilniaus m. savivaldybei by­los Nr. 3K–3–188; 2002 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje nr. 3K-3-394/2002 pagal J. L. ieškinį Vilniaus m. savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijai).

Bylos nagrinėjimo ribas sudaro ieškinio pagrindas ir dalykas. Reikalavimą privatizuoti (duomenys neskelbtini) esantį butą ieškovė susiejo su teise privatizuoti 1981 m. suteiktą butą (duomenys neskelbtini), kuri nebuvo įgyvendinta dėl atsakovo jai suteiktos klaidinančios informacijos. Teismas nustatė, kad pastarasis butas buvo name, įtrauktame į grąžinamų namų sąrašą. Ieškovė nurodė, jog žodžiu kreipėsi į savivaldybę buto privatizavimo tikslu, tačiau dėl pastarosios priežasties jos pareiškimas nebuvo priimtas. 1993 m. birželio 22 d. Kauno m. valdyba potvarkiu nr. 785-v nusprendė neatkurti nuosavybės teisių C. M. į namą (duomenys neskelbtini), tačiau apie tai ieškovė sužinojo, tik iškėlus teisme šiuo metu nagrinėjamą bylą. Sudariusi su buvusiu sutuoktiniu V. M. atskiras buto (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, jame gyveno iki 2003 m. lapkričio mėnesio. Dėl to, kad šis butas buvo netinkamas gyventi ( pripažintas avariniu) bei negalimas privatizuoti, ieškovės prašymu jos šeimai buvo suteiktas butas (duomenys neskelbtini). Apgaule ir siekiant apeiti įstatymą atsakovui iš jos išgavus 2003 m. lapkričio 25 d. pasižadėjimą neprivatizuoti pastarojo buto, ieškovė liko ir be valstybės garantijos, kokia buvo suteikta bute (duomenys neskelbtini) likusiam gyventi buvusiam sutuoktiniui V. M., ir be teisės privatizuoti naujai suteiktą būstą ( b.l. 46-47).

Sprendžiant, ar ieš­ko­vė tu­rė­jo tei­sę pri­va­ti­zuo­ti gin­čo bu­tą pa­gal Bu­tų pri­va­ti­za­vi­mo įsta­ty­mą, nustatytinos vi­sos šia­me įsta­ty­me nu­sta­ty­tos to­kio pri­va­ti­za­vi­mo są­ly­gos, o bū­tent: a) ieš­ko­vė yra sub­jek­tas, ku­riam įsta­ty­mo su­teik­ta tei­sė pri­va­ti­zuo­ti bu­tą (Bu­tų pri­va­ti­za­vi­mo įsta­ty­mo 4 straips­nis); b) gin­čo bu­tas yra gy­ve­na­mo­ji pa­tal­pa, ga­lin­ti bū­ti pri­va­ti­za­vi­mo ob­jek­tas (Bu­tų pri­va­ti­za­vi­mo įsta­ty­mo 2 ir 3 straips­niai); c) ieš­ko­vė, kaip sub­jek­tas, ku­riam įsta­ty­mas su­tei­kė tei­sę pri­va­ti­zuo­ti bu­tą, šia tei­se pa­si­nau­do­jo, at­lik­da­ma veiks­mus, bū­ti­nus šiai tei­sei įgy­ti, ir tarp ieš­ko­vo ir at­sa­ko­vo, kaip bu­to pri­va­ti­za­vi­mo (pir­ki­mo–­par­da­vi­mo) sub­jek­tų, su­si­klos­tė san­ty­kiai dėl gin­čo bu­to pri­va­ti­za­vi­mo (Bu­tų pri­va­ti­za­vi­mo įsta­ty­mo 1, 5, 10, 11 ir ki­ti straips­niai).

Apeliantas pagrįstai teigia, kad bylos nagrinėjimui neturi reikšmės aplinkybė dėl ieškovės kreipimosi su prašymu privatizuoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi ginčas vyksta dėl pripažinimo teisės privatizuoti (duomenys neskelbtini) esantį butą.

Ieškovė nėra Bu­tų pri­va­ti­za­vi­mo įsta­ty­mo 4 straips­nyje nurodytas subjektas, ku­riam šis įsta­ty­mas su­teikia tei­sę pri­va­ti­zuo­ti ginčo bu­tą, todėl ji negalėjo šia tei­se pa­si­nau­doti, at­lik­da­ma veiks­mus, bū­ti­nus šiai tei­sei įgy­ti, tuo pačiu tarp ieš­ko­vo ir at­sa­ko­vo negalėjo su­si­klos­tyti san­ty­kiai dėl gin­čo bu­to pri­va­ti­za­vi­mo.

Iš Kauno m. liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto valdybos 1984 m. lapkričio 14 d. sprendimo nr. 421 ir jį pagrindžiančios medžiagos matyti, kad, vadovaujantis Ministrų tarybos 1961 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu nr. 484, (duomenys neskelbtini) esantis namas buvo įtrauktas į avarinių namų sąrašą. Atsižvelgiant į Kauno m. valdybos tarpžinybinės komisijos 1993 m. gegužės 26 d. protokolą nr. 4, 1993 m. birželio 8 d. potvarkiu Kauno m. valdyba šiame name esančias patalpas pripažino netinkamomis gyventi ( b.l. 154-190). 2002 m. rugsėjo 19 d. ieškovė parašė prašymą Kauno m. savivaldybei suteikti gyvenamąją patalpą, nes namas, kuriame gyvena, yra avarinis, pripažintas netinkamu gyventi ( b.l. 55). Vadovaujantis CK 6.615, 6.617 straipsniais, 2003 m. lapkričio 26 d. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nr. A-1972 ieškovei buvo nutarta išnuomoti (duomenys neskelbtini) esantį butą, 2003 m. lapkričio 28 d. sudaryta savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis ( b.l. 23-25).

Kadangi Butų privatizavimo įstatymo galiojimo metu ieškovė nebuvo (duomenys neskelbtini) esančio buto nuomininkė, jokie jos veiksmai negali būti prilyginami šio buto privatizavimo procedūros pradėjimui. Butų privatizavimo ir Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti 12 straipsnio pirmoji dalis ne­lei­džia pra­dė­ti bu­tų pri­va­ti­za­vi­mo pro­ce­dū­ros, kar­tu ir tęs­ti bu­tų par­da­vi­mą leng­va­ti­ne tvar­ka, nu­sto­jus ga­lio­ti Bu­tų pri­va­ti­za­vi­mo įsta­ty­mui. Gin­čo bu­tas nėra gy­ve­na­mo­ji pa­tal­pa, ga­lin­ti bū­ti pri­va­ti­za­vi­mo ob­jek­tu pagal Bu­tų pri­va­ti­za­vi­mo įsta­ty­mo 2 ir 3 straips­nius.

Butų privatizavimo įstatyme nurodytas privatizavimo sąlygas susiejęs ne su ieškinio dalyku – reikalavimu privatizuoti butą (duomenys neskelbtini) – pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą apie šių sąlygų viseto buvimą, todėl apeliacine tvarka peržiūrimas sprendimas, kuriuo ieškovei suteikta teisė lengvatinėmis sąlygomis pagal Butų privatizavimo įstatymą privatizuoti ginčo butą, neatitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijų ( CPK 263 str.). Ši sprendimo dalis panaikintina, priimtinas naujas sprendimas ir ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ( CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Atsakovas nurodė, kad 2003 m. lapkričio 26 d. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nr. A-1972 ieškovei buvo suteiktas socialinis būstas (b.l. 101-102, Butų privatizavimo ir Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti 8, 11 straipsniai). Kadangi socialinis būstas neprivatizuojamas, ieškovė apie tai buvo informuota, 2003 m. lapkričio 25 d. pasirašant informacinio pobūdžio pasižadėjimą ( b.l. 56).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad šis pasižadėjimas nėra informacinio pobūdžio – juo ieškovė ir jos šeimos narys R. D. pasižadėjo neprivatizuoti buvo (duomenys neskelbtini), kuris jiems suteikiamas kaip iškeldinamiems iš netinkamų gyventi patalpų. Pagal Butų privatizavimo ir Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 7 straipsnio antrąją dalį socialinis būstas neprivatizuojamas, išskyrus šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytus atvejus. Ieškinys nebuvo grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, kurios sudarytų pagrindą analizuoti ir taikyti pastarojo įstatymo 12 straipsnio pirmosios dalies 3-7 punktuose nurodytas nuostatas, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų apie nebuvimą ieškovės teisės privatizuoti ginčo butą kitais Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 12 straipsnyje numatytais atvejais, tačiau, atsižvelgdama į ieškovės ir atsakovo atstovės paaiškinimus, byloje nustatytas aplinkybes dėl faktinių ir įstatyminių socialinio būsto suteikimo pagrindų bei įstatymų leidėjo įtvirtintą teisę privatizuoti socialinį būstą, esant tam tikroms aplinkybėms, sprendžia, jog pasižadėjimas neprivatizuoti ginčo būsto neatitinka ieškovės valios bei Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 7 straipsnio antrosios dalies nuostatų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino jį niekiniu, todėl ši sprendimo dalis nekeistina ( CK 1.80 str. 1 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nuspre ndžia:

apeliacinį skundą iš dalies patenkinti.

Panaikinti 2009 m. kovo 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria ieškovei pripažinta teisė lengvatinėmis sąlygomis pagal Butų privatizavimo įstatymą privatizuoti butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Priimti naują sprendimą. Ieškinį dėl buto privatizavimo lengvatinėmis sąlygomis pagal Butų privatizavimo įstatymą atmesti.

Likusios sprendimo dalies nekeisti.

.