- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-20
- Bylos Nr.
- e2S-1459-565/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35553-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- UAB „Eurorita“
- Ieškovas
- A. J.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Eurorita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei UAB „Eurorita“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu priteisė iš atsakovės UAB „Eurorita“ ieškovui A. J. 1 441 Eur skolos, 6 proc. metininių procesinių palūkanų už priteistą 1 441 Eur suma? nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško i?vykdymo, 34 Eur žyminio mokesčio bei 462 Eur už dokumentų vertimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 14 d. papildomu sprendimu priteisė ieškovui iš atsakovės 798,60 Eur advokato pagalbos išlaidų.
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 29 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimą ir 2020 m. gruodžio 14 d. papildomą sprendimą paliko nepakeistus, priteisė ieškovui iš atsakovės 700 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Šalies argumentai
3. Atsakovė UAB „Eurorita“ pateikė prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriuo prašė atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties vykdymą iki bus panaikintas atsakovės lėšų areštas, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1648-275/2020. Atsakovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties vykdymą iki teismo sprendimo dėl atsakovės prašymo atidėti sprendimo vykdymą įsiteisėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Eurorita“ prašymus dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Šalies argumentai
5. Atsakovė UAB „Eurorita“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atidėti Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties vykdyma? iki bus panaikintas atsakovės le?s?u? areštas, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1648-275/2020, ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties vykdymą iki teismo sprendimo de?l atsakovės pras?ymo atidėti sprendimo vykdymą įsiteisėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi nustatė atsakovei UAB „Eurorita“ terminą iki 2021 m. balandžio 19 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį už atskirąjį skundą bei teismui pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi atsakovės UAB „Eurorita“ atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovė teismo nustatytu terminu nesumokėjo žyminio mokesčio už atskirąjį skundą, todėl atsakovės atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atsakovė UAB „Eurorita“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį ir atskirojo skundo dalies, kuria prašoma atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties vykdymą, priėmimą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl 1) atsisakymo atidėti Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties vykdyma?; ir dėl 2) atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi atsakovei buvo nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už atskirojo skundo dalį dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones;
9.2. pirmosios instancijos teismas nusprendė visą atskirąjį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti atsakovei, nes atsakovė nepašalino atskirojo skundo trūkumo dėl žyminio mokesčio už atskirojo skundo dalį dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones sumokėjimo, tačiau pirmos instancijos teismas nenustatė jokių trūkumų dėl atskirojo skundo dalies dėl atsisakymo atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties vykdymą;
9.3. atskirasis skundas dėl atsisakymo atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties vykdymą nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų
11. Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 straipsnis).
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atskirasis skundas laikytas nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų atskirojo skundo trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ar nutartį. Teismas, spręsdamas apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą, privalo patikrinti, ar nėra jo formos ir turinio trūkumų. Atskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111–114 straipsniuose, ir specialiuosius reikalavimus, nustatytus CPK 306, 311 straipsniuose (CPK 338 straipsnis). Jeigu paduotas atskirasis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).
14. Atsakovė UAB „Eurorita“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria teismas atmetė atsakovės prašymą atidėti Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties vykdyma? iki bus panaikintas atsakovės le?s?u? areštas, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1648-275/2020 bei atmetė atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
15. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi nustatė atsakovei terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – įpareigojo atsakovę sumokėti žyminį mokestį, nurodydamas, jog už atskiruosius skundus, pateiktus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, mokamas 38 Eur dydžio žyminis mokestis. Jokių kitų atsakovės pateikto atskirojo skundo trūkumų pirmosios instancijos teismas nenustatė. Atsakovei nesumokėjus žyminio mokesčio, pirmosios instancijos teismas skundžiama 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi nutarė atsakovės atskirąjį skundą laikyti nepaduotu.
16. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada laikyti nepaduotu atsakovės atskirąjį skundą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, nurodydama, jog teismas nenustatė jokių trūkumų dėl šios atskirojo skundo dalies, todėl šioje dalyje nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus vertina kaip pagrįstus.
17. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Už šioje dalyje nurodytus atskiruosius skundus mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis. CPK 80 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai.
18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144-145, straipsniai 147 straipsnis) išsprendė kartu su atsakovės prašymu atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą (CPK 284 straipsnis), tai yra priimdamas 2021 m. balandžio 7 d. nutartį, kuria abu atsakovės prašymai buvo atmesti. Atsižvelgiant į tai, atsakovė pateikė vieną atskirąjį skundą, prašydama teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti.
19. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 2 ir 7 dalimis, atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turėjo pareigą sumokėti 38 Eur dydžio žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl šios nutarties dalies. Tuo tarpu pareigos mokėti žyminį mokestį už atskirąjį skundą, pateiktą dėl teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas atidėti teismo sprendimą vykdymą, CPK nenumato. Įvertinus nurodytą reglamentavimą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi pagrįstai įpareigojo apeliantę sumokėti žyminį mokestį už atskirojo skundo dalį, kuria kvestionuojama teismo nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, tačiau apeliantei nustatytu terminu nesumokėjus žyminio mokesčio, nepagrįstai skundžiama 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi laikė nepaduotu visą apeliantės atskirąjį skundą, tai yra net ir toje atskiro skundo dalyje, kurios reikalavimai žyminiu mokesčiu neapmokestinami.
20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantei nepašalinus pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartyje nurodytų trūkumų, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi laikyti nepaduotu tik apeliantės atskirojo skundo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau neturėjo teisinio pagrindo laikyti nepaduotu ir atskirojo skundo dalies, kuria apeliantė nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria atmestas apeliantės prašymas atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą.
21. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti dalį atskirojo skundo reikalavimų, pats atskirojo skundo priimti negali (CPK 334, 335 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms skundžiama nutartis pakeičiama, nurodant, jog atsakovės UAB „Eurorita“ atskirasis skundas dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas), o kitoje reikalavimų dalyje (dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo) apeliantės atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį pakeisti, nurodant, jog atsakovės UAB „Eurorita“ atskirasis skundas, pateiktas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarties, dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, o dalyje dėl reikalavimo atidėti teismo sprendimo vykdymą atsakovės UAB „Eurorita“ atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.