- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-05-18
- Bylos Nr.
- A2.1.-7434-908/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05944-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė
- Pažeidėjas
- I. G.
- Kategorijos
- 2.2.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi I. G., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. G. 2016-04-15, apie 17.25 val., Vilniuje, Sodų g. 22, viešoje vietoje buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais I. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d.
Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta I. G. nedalyvaujant. Jam buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 3). Jis į šį teismo posėdį neatvyko. Pažeidėjui neatvykus, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2).
Šalies argumentai
I. G. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka, vartojo heroiną. Yra priklausomas nuo narkotikų apie 4 metus (b. l. 2). Pažeidėjo kaltę be jo parodymų įrodo policijos pareigūno J. P. tarnybinis pranešimas (b.l. 5), iš kurio matyti, kad I. G. prisipažino 2016-04-15 vartojęs heroiną; UAB „Dorsimus“ apsaugos darbuotojo pareiškimas (b. l. 6). I. G. veika pagal ATPK 44 str. 2 d. kvalifikuota teisingai – jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Pažeidėjas baustinas.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – anksčiau administracine tvarka baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir už ATPK 44 str. 2 d. pažeidimo padarymą, kaltę pripažino. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus I. G. baudą, atitinkančią ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas
nutaria:
Pripažinti I. G., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d. ir skirti 72 eurų baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16057003309.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).