Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

trečiajam asmeniui L. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Rietavo savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. B. ir I. J., tretysis asmuo L. B., dėl tėvo valdžios apribojimo, vaikų atskyrimo, globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas I. J. neturi pastovios gyvenamosios vietos, pajamų, piktnaudžiauja alkoholiu, visiškai nesidomi ir nesirūpina vaikais, yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų ir negali užtikrinti vaikams saugumo, priežiūros, auklėjimo, neteikia išlaikymo, tikslinga jam neterminuotai apriboti tėvo valdžią bei priteisti išlaikymą.

E. ir U. J. laikinoji globa tęsiasi daugiau nei vienerius metus, jų globėja paskirta močiutė L. B., kuri gali būti paskirta jų globėja, nes atitinka vaikų globėjui keliamus reikalavimus, nėra teista, bausta administracine tvarka, teigiamai charakterizuojama seniūnijos, šiuo metu niekur nedirba, rūpinasi anūkėmis.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinį palaikė. Nurodė, jog kurį laiką atsakovei buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau vėliau atsakovė nenorėjo ir nepriėmė socialinių darbuotojų bei skyriaus pagalbos, priiminėjo sau, o ne vaikams ir jų saugumui užtikrinti tinkamus sprendimus, nuolat keitė gyvenamąją vietą, palikusi vaikus išvykdavo iš namų, todėl vaikai yra atpratę nuo jos. Vaikais rūpinasi močiutė L. B. Pagal medikų išvadas, atsakovė viena negali pasirūpinti vaikais, todėl palaikė ieškinį dėl vaikų atskyrimo. Ieškovo atstovų turimomis žiniomis atsakovas I. J. išvykęs į užsienį, nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo, nėra duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti, prašė neterminuotai apriboti tėvo valdžią ir priteisti išlaikymą kiekvienai dukrai periodinėmis išmokomis po 144 Eur per mėnesį.

Atsakovas I. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Tretysis asmuo L. B. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė. Paaiškino, kad vaikus reikia atskirti nuo mamos, nes ši nesugebės savarankiškai auginti vaikų be artimųjų pagalbos. Atsakovė nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio negyvena su vaikais, serga depresija, dėl ligos nemoka rūpintis vaikais, neturi įgūdžių vaikų auginimui, nežino, kaip su jais elgtis. Dažnai išeidavo iš namų ilgesniam laikui, palikusi vaikus, vaikus pradėjo palikinėti, kai išsiskyrė su atsakovu I. J. Atsakovė neturi atsakomybės jausmo, nelabai domisi vaikais, po išėjimo iš namų buvo kelis kartus vaikus aplankiusi, tačiau mergaitės yra nuo jos atpratusios, nes nuolat gyvena pas močiutę. Mano, jog geriau ir saugiau vaikams augti su ja, nedraudžia mamai su dukromis bendrauti. Atsakovas I. J. nuo to laiko, kai išėjo iš namų, nė karto nebuvo aplankęs vaikų, išlaikymo niekada jiems neteikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atsakovui I. J. pareikštas ieškinys dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo į dukras E. J. ir U. J. tuo pagrindu, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų, su dukromis nebendrauja, jų nelanko ir nesidomi, jų neišlaiko, nedalyvauja jų auklėjime, dukrų neprižiūri.

CK 3.180 str. 1 d. įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovės šeima nuo 2014-01-30 įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovų santuoka nutraukta 2014 m. kovo 13 d. sprendimu, kuriuo nepilnamečių mergaičių gyvenamoji vieta nustatyta su mama atsakove J. B..

Atsakovas I. J. po santuokos nutraukimo su atsakove J. B. kartu negyveno, tačiau tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams (CK 3.156 str. 2 d.)., todėl kad ir negyvendami kartu tėvai privalo susitarti dėl abiejų tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sąlygų ir yra vienodai atsakingi už vaiko išlaikymą, auklėjimą ir deramos raidos sąlygų sudarymą bei neigiamos tėvų valdžios įgyvendinimo padarinius. Atsakovas I. J. ilgą laiką nesirūpina nepilnamečiais vaikais, nedalyvauja jų auklėjime, išlaikymo neteikia, kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovas faktiškai yra nusišalinęs nuo savo kaip tėvų pareigų vykdymo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, todėl yra pagrindas apriboti atsakovui tėvų valdžią į nepilnamečius vaikus.

Atsakovo I. J. gyvenamoji vieta šiuo metu nėra žinoma. Atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio dukromis nesirūpina, išlaikymo neteikia, su dukromis bet kokie ryšiai yra nutrūkę, nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas konstatuoja, kad toks atsakovo elgesys, ilgalaikis nusišalinimas nuo vaikų auklėjimo, nesirūpinimas jais, yra pagrindas apriboti atsakovo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu neterminuotai.

Pažymėtina, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).

Atsakovės šeima 2014 m. sausio 30 d. Rietavo savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-37 įtraukta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovės dukroms U. J. ir E. J. 2014 m. spalio 30 d. Rietavo savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. AV-515 ir Nr. AV-514 nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta L. B..

Ieškovo atstovų, liudytojų V. N., D. J. parodymais nustatyta, kad atsakovės šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau ir teikiant socialines paslaugas, padėtis atsakovės J. B. šeimoje nesikeitė, atsakovei trūko socialinių įgūdžių, gebėjimo tvarkyti šeimos finansus, atsakingo požiūrio vaikų atžvilgiu. Pateikti duomenys apie atsakovės sveikatos būklę leidžia daryti išvadą, kad toks atsakovės elgesys iš dalies įtakotas jos sveikatos būklės.

Pažyma iš UAB „Plungės sveikatos centras“ apie atsakovės sveikatą patvirtina, kad jai diagnozuota psichinė liga, pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkus depresijos epizodas, lengvas protinis atsilikimas, priklausomo tipo asmenybės sutrikimas. Konstatuota, kad stebimas sveikatos pablogėjimas, todėl pagal esamą sveikatos būklę, atsakovė šiuo metu negali viena atsakingai rūpintis savo vaikais. Iš pažymos dėl darbingumo lygio matyti, kad atsakovei nustatytas 65 procentų netektas darbingumas.

Dėl susirgimo atsakovė gydėsi stacionare per laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 29 d. iki šiol tris kartus, gydymo trukmė stacionare nuo 27 iki 49 dienų (l.11).

Tretysis asmuo L. B. patvirtino, kad atsakovės būsena yra nepastovi, trūksta socialinių įgūdžių, būdinga emocijų kaita, todėl vaikais rūpintis nesugebėtų. Liudytojas P. P. parodė, kad gyvena kartu su atsakove, atsakovė gydosi, pastoviai lankosi pas gydytoją, vartoja raminamuosius vaistus, jai reikalinga pagalba tvarkantis buityje, sprendžiant finansines problemas.

Šeimos aplankymo metu (l.111) nustatyta, kad atsakovė J. B. neturi nuosavybės teise priklausančio ar nuomojamo gyvenamo būsto, pragyvenimo lėšų, todėl negalėtų užtikrinti vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų. Atsakovės J. B. ir jos draugo sveikatos būklė kelia abejones jų gebėjimu tinkamai pasirūpinti vaikais, todėl vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai nepritaria vaikų sugrąžinimui į šeimą.

Esant šiems duomenims, darytina išvada, kad atsakovė neturi galimybės pasirūpinti, sudaryti reikiamų materialinių ir buitinių sąlygų nepilnamečiams vaikams, rūpintis jų poreikiais ir teisėtais interesais. Nepilnamečiams vaikams būtinas nuolatinis ir kasdienis dėmesys, kurio atsakovė teikti negali dėl objektyvių priežasčių, nepilnametės dukros ilgą laiką gyvena atskirai pas močiutę, tretįjį asmenį L. B., todėl, remiantis LR CK 3.179 str., atsižvelgiant į teismo posėdyje paaiškėjusias aplinkybes ir vaikų interesus, priimtinas sprendimas atskirti vaikus nuo atsakovės J. B. (LR CK 3.179 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad atskirtiems nuo tėvų vaikams išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Tai reiškia, kad vaikų atskyrimas nuo tėvų iš esmės atsižvelgiant į susiklosčiusią padėtį neriboja vaiko teisių ir pareigų, susijusių su tėvais, t.y. jos lieka be ribojimų tokios, kokios nustatytos įstatyme.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus apribojus tėvų valdžią išlieka.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3. 192 str. 2 d. numato, jog išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams turi būti proporcingas jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kriterijumi, nustatančiu priteistino išlaikymo dydį, laikytina CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.

Pagal bylos duomenis atsakovai nedirba, darbo biržoje neregistruoti, atsakovai nėra įgiję nekilnojamojo turto, atsakovė gauna 177,39 Eur netekto darbingumo pensiją, duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas nėra. Sunki materialinė padėtis negali sąlygoti visišką nusišalinimą nuo pareigos išlaikyti savo vaikus vykdymo. Atsakovo neatsakingas elgesys negali būti pagrindas atleisti jį nuo būtino dukrų poreikiams išlaikymo teikimo. Atsakovas yra darbingas, būdamas rūpestingas tėvas, turėtų imtis visų jam prieinamų priemonių susirasti darbą, suteikiantį galimybę gauti pajamas. Atsakovei nustatytas dalinis nedarbingumas, tačiau ir esant iš dalies nedarbingai, atsakovė turėtų prisidėti prie normalaus vaikų vystymosi ir šios pareigos negali atsisakyti. Įvertinus atsakovų turtinę padėtį, galimybę jas padidinti, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo prašomas išlaikymo dydis yra tik minimalus, atsakovai įpareigotini teikti prašomo dydžio išlaikymą kas mėnesį.

Apribojus tėvų valdžią, nustatytina nuolatinė globa E. ir U. J. (CK 3.257 str. 1 d. 3 p.).

Atsakovų dukros E. ir U. gyvena su močiute L. B., kuri ir toliau sutinka rūpintis anūkėmis, pagal sveikatos būklę ir asmenines savybes gali būti paskirta rūpintoja, turi tinkamas buitines, materialines sąlygas, vaikais rūpinasi ir šiuo metu, santykiai yra geri, kliūčių, numatytų LR CK 3.269 str., L. B. skiriant rūpintoja nėra, todėl L. B. skirtina E. ir U. globėja bei turto administratore (CK CK 4.237, 4.240 str.).

Globos vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (LR CK 3.265 str. 1 p.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis (LR CPK 96 str. 1 d.). Atsakovė gauna tik netekto darbingumo pensiją, nekilnojamojo turto neturi, atitinka kriterijus valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti, todėl nuo žyminio mokesčio atleistina (LR CPK 83 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) į dukras E. J., gim. 2011-03-01, ir U. J., gim. 2013-09-16.

Atskirti E. J., gim. 2011-03-01, ir U. J., gim. 2013-09-16, nuo motinos J. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nuolatinę globą E. J., gim. 2011-03-01, ir U. J., gim. 2013-09-16, ir globėja bei turto administratore paskirti L. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti E. J., gim. 2011-03-01, ir U. J., gim. 2013-09-16, globos vietą L. B. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą E. J., gim. 2011-03-01, ir U. J., gim. 2013-09-16, periodinėmis išmokomis po 50 Eur kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki dukrų pilnametystės nuo 2015 m. lapkričio 11 d.

Priteisti iš I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą E. J., gim. 2011-03-01, ir U. J., gim. 2013-09-16, periodinėmis išmokomis po 144 Eur kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki dukrų pilnametystės nuo 2015 m. lapkričio 11 d.

Priteisti iš I. J. 124,18 Eur žyminio mokesčio valstybei. Atleisti J. B. nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir išlaikymo išieškojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.