Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, baltarusė, 12 kl. išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji O. V., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-01-16 apie 14.00 val., būdama parduotuvėje „Peek and Cloppenburg“, esančioje PC „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, paėmė moteriškas kelnes „Pepe Jeans“, kurių kaina 339 Lt, ir įsidėjusi į rankinuką bei nesumokėjusi už prekę praėjo pro parduotuvės kasas, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės - UAB „Peek and Cloppenburg“ priklausantį 339 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Šiais savo veiksmais O. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Apklausta teisme kaltinamoji O. V. savo kaltę pripažino visiškai ir duodama parodymus paaiškino, jog atėjo į prekybos centrą „Ozas“, paėmė dvi poras džinsų ir palaidinę, nuėjo į persirengimo kabiną. Vienus džinsus įsidėjo į rankinę, o kitus du daiktus paliko. Išeinant iš parduotuvės ją sulaikė apsaugos darbuotojai. Rankinė buvo ruda, viduje buvo išklota folija. Folija buvo tam, kad einant pro kasas nesuveiktų signalizacija. Į parduotuvę ėjo turėdama tikslą vogti. Nežino, kodėl taip padarė, gal dėl to, kad neturėjo darbo ir pinigų. Šiuo metu dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Savo kaltę pilnai pripažįsta ir gailisi, kad taip padarė, daugiau tai nepasikartos. Jeigu teismas paskirs, sutiktų atidirbti viešuosius darbus, jeigu tai išeis suderinti su darbo sutartimi.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamoji nekaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kalta ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Surinktų baudžiamojoje byloje duomenų pagrindu teismas pripažįsta, kad kaltinamoji O. V. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ką patvirtina ne tik jos prisipažinimas ir paaiškinimas, bei ir liudytojo parodymai, apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, rankinuko apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga, kuriuos teismas ištyrė ir pagarsino teismo posėdžio metu.

Iš liudytojo A. M. parodymų matyti, kad 2013-01-15 apie 14.15 val. į parduotuvę „Peek and Cloppenburg“, esančią PC „Ozas“ adresu Ozo g. 18, Vilniuje, atėjo moteris. Paėmusi tris prekes (dvejas kelnes ir palaidinę) iš moterų skyriaus, ji nuėjo į persirengimo kabinas, o išėjo nešina dviem prekėmis, jas padėjo ir išėjo iš parduotuvės pro vartelius. Moteris iškart buvo sulaikyta. Patikrinus jos rankinę, joje aptiko konteinerį iš folijos, kuriame buvo įdėtos moteriškos kelnės „Peppe Jeans“ , kurių vertė 339 Lt. Moteris neneigę, kad pasikėsino pavogti prekę (b.l. 9).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „Peek and Cloppenburg“, esanti prekybos centre „Ozas“ adresu Ozo g. 18, Vilnius. Parduotuvės gilumoje yra stelažas, kur sudėtos moteriškos džinsinės kelnės (b.l. 7, 8).

Rankinukas, kurį turėjo įtariamoji O. V., apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir apžiūros protokole užfiksuota, kad rankinukas viduje aptrauktas folija (b.l. 10, 11, 12, 13).

Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, nurodydama, jog turėdama tikslą vogti, ji užėjo į prekybos centrą „Ozas“, parduotuvėje paėmė tris prekes, nuėjusi į persirengimo kabiną į rankinę, išklotą foliją, įsidėjo kelnes, kitus daiktus paliko, ir bandė išeiti iš parduotuvės, tačiau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Kaltinamosios parodymus patvirtina liudytojo A. M. parodymai, apžiūrių protokolai, kita bylos medžiaga. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvadą, kad O. V. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kėsintasi pagrobti turtą, kurio vertė nedidelė – 339.00 Lt, kaltinamoji pasikėsino šį svetimą, UAB „Peek and Cloppenburg“, priklausantį turtą pagrobti: paėmusi prekę, įsidėjo ją į savo rankinę, kuri buvo išklota folija, bandė slapta išsinešti, t.y. atliko visus veiksmus nusikalstamai veikai padaryti. Nusikalstamos veikos kaltinamajai pabaigti nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios - buvo pastebėta ir sulaikyta apsaugos darbuotojų, prekės nepavogė tik dėl to, kad ją pastebėjo ir sulaikė apsaugos darbuotojai, jeigu jos nebūtų sulaikę, prekę kaltinamoji būtų pavogusi. O. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Kaltinamosios O. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, į tai, kad turtinė žala nepadaryta, prekė grąžinta į prekybą. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.), nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamoji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, netekėjusi, vaikų neturi, yra dirbanti, turi legalų pragyvenimo šaltinį. Teismas, vertindamas kaltinamosios asmenybę, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai. Kaltinamoji nurodė, jog sutiktų atlikti viešuosius darbus, jei teismas jai paskirtų tokią bausmę.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamoji O. V. buvo laikinai sulaikyta LR BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2013-01-15 14.15 val. iki 2013-01-16 11.30 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme, įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

O. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rankinukas, viduje aptrauktas folija, saugomas Vilniaus apskrities Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

O. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-01-15 14.15 val. iki 2013-01-16 11.30 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

O. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rankinuką, viduje aptrauktą folija, saugomą Vilniaus apskrities Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.