- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-10-09
- Bylos Nr.
- I-1171-38/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Petras Viščinis (pran.), Jūra Marija Strumskienė, Irena Paulauskienė
- Trečiasis asmuo
- R. K., UAB „Namų priežiūros centras“
- Pareiškėjas
- UAB „Remada“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Ramunė Dulevičienė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Viščinio, teisėjų Jūros Marijos Strumskienės ir Irenos Paulauskienės, sekretoriaujant Redai Martynaitytei, dalyvaujant pareiškėjos atstovams T. A. ir advokatei Ramunei Dulevičienei, atsakovės atstovei Evelinai Veiknienei, trečiojo suinteresuoto asmens R. K. atstovei D. A., trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Namų priežiūros centras“ atstovei G. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Remada“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo ir įsakymo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys R. K. ir UAB „Namų priežiūros centras“).
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja su skundu kreipėsi į teismą, kuriame prašo panaikinti 2008-09-10 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) įsakymą Nr. 30-1795 ir 2008-12-30 Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) sprendimą Nr. S-96(A(G)-179).
Pareiškėja skunde nurodė, kad 92,76 procento daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, butų ir patalpų savininkų su UAB „Remada“ yra pasirašę pastato priežiūros išlaidų ir būsto paslaugų apmokėjimo administravimo sutartis. Minėtos sutartys yra galiojančios, pasirašytos laisva valia. Administracijos Miesto ūkio departamento Energetikos ir statinių skyrius negali reikalauti nutraukti teisėtai sudarytų ir galiojančių civilinių sutarčių tarp bendrovės ir butų bei patalpų savininkų. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad daugiabučių namų administravimo funkcijas gali teikti tik savivaldybės institucijos sprendimu paskirtos įmonės. Nurodytą savivaldybės poziciją paneigia Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ 2 punktas, 26 punktas, LR CK 4.84 str., LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.1 punktas. Nurodė, kad pareiškėja ginčija UAB „Namų priežiūros centras“ paskyrimą daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 12, Vilniuje, bendrosios nuosavybės administratore, todėl atsakovė neteisėtai reikalauja nedelsiant perduoti minėtai bendrovei daugiabučio namo, esančio krivių g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje statybinę techninę namo dokumentaciją, surinktas nepanaudotas lėšas, duomenis apie patalpų savininkus, jų valdomą turtą ir kt.
Paaiškino, kad nepraleido termino skundui dėl 2008-09-10 įsakymo panaikinimo paduoti. 2008-09-10 įsakymą pareiškėja gavo 2008-09-15 kartu su 2008-09-11 raštu. 2008-10-20 UAB „Remada“ kreipėsi į atsakovę su prašymu panaikinti minėtą įsakymą. Atsakovė 2008-10-31 raštu atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą. Bendrovė minėtą raštą gavo 2008-11-04 ir 2008-12-02 apskundė jį administracinių ginčų komisijai. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2008-09-10 įsakymo pareiškėjai nėra įteikusi.
Atsiliepimas
Atsakovė su skundu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėja ginčija Administracijos Miesto ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus 2008-10-31 raštą, kuriuo UAB „Remada“ įpareigojama nedelsiant perduoti UAB „Namų priežiūros centras“ daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) g. 12 statybinę dokumentaciją, surinktas nepanaudotas lėšas, duomenis apie patalpų savininkus ir pan. Raštas priimtas vadovaujantis Administracijos direktoriaus 2008-09-10 įsakymu Nr. 30-1795, Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 32 punktu, LR CK 4.84 str. Pareiškėja nesutinka su 2009-09-10 įsakymu, tačiau jis priimtas pagal CK 4.84 str., buvo realizuoti savivaldos institucijos įgaliojimai skirti gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratorius, kai butų ir kitų patalpų savininkai nesudaro gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties. Pareiškėja nepagrindė, kodėl skundžiamas raštas yra neteisėtas, kokius teisės aktus pažeidžia.
Trečiasis suinteresuotas asmuo R. K. su skundu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodė, kad pagal LR CK namo gyventojams leidžiama pasirinkti bendro turto valdymo būdą: ar kurti daugiabučių namų bendriją, ar pasirašyti jungtinės veiklos sutartį. Taip pat savivaldybė gali skirti administratorių, kurį pasirenka patys namų gyventojai. Pareiškėja neturi licencijos teikti gyvenamųjų namų priežiūros paslaugas. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 12, Vilniuje gyventojai yra nepatenkinti, kad daugiabutį namą administruoja jo statytojas UAB „Remada“, nes ji neturi tokios teisės, jos teikiamos paslaugos yra nekokybiškos. 2008 m. liepos mėnesį su prašymu, kurį pasirašė daugiau nei pusė gyvenamojo namo gyventojų, kreiptasi į Vilniaus miesto savivaldybę administratoriumi paskirti UAB „Namų priežiūros centras“. UAB „Remada“ tik 2008-10-24 VĮ Registrų centre pasitvirtino naujus įstatus, kuriuos papildė naujomis veiklos rūšimis, t. y. ir gyvenamųjų namų aptarnavimo veikla. Iki nurodytos datos bendrovė tokia veikla užsiimti negalėjo. UAB „Remada“ turėjo teisę teikti namo priežiūros paslaugas tik iki namo pripažinimo tinkamu naudoti, o vėliau perduoti šią veiklą turinčios teisę tokias paslaugas teikti įmonėms.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl UAB „Remada“ teisės administruoti daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje.
Byloje nustatyta, kad 2008-09-10 įsakymu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius UAB „Namų priežiūros centras“ paskyrė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) g. Vilniuje, administratoriumi. 2008-09-11 UAB „Namų priežiūros centras“ raštu informavo pareiškėją apie minėtą įsakymą ir nurodė perduoti administruojamą daugiabutį namą, taip pat statybinę ir techninę namo dokumentaciją, surinktas nepanaudotas lėšas ir t. t. Pareiškėja minėtą raštą gavo 2008-09-15. 2008-10-17 raštu pareiškėja kreipėsi į atsakovę ir prašė panaikinti 2009-08-10 įsakymą. 2008-10-31 rašte atsakovė atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą. 2008-12-01 pareiškėja apskundė minėtą atsakovės raštą Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijai, kuri 2008-12-30 sprendime skundo netenkino. Atsižvelgus išdėstytas aplinkybes ir į byloje esančią medžiagą, darytina išvada, kad pareiškėja aktyviai ir nuosekliai gynė savo teises, nepraleido termino skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-10 įsakymo panaikinimo paduoti.
Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ 2 punkte nustatyta, kad reglamentas privalomas gyvenamųjų namų savininkams (bendraturčiams), daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijoms, fiziniams asmenims, įgaliotiems valdyti ir prižiūrėti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus pagal namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, įmonėms, įgaliotoms administruoti daugiabučių gyvenamųjų namų bendrąją nuosavybę pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnį, įmonėms, vykdančioms daugiabučių gyvenamųjų namų priežiūrą pagal sutartis su šių namų savininkais (bendraturčiais) ar su daugiabučių namų savininkų bendrijomis, savivaldybių institucijoms. Reglamento 26 punkte įtvirtinta, kad gyvenamojo namo priežiūrą organizuoja namo savininkas (bendraturčiai) ar naudotojas – fizinis ar juridinis asmuo arba įstatyminiu ar sutartiniu pagrindu jo įgalioti asmenys – daugiabučio namo savininkų bendrija (bendrijos valdyba arba bendrijos pirmininkas)[4.4] butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo, įstaiga, įmonė ar organizacija, sutarties pagrindu teikianti pastatų priežiūros administravimo paslaugas arba Civilinio kodekso nustatyta tvarka paskirtas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius [4.5]. Minėto reglamento 32 punkte nustatyta, kad keičiantis namo priežiūros administratoriui, buvęs administratorius ar kitas už namo priežiūrą atsakingas asmuo turi per mėnesį nuo sprendimo paskirti kitą administratorių priėmimo dienos paskirtajam administratoriui arba įsisteigusiai daugiabučio namo savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutartimi įgaliotam asmeniui perduoti namo bendrojo naudojimo objektus valdyti ir prižiūrėti, taip pat – nepanaudotas lėšas šiems objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti, turimus namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir kitokio tvarkymo, trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus.
LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.1 punkte nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriais gali būti skiriamos biudžetinės ir viešosios įstaigos, savivaldybės įmonės, akcinės bendrovės, kiti juridiniai ar fiziniai asmenys, turintys teisę teikti nekilnojamojo turto administravimo paslaugas. Minėto nutarimo 14 punkte numatyta, kad administravimas pasibaigia įregistravus daugiabučio namo savininkų bendriją ir jos įstatus arba sudarius patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, taip pat kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais atvejais, 15 punkte įtvirtinta, kad pasibaigus administravimui, administratorius perdavimo ir priėmimo aktu perduoda įsteigtai daugiabučio namo savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyviams valdyti ir prižiūrėti namo bendrojo naudojimo objektus ir nepanaudotas surinktas lėšas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 125 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijai tvarkos“.
LR civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 str. įtvirtina, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus. Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Administravimas pasibaigia šio kodekso 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. Pagal CK 4.237 str. turto administratoriumi gali būti fizinis ar juridinis asmuo, kuriam teisės aktai leidžia teikti turto administravimo paslaugas.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo “Dėl statybos techninio reglamento STR 1.02.10:2008 „Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo įmonių atestavimas“ patvirtinimo ir atestavimo komisijos sudarymo“ 3 punktas nustato, kad atestavimas yra privalomas įmonėms, kurioms daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijos pavedamos savivaldybės institucijos sprendimu, priimamu vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 ir 4.237 straipsniais [4.1].
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja dėl atestato administravimo paslaugoms teikti į VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centrą kreipėsi 2008-11-24. Atestatas, kuriame suteikta teisė pareiškėjai vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimą suteiktas 2009-02-20 atestavimo komisijos protokolu Nr. 1.
Išanalizavus teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimą, darytina išvada, kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpų administravimo būdą pasirenka patys gyventojai. Teisės aktuose yra numatytos galimybės: daugiabučių namų bendrija arba jungtinės veiklos sutartis. Tokiu atveju, kai nesudaroma bendrija ar nepasirašoma jungtinės veiklos sutartis, daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių sprendimu paskiria savivaldybė. Nurodytas administravimas pasibaigia įregistravus daugiabučio namo savininkų bendriją ir jos įstatus arba sudarius patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį. Nagrinėjamoje byloje daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) g. 12, Vilniuje gyventojai nėra įkūrę daugiabučių namų savininkų bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties. Atsakovė pagrįstai, remdamasi CK 4.84 str., 2008-09-10 įsakymu paskyrė administratorių. Kaip minėta atestavimas yra privalomas įmonėms, kurioms daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijos pavedamos savivaldybės institucijos sprendimu, priimamu vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 ir 4.237 straipsniais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė administratorių paskyrė 2008-09-10 įsakymu, tuo tarpu pareiškėja dėl atestato kreipėsi tik 2008-11-24, atestatą gavo 2009-02-20. Atsakovė, pagal galiojančių teisės aktų nuostatas neturėjo teisės sprendimu skirti administratoriaus, neturinčio teisės teikti administravimo paslaugų, t. y. neturinčio atestato. UAB „Namų priežiūros centras“ turi teisę administruoti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 12, Vilniuje iki kol bus įkurta bendrija ar sudaryta jungtinės veiklos sutartis.
Pažymėtina, kad atsakovė pagrįstai, remdamasi Reglamento 32 punktu pareikalavo UAB „Remada“ per mėnesį nuo sprendimo paskirti kitą administratorių priėmimo dienos UAB „Namų priežiūros centras“ perduoti namo bendrojo naudojimo objektus valdyti ir prižiūrėti, taip pat – nepanaudotas lėšas šiems objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti, turimus namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir kitokio tvarkymo, trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus.
Pareiškėja skunde nurodė, kad 92,76 procento daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. Vilniuje, butų ir patalpų savininkų su UAB „Remada“ yra pasirašę Pastato priežiūros išlaidų ir būsto paslaugų apmokėjimo administravimo sutartis ir dėl nurodytos priežasties atsakovė neturėjo teisės vadovautis CK 4.85 str. bei paskirti minėto daugiabučio namo administratorių. Pažymėtina, kad galiojantys teisės aktai nenumato galimybės daugiabučio gyvenamojo namo statytojui su butų ir patalpų savininkais sudaryti sutartis dėl bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir tokiu būdu tapti administratoriumi. Minėtas pareiškėjos argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsižvelgus į byloje esančius rašytinius įrodymus ir į ginčo metu galiojusias teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad atsakovės 2008-09-10 įsakymas ir 2008-10-31 raštas yra priimti teisėtai ir pagrįstai. Nėra teisinio pagrindo skunde nurodytais motyvais naikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-10 įsakymo Nr. 30-1795 ir Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2008-12-30 sprendimo Nr. S-96-(A(G)-179).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str.,
nusprendė:
pareiškėjos UAB „Remada“ skundą atmesti.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.