Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. E., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui M. M., išnagrinėjęs J. E. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-2705234-13,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2013-06-20 J. E., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis Geležinkelio ir Saulės g. sankryžoje, Marijampolėje vairavo automobilį- „F. D.“, v.n. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryžą ir pervažiavo ją neįsitikinęs, kad dega žalias šviesoforo signalas, t.y. pervažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 175 p. reikalavimą ir padarė teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 125 str.

2013-06-25 Marijampolės AVPK KPS vyr. specialistės R. S. nutarimu J. E. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str., ir jam paskirta sankcijos minimumą atitinkanti nuobauda- 500 Lt bauda su specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui.

Skundą padavęs J. E. nesutinka su Marijampolės AVPK 2013-06-25 nutarimu ir prašo šį nutarimą panaikinti dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 mėnesių laikotarpiui. Skundą motyvuoja tuo, kad jo darbas yra susijęs su nuvažiavimu į darbo vietą, nes jis dirba individualioje J. E. paslaugų įmonėje, yra tos įmonės savininkas ir bendrovėms bei fiziniams asmenims padeda dirbtinai apsėklinti jų gyvulius. Sudaręs keletą sutarčių, todėl jeigu bus atimta teisės vairuoti jis negalės įvykdyti sutartinių įsipareigojimų ir nukentės finansiškai.

Teismo posėdyje J. E. nurodė, kad 2013-06-20 apie 9 val. 25 min. važiavo į darbą Geležinkelio g., jam reikėjo sukti į Saulės gatvę. Jis laukė kol užsidegė žalias šviesoforo signalas. Pradėjęs važiuoti išgirdo pervažos skambutį. Pervažą pravažiavo, nes jau nebegalėjo sustoti, kadangi buvo įvažiavęs į sankryžą. Ar pervažos šviesos jau mirksėjo, jis nematęs. Nurodė, kad aptarnauja ūkius ir bendroves ir be teisių praras darbą. Nurodė, kad piniginę baudą yra sumokėjęs, pažeidimo metu buvo blaivus, su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Prieš metus buvo baustas už greičio viršijimą ir tai buvo vienintelis kartas iki šiol per 40 metų vairavimą.

Institucija priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje savo atsiliepime į skundą prašė skundo netenkinti, nes J. E. nubaustas pagrįstai. Jo kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta. Darbinė J. E. veikla neturėtų būti pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. Jam paskirta minimali nuobauda, atsižvelgus į lengvinančias aplinkybes.

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 30¹ str. numatyta galimybė mažesnės nei įstatyme numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas, kuriame teigiama, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Marijampolės apskrities VPK tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir visiškai pagrįstai padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju J. E. padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 125 str. Paskyrė minimalią nuobaudą savo kompetencijos ribose. J. E. dėl padaryto pažeidimo prisižįsta, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis nebaustas už KET pažeidimus, pažeidimas neatsargus, sąlygotas neapdairumo, todėl nagrinėjamu atveju vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, parenkant J. E. nuobaudą darytina išvada, kad LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius LR ATPK 30 ¹ str. ir skiriant LR ATPK 125 str. sankcijoje numatytą minimalią baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Todėl Marijampolės apskrities VPK 2013-06-25 nutarimas Nr. 64N-2705234-13 keistinas ir J. E. pagal LR ATPK 125 str., pritaikius LR ATPK 30 ¹ str., skirtina 500 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 291str., 292 str., 302str. 5d.. , teismas

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

J. E. skundą patenkinti iš dalies.

Marijampolės apskrities VPK 2013-06-25 nutarimą Nr. 64N-2705234-13 pakeisti ir J. E. už LR ATPK 125 str. numatytą pažeidimą paskirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK.