Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), šešių klasių išsilavinimo, nedirba, vedęs, teistas, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. G. 2012 m. balandžio 19 d. apie 11⁰⁰ val., konflikto metu savo žmonai L. G. (duomenys neskelbtini) kaime, Pasvalio rajone, gyvenamojo namo virtuvės kambaryje nemažiau kaip vieną kartą sudavė smūgį keptuve į galvos sritį, sukeldamas žmonai fizinį skausmą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką namo kieme spyrė pastarajai į koją, bei sėdėdamas automobilyje, rankoje turėtu automobilio užvedimo rakteliu sudavė nemažiau kaip vieną smūgį L. G. į kaktą, padarydamas odos įbrėžimą, tuo nukentėjusiajai L. G. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Šiais veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Apklausus kaltinamuoju, M. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. balandžio 18 d. vakare susiginčijo su žmona, prie upės kepdami šašlykus. Prieš tai kartu su žmona buvo nusipirkę bilietus išvažiuoti į užsienį paatostogauti. Susipyko dėl to, kad nedavė automobilio žmonai parvežti jos mamos iš darbo. Grįžo į namus. Žmonai pasakė, kad jei nori piktumų dėl mamos, dėl automobilio, tai geriau tegul skiriasi. Žmona sutiko, sakė, kad ryte nuvažiuos pas advokatus. Ryte atsikėlė, paprašė dokumentų, nes reikia važiuoti į teismą. Ji pasakė, kad nieko neduos. Po kiek laiko grįžo namo, jo daiktai buvo sudėti prie durų. Paklausė kokias nesąmones ji daro. Žmona pradėjo jį įžeidinėti, sakė jog yra jos išlaikytinis, valkata. Ji pradėjo jį pulti, varyti iš namų. Ji ant stalo kažką pjaustė, pasiėmusi peilį, nežino ar grasindama, ar šiaip, sakė, kad eitų iš namų arba papjaus. Susinervino ir jai trenkė per ranką keptuve, nes norėjo išmušti tą peilį, po to trenkė keptuve per galvą. Sutinka, kad trenkė per galvą keptuve. Vėliau nuėjo pas žmoną ir paprašė pinigų, sakė, kad važiuos paduoti dokumentų skyryboms. Žmona pasakė, kad jis yra išlaikytinis, jokių jo pinigų čia nėra. Pasakė žmonai, kad pasiims kompiuterį, jei neduoda pinigų. Tada žmona ir jos sesė ėmė jį daužyti. Jis nustūmė jas, nuėjo ir atsisėdo į automobilį. Jos bandė atimti kompiuterį ir mašinos raktelius, kad jis neišvažiuotų su bendrai pirktu automobiliu. Jos abi puolė į mašiną, norėjo atimti kompiuterį ir raktelius. Jis netyčia gindamasis rakteliu nubrozdino žmonai kaktą. Jis pranešė policijai apie įvykį.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė neabejotinai įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiosios L. G. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kuriuose nurodė, kad tai atsitiko balandžio 18 d. Susipyko dėl mašinos, nes norėjo parvežti mamą iš darbo. Jis mašinos nedavė ir tuo viskas baigėsi. Kitą rytą vėl susiginčijo, jis pasiūlė jai skirtis, sakė nenori gyventi. Ji sudėjo daiktus ir tada jis labai supyko, trenkė jai keptuve. Po to išėjo į kiemą. Jis nežymiai spyrė į koją, norėjo iš mašinos paimti kompiuterį. Norėdamas ją pastumti trenkė, turėjo raktelius ir sužalojo jai galvą. Jai buvo daryta ekspertizė, kreipėsi į medikus. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Nurodė kur jai buvo suduota. Kaltinamasis buvo blaivus atlikdamas šiuos veiksmus. Ji taip pat buvo blaivi. Buvo jos sesuo ir ji matė šias aplinkybes. Pirmą kartą buvo panaudotas smurtas prieš ją. Kaltinamasis labai įsižeidė, kad ji sudėjo daiktus ir pasakė, kad jei nori skirtis, gali pasiimti daiktus ir išvažiuoti. Jie gyvena pas jos močiutę jau 10 metų. Namas močiutės nuosavybė. Keptuvė buvo padėta ant dujinės, o ji stovėjo virtuvėje. Jis sakė, kad reikia pinigų, kurie buvo jų bendri. Ji pinigų nebeturėjo. Jis sakė, kad išveš kompiuterį. Ji nenorėjo, kad paimtų kompiuterį, todėl kieme vėl susiginčijo. Kaltinamasis kieme spyrė jai į koją nežymiai, įspyrė pastumdamas truputį. Jis ėjo į mašiną, ji ėjo iš paskos, kad paimti kompiuterį. Automobilis pirktas santuokos metu. Kompiuteris buvo padėtas automobilyje tarp priekinių sėdynių. Jis, stumdamas ją nuo kompiuterio, trenkdamas laikė raktelius ir sužalojo. Liko įbrėžimas. Tai nustatė medicinos specialistas. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojo E. J. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kuriuose nurodė, kad teko vykti į iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Kiek pamena, kvietė prieš 2-3 savaites, tiksliai datos nežino. Tai galėjo būti balandžio 19 d. Kvietė pats kaltinamasis G., sakė vyksta konfliktas su žmona. Nuvykus išaiškėjo, kad konfliktavo dėl turto, sakė, kad pinigus pavogė. Išsiaiškino, kad ryte jie konfliktavo, pats G. smurtavo prieš žmoną, bandydamas pasiimti automobilį. G. sužalojimų nerodė, neprašė nuvežti į gydymo įstaigą. G. pats skambino ir sakė, kad kilo konfliktas. Jie, važiuodami į tą kaimą, jį pasiėmė, nes pamatė jį einantį keliu. Nuvažiavus į įvykio vietą, automobilio ten nebuvo. G. automobilį buvo išvaręs ir kažkur pastatęs. G. nesakė, kad sužalotas, kad suduoti smūgiai, nesakė, kad reikia medikų pagalbos. Nuvykę į vietą, pradėjo aiškintis aplinkybes. G. buvo labai nervuotas, norėjo pinigų, automobilio, pats nežinojo ko benori. Jo žmona paaiškino, kad ryte kilo konfliktas, jie susimušė ir automobilio užvedimo rakteliu jai pradrėskė kaktą, trenkė keptuve. Sužalojimų ant G. nesimatė. Matėsi, kad G. buvo pradrėksta kakta, matėsi, kad įbrėžimas šviežias. Konfliktavo vien dėl turto.

Liudytojo T. A. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kuriuose nurodė, kad kaltinamąjį žino dėl to kilusio incidento. Anksčiau jį teko matyti, buvo iškvietimų. Kaltinamasis iškvietė, pranešė, kad vyksta konfliktas su žmonos seserimi. Nuvyko į vietą. Kaip suprato, konfliktas vyko dėl turto. Kaltinamasis buvo išėjęs iš namų. Jį atsivežė. Namuose buvo jo žmona ir žmonos sesuo. Matėsi, kad nukentėjusioji sužeista, jai kaktoje buvo žaizda. Nukentėjusioji tvirtino, kad susipyko dėl automobilio, ją pastūmė ir nubraukė kaktą rakteliu. Ant kaltinamojo smurto žymių nesimatė. Kaltinamasis jokios pagalbos neprašė, neprašė nuvežti į gydymo įstaigą. Kaltinamąjį pasiėmė pakeliui, važiuodami į sodybą. Nuvykus į sodybą, jie žodžiu konfliktavo, grumtynių nebuvo.

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 4-7) matyti, kad L. G. nustatytas sužalojimas kaktoje.

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 8-11) matyti, kad L. G. nustatytas sužalojimas kaktoje.

Iš 2012 m. balandžio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). (b.l. 12-18).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 536/12 (05) matyti, kad L. G. nustatytas viršugalvio minkštųjų audinių sumušimas, odos nubrozdinimas kaktoje, sužalojimai padaryti galimai 2012 m. balandžio 19 d., 2-3 smūgių pasėkoje. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 21).

Iš 2012 m. balandžio 19 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. G. pateikė metalinę keptuvę ir automobilio užvedimo raktelius (b.l. 25).

Iš 2012 m. balandžio 19 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta metalinė keptuvė ir automobilio užvedimo raktelis (b.l. 26-29).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo M. G. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis M. G. sudavė smūgius nukentėjusiajai L. G. ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Kaltinamasis kaltu iš dalies prisipažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu. Apie kilusį konfliktą ir žmonai padarytus sužalojimus kaltinamasis paaiškino ir 2012 n. balandžio 20 d. teismo posėdžio metu, nagrinėjant Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK prašymą „Įpareigoti laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su juo“. Kaltinamojo parodymai, kad žmoną sužalojo gindamasis laikytini kaip pasirinkta gynybos taktika, todėl atmestini. Nenustatyta, jog prieš M. G. ikiteisminio tyrimo metu būtų naudojama fizinė ar moralinė prievarta. Jis už padarytą nusikaltimą baustinas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. G. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, motyvus, jo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitas bylos aplinkybes (LR BK 54 str.). Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas išnykęs (b.l. 45-47), baustas administracine tvarka (b.l. 48-55), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 57). Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmę – laisvės apribojimą. M. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė (LR BK 67 str. 3 d., 72² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK BPK 297 str., 298 str., 303 str., 302 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir skirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti M. G. per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti M. G. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 19 d. iki 2012 m. balandžio 20 d.

Daiktinius įrodymus – keptuvę ir automobilio užvedimo raktelius, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti L. G.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.