Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis kodas (duomenys neskelbtini), dirbantis M. LT, UAB, salės darbuotoju, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, ir nuteistasis pasiųstas atlikti paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams, 2018-03-12 paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 7 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. U., laikotarpiu nuo 2018-04-12 iki 2018-04-17, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, iš buto, kodas (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno kartu su B. U., per keletą kartų pagrobė B. U. priklausančius daiktus, t.y.: greitpuodį "Delimano SC-90L", 70 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką "Bosh", 50 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6 Edge+", 300 Eur vertės, televizorių "Samsung", 200 Eur vertės, 300 Eur. Taip G. U. pagrobė B. U. priklausantį 920 Eur vertės turtą.

Be to, jis, 2018-04-18 apie 18.45 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, kodas (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto mikroautobuso "IVECO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė A. S. priklausančią rankinę, 120 Eur vertės, kurioje buvo piniginė, 50 Eur vertės su joje buvusiais 400 Eur. Taip G. U. pagrobė svetimą A. S. priklausantį 570 Eur vertės turtą.

Be to, jis, 2018-04-19 apie 16.55 val., prie kodas (duomenys neskelbtini)laiptinės, kodas (duomenys neskelbtini), iš nepilnamečio L. J. rankų atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Nomu S10", 150 Eur vertės. Taip G. U. iš nepilnamečio L. J. pagrobė S. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Nomu S10", 150 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl vagystės iš B. U.

Kaltinamasis G. U. prisipažino padaręs nusikaltimą ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad nuo 2018 m. kovo mėnesio, gyvenantis pas senelį B. U., bute, kodas (duomenys neskelbtini). Senelis jam davęs minėto buto raktą. Laikotarpyje nuo 2018-04-12 iki 2018-04-17, tikslaus laiko neprisimenantis, iš minėto buto vogdavęs įvairius senelio daiktus. Pradžioje pagrobęs akumuliatorinį suktuką "Bosh", kuris buvo sudėtas į jam skirtą dėžę bei buvo padėtas senelio kambaryje esančioje spintoje. Kadangi senelis nepastebėjo suktuko vagystės, todėl kitą dieną sugalvojęs pagrobti greitpuodį "Delimano", kuris buvo padėtas toje pačioje spintoje, kur ir suktukas. Praėjus dar vienai dienai, pagrobęs senelio mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6 Edge+", kuris buvo padėtas senelio kambaryje ant staliuko. Telefonas buvo dėkle su SIM "Tele2" kortele, kurią vėliau grąžino seneliui. Seneliui pasigedus daiktų jam prisipažinęs, kad pagrobęs jo daiktus juos užstatęs į lombardą ir pažadėjo juos išpirkti. Kadangi neturėjo pinigų, jų neišpirkęs. 2018-04-17 apie 11.00 val., pagrobęs senelio kambaryje buvusį televizorių "Samsung", kurį taip pat užstatė lombarde. Senelio daiktus vogęs todėl, kad pradėjo lošti azartinius žaidimus, tam reikėjo pinigų. Suktuką "Bosh" už 60 Eur pardavęs nepažįstamam taksistui, garpuodį už 15 Eur užstatęs lombarde, esančiame kodas (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie baro"Mabela", telefoną už 100 Eur užstatęs lombarde, esančiame kodas (duomenys neskelbtini)rajone, televizorių už 40 Eur užstatęs lombarde, esančiame kodas (duomenys neskelbtini)gatvėje. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (1 t.b.l.91-94).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo B. U. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, B. U. parodė, kad laikotarpyje nuo 2018-04-12 iki 2018-04-16, pastebėjęs, kad iš jo buto, kodas (duomenys neskelbtini)133-12, Klaipėdoje, dingsta jo daiktai, t.y. dingo akumuliatorinis suktukas "Bosh", kuris buvo sudėtas į dėžę, 50 Eur vertės, kitą dieną dingo naujas greitpuodis "Delimano SC-90L" su dėže, 70 Eur vertės, dar kitą dieną dingo jo mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy S6 Edge+", liečiamu ekranu, IMEI Nr. kodas (duomenys neskelbtini), 300 Eur vertės, su atverčiamu dėklu, neturintis materialinės vertės. Telefonas buvo su SIM kortele "Tele2", neturinčia materialinės vertės. Šių daiktų vagyste įtarė anūką G. U., kuris pas jį apsigyvenęs nuo 2018 m. kovo mėnesio turėjęs buto raktus. Vėliau pastarasis prisipažino pavogęs minėtus daiktus, nurodė juos pardavęs lombarde, atidavė tik jam o SIM kortelę, pažadėjęs juos išpirkti. 2018-04-14 apie 23.00 val., grįžęs iš darbo neberado kambaryje ant stalo buvusių 300 Eur. 2018-04-17 apie 23.00 val., grįžęs į namus neberado televizoriaus "Samsung", 200 Eur vertės. Visi pagrobti daiktai buvo padėti jo kambaryje. 2018-04-14 apie 23.00 val., grįžęs iš darbo neberado kambaryje ant stalo buvusių 300 Eur. Telefonas su dėklu ir greitpuodis "Delimano" jam grąžinti (1 t.b.l.1-5,33-36).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2018-04-25, UAB „R.“ priklausančio lombardo, kodas (duomenys neskelbtini), darbuotojas pateikė sutartį Nr. 13659911 (1 t.b.l. 56-58).

Sutartimi Nr. 13659911 nustatyta, kad 2018-04-25, UAB „R.“ priklausančiame lombarde, kodas (duomenys neskelbtini), G. U. pridavė televizorių "Samsung" (1 t.b.l. 59).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2018-04-19, UAB „M. l.“ priklausančiame lombarde, kodas (duomenys neskelbtini), darbuotojas pateikė greitpuodį "Delimano" (1 t.b.l. 60-62).

Sutartimi Nr. 1933 nustatyta, kad 2018-04-10, UAB „M. l.“ priklausančiame lombarde, kodas (duomenys neskelbtini), G. U. pridavė greitpuodį "Delimano" (1 t.b.l. 63).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2018-04-19, UAB „M. l.“ priklausančiame lombarde, kodas (duomenys neskelbtini), darbuotojas pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6 Edge+" (1 t.b.l. 64-66).

Sutartimi Nr. 2151 nustatyta, kad 2018-04-12, UAB „M.l.“ priklausančiame lombarde, kodas (duomenys neskelbtini), G. U. pridavė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6 Edge+" (1 t.b.l. 67).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota mobiliojo ryšio telefono "Samsung Galaxy S6 Edge+", greitpuodžio "Delimano", apžiūra (1 t. b.l.68-82).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. U. pagrobė B. U. priklausantį 920 Eur vertės turtą. Kaltinamasis G. U. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Nukentėjusysis B. U. ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius ir esminėse aplinkybėse sutampančius parodymus (1 t.b.l.1-5,33-36). Kaltinamojo G. U. kaltė įrodyta. Jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl vagystės iš A. S.

Kaltinamasis G. U. kaltu prisipažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-04-18 apie 18.30 val., lauko prekyvietėje, Kretingos g. 83, padėdamas pažįstamiems A. S. ir jo draugei K. L., iš jiems priklausančio neužrakinto mikroautobuso "IVECO", valst Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė A. priklausančią rankinę, kuri buvo padėta mikroautobuse ant priekinės keleivio sėdynės. P. A. rankinę nubėgo link kodas (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų, kur viename iš namų laiptinės, tikslaus adreso pasakyti negali, peržiūrėjo rankinės vidų. Pamatęs rankinėje A. piniginę bei odinį kortelių dėklą, juos paėmė, rankinę paliko laiptinėje. Būdamas laiptinėje pasižiūrėjo, kad piniginėje yra 400 Eur, įvairios parduotuvių nuolaidų kortelės. Matė, kad rankinėje buvo kažkokie popieriai, lyg tai dokumentai, jam jie buvo nereikalingi. Išėjęs iš laiptinės nuėjo prie tvenkinio, esančio netoli Dragūnų bataliono, kur būnant jam į telefoną Kristina parašė SMS žinutę, prašydama grąžinti daiktus, ar pranešti kur galintis palikti daiktus, kuriuos jie atvažiuos paimti. Tada parašė K., kad odinį kortelių dėklą paliks prie minėto tvenkinio esančio suoliuko. Parašęs tokią žinutę, nurodytoje vietoje paliko odinį dėklą su viduje buvusiais dokumentais ir nuėjo. Piniginę su nuolaidų kortelėmis bei dujų balionėlį sugalvojo pasilikti sau, jų nepaliko. Policijos komisariate, jo apžiūros metu tarp asmeninių daiktų buvo rasti ir paimti A. daiktai, t.y. minėta rudos spalvos piniginė, su viduje buvusiomis parduotuvių nuolaidų kortelėmis bei dujų balionėlis. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (1 t. b.l. 159-162, 2 t. 56-58).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo A. S. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, A. S. parodė, kad 2018-04-18 apie 18.45 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, kodas (duomenys neskelbtini), aptikęs, jog iš jo neužrakinto mikroautobuso "IVECO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogta jo vyriška odinė rankinė, 120 Eur vertės, kurioje buvo piniginė, 50 Eur vertės, piniginėje buvo 400 Eur bei parduotuvių Depo, Eco Orlen, Circle K, Klaipėdos duona, Mano Rimi, Trevena nuolaidų kortelės, draudimo brokerių bei nekilnojamojo turto agentūros vizitines kortelės, A. S. vardu išduotas įkeitimo bilietas UAB "E.". Rankinėje buvo odinis kortelių dėklas neturintis materialinės vertės, kuriame buvo įdėti jo vardu išduoti dokumentai, t.y. vairuotojo pažymėjimas bei asmens tapatybės kortelė ir jo sugyventinės K. L. asmens tapatybės kortelė. be to, rankinėje pipirinių dujų balionėlis neturintis materialinės vertės, jo vardu išduota individualios veiklos pažyma, įvairios sąskaitos faktūros išrašytos jo vardu, kiek jų buvo pasakyti negali, neprisimena, jo vardu išduoti du maisto ir veterinarijos leidimai, sūnaus vardu išduoti minėto mikroautobuso dokumentai - techninės apžiūros talonas, automobilio registracijos dokumentai. Minėtas mikroautobusas priklauso jam, jis juo naudojasi, tik registruotas sūnaus A. S. vardu. Aptikęs vagystę suprato, kad rankinę pagrobė buvęs globotinis G. U., kuris visą laiką sėdėjo minėtame mikroautobuse, o aptikus vagystę jo jame nebuvo. Aptikus vagystę K. L. pradėjo skambinti G. U., šis neatsiliepė, tada K. L. jam rašė SMS žinutes. G. U. parašė žinutę, nurodydamas vietą kur paliko jo dėklą su dokumentai. Pranešus apie įvykį pareigūnams, pastarieji nuvyko į G. U. nurodytą vietą. G. U. jiems buvo kaip šeimos narys, jį globojo keletą metų, visada juo pasitikėdavo, jis padėdavo jiems prekyboje, anksčiau iš jų nieko nebuvo pavogęs. Kadangi piniginė jam grąžintina, todėl dėl įvykio padaryta 520 Eur turtinė žala (1 t.b.l.109-114).

Liudytojos K. L. parodymais nustatyta, kad 2018-04-18 apie 18.45 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, kodas (duomenys neskelbtini), prekiaujant vaisiais ir daržovėmis pasigedo jų šeimos draugo bei globotinio G. U.. Tuo metu sugyventinis A. U. pastebėjo, kad iš mikroautobuso "IVECO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dingo jo rankinė su viduje buvusiais 400 Eur, jo įvairiais dokumentais bei daiktais, jos vardu išduota asmens tapatybės kortele, kurią ji visada laikė pas jį. Pasigedę rankinės supratę, kad ją pagrobė G. U., pradėjo jam skambinti, tačiau jis neatsiliepė, tada parašė jam SMS žinutę, prašė pasakyti kur yra rankinė. G. U. atrašė, nurodydamas kur paliko dokumentų dėklą. Aptikus vagystę ji iškvietė pareigūnus, kuriems atvykus parodė Gintaro žinutes, kuriose jis nurodė vietą, kur paliko dėklą su dokumentais. Pareigūnams nuvykus į G. U. nurodytą vietą rado dokumentų dėklą (1 t.b.l.125-128,131-133).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytoja K. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Edge7" (1 t.b.l.134-136).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota mobiliojo ryšio telefono "Samsung Edge7", kuriuo liudytoja K. L. susirašinėjo su įtariamuoju G. U., apžiūra (1 t. b.l.137-144).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota pagrobtų A. S. daiktų ir dokumentų bei K. L. dokumentų, apžiūra (1 t. b.l.68-82).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. U. pagrobė A. S. priklausančią rankinę, 120 Eur vertės, kurioje buvo piniginė, 50 Eur vertės su joje buvusiais 400 Eur. Kaltinamasis G. U. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo G. U. kaltė įrodyta. Jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl vagystės iš L. J.

Kaltinamasis G. U. kaltu prisipažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-04-19 apie 16.55 val., priėjęs prie kodas (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, pamatęs, kad prie laiptinės durų atėjo jam nepažįstamas berniukas, jam pasakęs, kad atiduotų mobiliojo ryšio telefoną. Berniukas nieko nesakė, stovėjo tylėjo, tada įkišęs ranką į berniuko megztinio kišenę, kurioje jis rankoje laikė suspraudęs telefoną paėmė telefoną ir pasišalino iš įvykio vietos. Vėliau buvo sulaikytas pareigūnų, kurie pas jį rado berniuko mobiliojo ryšio telefoną. Taip pasielgė, kadangi jam reikėjo pinigų azartiniams žaidimams. Norėjo pagrobtą telefoną parduoti ir taip gauti pinigų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (2 t. b.l.48-50,56-57).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo L. J. ir jo atstovės nukentėjusiosios S. J. parodymai. Nukentėjusio S. J. parodymais nustatyta, kad įvykio dieną sūnus L. J., gim. 2010-10-08, į namus grįžęs verkdamas papasakojo, kad prie kodas (duomenys neskelbtini) namo įėjimo, Klaipėdoje, prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas ir liepė jam atiduoti telefoną, kurį, jis tuo metu laikė rankoje megztinio kišenėje. Sūnui pasakius, kad neduos, vaikinas dar kartą pasakė jam atiduoti telefoną. Sūnui nedavus vaikinui telefono, šis įkišęs ranką į Luko kišenę, kurioje jis rankoje laikė telefoną, išėmė telefoną ir pasišalino. Sūnus tvirtino, kad vaikinas jo nemušė, smurto nenaudojo, tik ištraukė iš kišenės telefoną "Nomu S10". Sūnus buvo labai išsigandęs, verkė, jam buvo sukeltas stresas. Pranešus apie įvykį policijos pareigūnams bei nurodžius sūnaus nurodytus vaikino požymius, maždaug po dviejų valandų sulaukė policijos pareigūnų pranešimo, kad tuoj atvyks telefono atpažinimui. Atvykę pareigūnai parodė mobiliojo ryšio telefoną, kurį atpažino kaip jai priklausantį, kuris iš sūnaus buvo pagrobtas. Telefonas grąžintinas, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2 t. b.l.5-8).

Nepilnamečio nukentėjusiojo L. J. parodymais nustatyta, kad jis gyvena adresu, kodas (duomenys neskelbtini). Buvo kieme, žaidė su draugais, vėliau ėjo namo. Prie laiptinės buvo priėjęs vyras, prieš tai matė jį slampinėjantį kieme. Minėtas vyras priėjęs prie laiptinės jo paklausė "ar kas nors nuskriaudė bei pasakė duoti jam savo telefoną". Jam atsakęs, jog neduos. Jis tris kartus jam sakė, jog duotų telefoną. Kai pasakė trečią kartą, jis išsitraukė telefoną, norėjo skambinti mamai, tuomet jis išplėšė telefoną iš rankų. Jo telefonas buvo megztinio kišenėje, jis po truputi traukė telefoną iš kišenės, kad galėtų paskambinti mamai, tada vyras atėmė iš jo telefoną. Jis bandė neatiduoti telefono, bet jis paėmė ir išplėšė iš jo rankos telefoną. Vyras jo rankos nepalietė, jam nieko daugiau nedarė. Jis buvo išsigandęs, jog atėmė jo telefoną. Viską papasakojo mamai, ji iškvietė policijos pareigūnus (2 t. b.l.23-24).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota mobiliojo ryšio telefono "Nomu S10", apžiūra (1 t. b.l.68-82).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. U. iš nepilnamečio L. J. pagrobė S. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Nomu S10", 150 Eur vertės. Kaltinamasis G. U. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo G. U. kaltė įrodyta. G. U. atvirai pagrobė svetimą turtą. Jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nusikaltimus G. U. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato savo veiksmų pobūdį, norėjo taip veikti ir veikė. Kaltinamasis G. U. padarė du nesunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje (du nusikaltimai) ir 2 dalyje. Anksčiau jis buvo penkis kartus teistas už nusikaltimus, baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, naujus nesunkius nusikaltimus padarė neišnykus ankstesniam teistumui. Nusikalstamos veikos buvo padarytos esant G. U. lygtinai paleistam iš įkalinimo įstaigos, neatlikus 1 metų 7 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2018 m. balandžio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas G. U. panaikintas. Kaltinamojo G. U. atsakomybę lengvina tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo G. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis G. U. padarė du nesunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą, į kaltės formą ir rūšį - veikos padarytos tyčia, į veikų stadiją - veikos baigtos. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – anksčiau penkis kartus teistas už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, iš to reikiamų išvadų nedarė, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, dirba, kaltas prisipažino visiškai, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti G. U. už padarytus nusikaltimus paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies (2 nusikaltimai) ir už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje paskyrus laisvės atėmimo bausmes, nustatant jų dydį, artimą straipsnių sankcijų vidurkiui, kurios bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis, iš dalies jas sudedant. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo G. U. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-04-19 iki 2018-04-20 (viena diena), bei suėmime išbūtas laikas. 2018-04-20 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas trims mėnesiams ((2 t.b.l.67-68,73-75).

Civilinis ieškovas ir nukentėjusysis B. U. pareiškė 550 Eur ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t.b.l.39-41). Kaltinamasis G. U. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy S6 Edge+" 300 Eur vertės, greitpuodis "Delimano SC-90L" 70 Eur vertės, grąžinti nukentėjusiajam B. U. (1 t.b.l.42-43). Kita jo patirta turtinė žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo G. U. nusikalstama veika. Iš kaltinamojo priteisiama 550 Eur Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieškovas ir nukentėjusysis A. S. pareiškė 520 Eur sumai turtinei žalai atlyginti (1 t.b.l.118-120). Kaltinamasis G. U. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Nustatyta, kad dokumentų dėklas su išspaustu užrašu "Zibor", A. S. vardu išduoti asmens tapatybės kortelė Nr. 14368621, vairuotojo pažymėjimas Nr. 00236252, odinė vyriška piniginė su išspaustu užrašu "Odolita" bei arkliu, A. S. vardu išduotas įkeitimo bilietas Nr. 2568, "Klaipėdos duona", "Circle K", "Eco Orlen", "Depo", "Trevena", Mani Rimi" nuolaidų kortelės, trys draudimo bei nekilnojamojo turto agentūros vizitinės kortelės, pipirinių dujų balionėlis, grąžinti nukentėjusiajam A. S. (1 t.b.l.121). K. L. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 14680377, grąžinta K. L.. Kita jo patirta turtinė žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo G. U. nusikalstama veika. Iš kaltinamojo priteisiama 520 Eur turtinei žalai atlyginti.

Paketai Nr. 434808, Nr. 434810, saugomi Klaipėdos AVPK Klaipėdos PK daiktų saugykloje (1 t.b.l.83-84), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

G. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje.

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš B. U.) – laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš A. S.) – laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. U. paskirti laisvės atėmimą 1 metams ir 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir G. U. galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo G. U. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-04-19 iki 2018-04-20 (viena diena), bei nuo 2018-04-20 suėmime išbūtą laiką iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę suėmimą panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

Nukentėjusiojo B. U. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš G. U. nukentėjusiojo B. U. naudai priteisti 550 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš G. U. nukentėjusiojo A. S. naudai priteisti 520 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – paketus Nr. 434808, Nr. 434810, saugomus Klaipėdos AVPK Klaipėdos PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.