Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, išnagrinėjęs T. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-01-20, laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 20.00 val., viešoje vietoje Kaune, (duomenys neskelbtini) laiptinėje, plūdosi necenzūriniais žodžiais ir daužė buto Nr. 26 duris, t.y. tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, T. K. kaltas neprisipažino ir paaiškino, kad laiptinėje durų nedaužė ir nesikeikė.

Liudytoja D. J. liudytojo apklausos protokole paaiškino, kad ji parašė pareiškimą dėl to, kad 2012-01-20 E. P. ir R. Š. daužė kumščiu į buto duris, plūdosi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo. Atvažiavus policijos pareigūnams ji nusileido į laiptinės apačią ir pamatė dar du vaikinus, kad T. K. būtų triukšmavęs ar keikęsis, nenurodė (b.l. 9).

Liudytoja B. J. liudytojo apklausos protokole paaiškino, kad 2012-01-20 E. P. ir R. Š. daužė kumščiu į buto duris, plūdosi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo. Taip pat nurodė, kad buvo vaikinas vardu E., kuris nieko nedarė, kad T. K. būtų triukšmavęs ar keikęsis, nenurodė (b.l. 10).

Liudytojas R. Š. liudytojo apklausos protokole paaiškino, kad jis ir E. beldėsi į buto Nr. 26 duris ir keikėsi, pripažino pažeidimą ir gailėjosi dėl savo poelgio, kad T. K. būtų padaręs analogišką pažeidimą nenurodė (b.l. 11).

Liudytojas E. V. ir liudytoja D. G. liudytojų apklausos protokoluose taip pat nenurodė T. K., kaip pažeidimą dariusį asmenį (b.l. 12,13).

Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kuriais būtų galima patvirtinti, kad T. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. įpareigoja nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu. Teismas turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka padaryti išvadai, kad yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, kad pažeidimą padarė būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. T. K. liudytojo apklausos protokole nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, nurodo, jog nesikeikė bei nedaužė buto Nr. 26 durų. Daugeliu atvejų administracinė byla pradedama administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu, protokole nurodomi asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrindai ir motyvai, formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą. T. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo Nr. 34 laiptinėje jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, daužė buto Nr. 26 duris. Šios aplinkybės, ištyrus įrodymus teismo posėdyje, nepasitvirtino.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma nepatvirtina, kad T. K. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. nustato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad pažeidėjo veiksmai atlikti viešoje vietoje ir, kad dėl jų kilo neigiami padariniai – pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis ir šių padarinių norėtų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Byloje surinktais ir teismui pateiktais įrodymais neįrodžius, kad T. K. padarė veiką, nurodytą administracinio teisės pažeidimo protokole, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. l d. 2 p., 302² str., teismas

nutaria:

Administracinę bylą T. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.