Utenos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-339-335/2016 G. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d. (toliau – ATPK), 124¹ straipsnio 8 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį paskirta galutinė administracinė nuobauda – 580 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. B. pateikė prašymą sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas, nes jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau jis dirba Panevėžio m., akcinėje bendrovėje „-“ darbininku. Nuolat važinėja iš Anykščių m. į Panevėžį, apie 60 km. Kadangi dirba pagalbiniu darbininku, į darbo funkcijas įeina ir įmonės pagamintų prekių išvežiojimas po įmonės teritoriją. Darbdavys jį charakterizuoja teigiamai. Akcentavo, kad jo mama J. B. yra neįgali, jai nustatytas 50 proc. darbingumas dėl stuburo ligų, todėl jai reikalinga tam tikra priežiūra ir pastovus lankymasis pas gydytojus. Dėl savo sveikatos būklės, savarankiškai ar visuomeniniu transportu ji to padaryti negali, o jis taip pat negali nuvežti jos pas gydytojus, nes neturiu teisės vairuoti, todėl dažnai turi samdyti pašalinius asmenis. Po santuokos nutraukimo (duomenys neskelbtini), jo sūnaus L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su jo motina, kuri šiuo metu gyvena Panevėžio mieste. Dėl šios priežasties, kad pabendrauti su sūnumi ir nuvykti pas jį į svečius ar parsivežti į namus, jam taip pat reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu vairuotojo pažymėjimu nesinaudojo. Išklausė privalomojo mokymo kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą. Narkologo ir psichiatro įskaitoje neregistruotas. Paskirtą baudą sumokėjo. Praeityje baustas už vairavimą neblaiviame stovyje niekada nebuvo. Dėl padaryto pažeidimo labai gailėjosi. Esą nuobaudai keliami tikslai jau pasiekti ir teisės vairuoti atėmimo terminas gali būti trumpinamas, nes jo manymu tam yra visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlyšgos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal nuo 2017-01-01 įsigaliojusį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK) specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas.

Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalis numato, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Todėl G. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nagrinėjamas pagal ATPK galiojusio iki 2017-01-01, 329 straipsnio nuostatas.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė prašymą, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, kad yra išklausęs specialų paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymo kursą, darbdavio charakteristiką, jau yra praėję daugiau pusė specialiosios teisės atėmimo termino, Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarimu paskirtą baudą sumokėjo.

Visgi G. B., pateikdamas teismui prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nesilaikė ATPK 329 straipsnio reikalavimų, nes nepateikė pažymos iš policijos, apie tai, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų, kas yra būtina nagrinėjant pateiktą prašymą. Tokių duomenų jis nepateikė net ir pasiūlius juos pateikti 2018 m. balandžio 24 d. teismo nutartimi.

Dėl išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad G. B. priešingai jo paties teiginiui, nesilaikė ATPK 329 straipsnyje nustatytų sąlygų, todėl nėra pakankamo pagrindo tenkinti jo prašymą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 329 straipsniu, teismas

nutaria:

G. B. prašymą atmesti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.