- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-29
- Bylos Nr.
- e2YT-445-887/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04198-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Pareiškėjas
- J. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Alytaus rajono savivaldybei, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko
- Advokatai
- Audra Lukoševičiūtė Krantz
- Kategorijos
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Alytaus rajono savivaldybei, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, dėl valdymo fakto patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pareiškime nurodė, kad pareiškėjo tėvai V.P. P., gimęs (duomenys neskelbtini),, ir A. P., gimusi (duomenys neskelbtini),, buvo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, įregistruotos 1992 m. liepos 1 d., nariai. A. P. mirė (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė sutuoktinis V. P. P., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėjas yra palikėjo įpėdinis pagal įstatymą. ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ už pajus V. P. P. atidavė statinį – veršidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą 1Ž1p, esančią (duomenys neskelbtini). Šį statinį V. P. P. valdė nuo (duomenys neskelbtini) iki mirties (duomenys neskelbtini), laikė jame gyvulius, įrengė elektros ir vandens įvadus, mokėjo mokesčius. Kito savininko statinys neturėjo, nuosavybės teisės į statinį neįregistruotos, jis nėra pripažintas bešeimininkiu. VĮ Registrų centro darbuotojai atliko minėto statinio kadastrinius matavimus ir sudarė kadastrinių matavimų bylą, tačiau įregistruoti jo turimas daiktines teises atsisakė, motyvuodami tuo, jog negali padaryti vienareikšmiškos išvados dėl asmens identifikavimo, nes nuosavybės teisę patvirtinančiuose dokumentuose nurodytas V. P..
Pareiškėjas J. P. teismo posėdyje patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog negali sutvarkyti paveldėjimo dokumentų, nes veršidė neįregistruota tėvo vardu. Prašo pareiškimą tenkinti visiškai, nes tėvas statiniu naudojosi nepertraukiamai nuo jo perdavimo iki mirties, kito savininko nebuvo.
Pareiškėjo atstovė advokatė A. L. Krantz palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašydamas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Alytaus rajono savivaldybė pateikė atsiliepimą į pareiškimą. Nurodė, kad savivaldybė neturi materialinio ir procesinio teisinio intereso, prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra, atstovui nedalyvaujant.
Liudytojai I. P., S. M., A. K., J. B., V. Z., E. K. patvirtino pareiškime ir pareiškėjo teisme nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Iš pateiktų įrodymų matyti, kad Lietuvos Respublikos Alytaus rajono 1992 m. liepos 1 d. Potvarkiu įregistruota ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Priėmimo – perdavimo aktu V. P. ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė (duomenys neskelbtini) veršidę, inventorizacijos Nr. 0024, tai patvirtina (duomenys neskelbtini) Važtaraštis Nr. 090590. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teisė į statinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre neįregistruotos. VĮ Registrų centro Alytaus filialas atsisakė įregistruoti nuosavybės teises į veršidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), V. P. P. vardu. Alytaus rajono savivaldybės administracija nurodė, kad veršidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo pripažintos bešeimininkiu turtu ir perduotos Alytaus rajono savivaldybės nuosavybėn. Alytaus rajono savivaldybės Simno seniūnija nurodo, kad remiantis raštiškais gyventojų parodymais veršidė priklausė V. P. P.. Buvęs ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas ir buhalterė patvirtina, kad 1994 metais veršidė perduota už pajus V. P. P.. V. P. P. mirė (duomenys neskelbtini). Iš nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos, registro Nr. (duomenys neskelbtini),, duomenų matyti, kad pastatas, kurio valdymo faktą prašo patvirtinti yra inventorizuotas, jam suteiktas unikalus numeris. Iš minėtos duomenų bylos matyti, kad yra inventorizuota veršidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėta 1Ž1p, 1451 m³ tūrio, 432,87 m² užstatyto ploto, statyta 1956 metais.
Teismas valdymo faktą gali patvirtinti tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tą faktą patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 526 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CK 4.27 straipsnio 2 dalimi, nekilnojamojo daikto valdymas formaliai atsiranda tik nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento. Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus matyti, jog į veršidę nuosavybės teisės nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotos.
Teisėtu daikto valdymu įstatymo pripažįstamas daikto faktinis turėjimas, įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.47 straipsnis). Tačiau valdymas gali atsirasti ir užvaldant daiktą, perduodant ar paveldint valdymo teisę. Valdymas visais atvejais atsiranda kai daiktas yra fiziškai užvaldomas, ir kuomet tik užvaldęs daiktą asmuo gali paveikti daiktą pagal savo valią bei išreiškia valią tą daiktą turėti kaip savą (CK 4.25 straipsnio 1-2 dalis). Be to, nekilnojamojo daikto valdymas gali atsirasti ne tik fiziškai užvaldžius daiktą, bet ir kai perduodantis valdyti nekilnojamąjį daiktą asmuo nurodo, kad daiktas perduotas, jeigu nėra jokių kliūčių patekti į tą daiktą ar kitu panašiu būdu jį fiziškai užvaldyti (CK 4.27 straipsnio 1 dalis).
Sprendžiant iš byloje esančių rašytinių įrodymų, veršidė faktiškai V. P. P. buvo perduota (duomenys neskelbtini), ir nuo to laiko iki mirties (duomenys neskelbtini) jis šiais pastatais naudojosi ir valdė juos kaip savo. Duomenų, jog tretieji asmenys būtų turėję teisių į ginčo pastatą, byloje nėra. Taip pat nenustatyta, kad V. P. P. veršidės perdavimo jam momentu ir po jo būtų žinojęs ar manęs, jog yra kitų asmenų, turinčių daugiau teisių į veršidę ar jo valdymas būtų buvęs neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 3 dalis). CK 4.26 straipsnio 2 dalyje numatyta valdymo sąžiningumo prezumpcija nebuvo paneigta, todėl laikytina, jog valdymas atsiradęs sąžiningai (CK 4.26 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nėra įstatyme numatytų kliūčių pareiškėjo prašomam valdymo faktui, jog V. P. P. nuo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą veršidę, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą 1Ž1p, 1451 m³ tūrio, 432,87 m² užstatyto ploto, statytą 1956 metais, esančią (duomenys neskelbtini), patvirtinti, todėl pareiškimas tenkintinas.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–265 straipsniais, 526–527 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškėjo J. P. pareiškimą tenkinti.
Patvirtinti valdymo faktą, jog V. P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) miręs 2018 m. vasario 18 d., nuo (duomenys neskelbtini) iki mirties valdė nekilnojamąjį turtą veršidę, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą 1Ž1p, esančią (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.