Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 130 staipsnio 1 dalį, kurioje P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturintis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-12-07, 20.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį V. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, nepasirinko reikiamo šoninio atstumo kliudė stovėjusį automobilį. P. J. apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Transporto priemonei neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiu būdu P. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 222, 226 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą atvyko, pripažino padaręs pažeidimus. Paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemonę nebeatstatinės, nes jau yra senyvo amžiaus ir vairuoti negali. Su nukentėjusiąja nebuvo susisiekęs, dabar susisieks ir stengsis išsiaiškinti padarytos žalos dydį bei stengsis atlyginti padarytą žalą.

Nukentėjusioji J. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji atvyko pas mamą ir kiek paėjus nuo mašinos ji išgirdo metalo girgždesį. Pamatė, kad nuvažiuojanti mašina sustojo prie Kretingos g. 57 namo. Ji nuėjo prie mašinos ir pakalbėjo su vairuotoju. Vairuotojas sakė, kad tuoj pastatys mašiną ir ateis pažiūrėti. Tačiau jis nuvažiavo, ji spėjo užsirašyti automobilio numerį (duomenys neskelbtini) Po to ji paskambino policijai ir pranešė, kad įvyko eismo įvykis. Po kiek laiko paskambino tas vairuotojas ir pasakė, kad jis nori sumokėti padarytą žalą. Nukentėjusioji J. R. teismo posėdžio metu pateikė automobilio žalos sąmatą, kuri sudaro 354,63 eurus.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, nukentėjusiosios paaiškinimu, foto nuotraukomis bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, kuris už P. J. padarytus nusižengimus numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį numato griežtesnes nuobaudas, todėl pagal ANK neperkvalifikuojamas.

P. J. surašytame ATP protokole už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra numatyta griežtesnė sankcija, nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ANK), kuris patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, todėl I. J. veika vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 2 dalies 1 punktu, iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojamas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, nes padaryta žala t. y. 354,63 eurai neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

P. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – baustas už KET pažeidimų padarymą, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, P. J. skirtinos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ANK 426 str. 1 d. sankcijose numatytos minimalios administracinės nuobaudos – baudos, bei vadovaujantis LR ATPK 33 str., galutinai skirtina nuobauda, nustatyta sankcijoje už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD su įrašu nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti administracinio teisės pažeidimo byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 30² staripsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, ANK 426 str. 1 d.,

nutarė:

P. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalies, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalies, padarymą skirti administracinę nuobaudą –23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą.

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalies, padarymą skirti administracinę nuobaudą –850 (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, P. J. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD su įrašu nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti administracinio teisės pažeidimo byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objektą ROIK: 16064082429 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.