- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-17
- Bylos Nr.
- 2S-126-755/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05973-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta iš dalies ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Eigirdas Činka (pirm.)
- Pareiškėjas
- K. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.11Vykdomosios bylos užbaigimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. Ž. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10749-902/2021 pagal pareiškėjo K. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. Ž. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas K. Ž. pateikė teismui skundą dėl antstolės V. Ž. veiksmų, kuriuo prašė taikyti senaties terminą ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 579,24 Eur skolos išieškojimo.
2. Suinteresuotas asmuo antstolė V. Ž. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu jo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Patvarkyme, kuriuo skundo netenkino, nurodė, jog pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai, cituotos teisės normos nesudaro faktinio ir juridinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi atmetė skundą.
4. Teismas, susipažinęs su vykdomąją byla, nustatė, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje straipsnyje nustatyto 3 metų termino. Pažymėjo, kad šią aplinkybę patvirtina vykdomosios bylos užvedimo ir vykdomojo dokumento duomenys. 2005 m. birželio 23 d. teismo nuosprendis įsiteisėjo 2005 m. liepos 14 d., o vykdomasis raštas antstolės kontoroje gautas 2005 m. spalio 23 d., be to, nurodė, jog vykdomojoje byloje senaties eiga yra sustojusi, nes pareiškėjui skolininkui 2014 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta penkiolikos metų laisvės atėmimo bausmė.
5. Antstolė, vykdydama išieškojimą atliko vykdymo veiksmus, todėl teismas nusprendė, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog vykdymo veiksmai turi būti nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui, todėl sprendė, kad tenkinti skundą jame nurodytais motyvais, nutraukti vykdomąją bylą nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas K. Ž. nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir prašo pritaikyti senaties terminą jo atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje. Atskirojo skundo pagrindiniai argumentai:
6.1. Apeliantas teigia, jog vykdomojoje byloje senaties terminas suėjo 2012 metais, o antstolė V. Ž. jokių veiksmų nesiėmė ir po dviejų metų pertraukos pradėjo vykdyti išieškojimą.
6.2. Pareiškėjas, būdamas įkalinimo įstaigoje, dirbo 2014-2016 metais, kol leido sveikata. 2010-2011 m. pareiškėjas gaudavo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau -VMI) išmokas, tačiau jos nebuvo nuskaitytos, o antstolė jas nuskaitė.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose – tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, juridinio asmens veiklos apribojimo ir juridinio asmens likvidavimo bausmių vykdymu, vykdytini pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
11. BK 96 straipsnio dalyje nustatyti atvejai kada neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas. Minimo straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta, kad nevykdomas nuosprendis, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Vadovaujantis tuo pagrindu prašoma pripažinti suėjus nuosprendžio vykdymo senaties terminui. BK 96 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pagal minimo straipsnio 2 dalies dispoziciją, šio straipsnio nuostata taikoma tais atvejais, kai apkaltinamasis nuosprendis nebuvo pradėtas vykdyti. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Taip pat numato, jog nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. Pagal teismų praktiką, vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Senaties eiga nutrūksta, jei nuteistasis padaro naują nusikalstamą veiką.
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo atžvilgiu 2005 m. birželio 23 d. teismo nuosprendis įsiteisėjo 2005 m. liepos 14 d., o vykdomasis raštas antstolės kontoroje gautas 2005 m. spalio 23 d., taigi tiek antstolė, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog prašomoje nutraukti vykdomojoje byloje dėl baudos išieškojimo pradėtas priverstinai vykdyti nepraleidus įstatyme nustatyto senaties termino.
13. Įstatymas nustato pareigą vykdymo procese antstoliui veikti aktyviai – antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Pagal tokio pobūdžio bylose formuojamą teismų praktiką būtina nustatyti, ar nagrinėjamu atveju buvo pagrindas taikyti nuobaudų išieškojimo vykdymo senaties terminą, t. y. išsiaiškinti, kokių veiksmų buvo imtasi siekiant išieškoti iš skolininko paskirtas baudas ir ar skolininkas nevengė jam paskirtų nuobaudų vykdymo.
14. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolė nuolat atliko vykdymo veiksmus. Tačiau susipažinus su vykdomąja byla nustatyta, kad vykdomojoje byloje yra laikotarpiai, kuomet antstolė vykdomojoje neatliko veiksmų ilgiau nei trejų metų laikotarpį. 2005 m. spalio 23 d. pradėtoje vykdomojoje byloje yra laikotarpiai, kuomet jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami ilgiau nei tris metus (2006 m. balandžio 4 d. iki 2010 m. liepos 23 d.).
15. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas su antstole nebendradarbiavo, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, slapstėsi ar kad tokiais veiksmais trukdė išieškoti jam paskirtą baudą. Nuo 2014 m. vasario 28 d. jis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. 2018 m. rugsėjo 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi yra konstatuota, kad skolininkas baudos nemoka dėl pateisinamos priežasties, nes jis yra įkalinimo įstaigoje. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas vengia atlikti jam paskirtą bausmę.
16. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio, 22 straipsnio 1dalies nuostatomis, nurodo ir tai, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė nepagrįstai per vangiai ir nesiėmė visų įstatymo jam nustatytų priemonių bei neatliko sąžiningai savo pareigų. Iki antstolio kreipimosi į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme praėjo ilgas laikas - daugiau nei 3 metai, per kurį antstolis neabejotinai galėjo pasinaudoti eile priemonių ir atlikti visus būtinus veiksmus, tiek komunikuojant su nuteistuoju, tiek tam, kad būtų surinkta būtina informacija apie realią nuteistojo turtinę padėtį. Taigi nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, jog baudos išieškojimas užsitęsė ne dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, o dėl antstolio veiksmų, yra susidarę nepateisinai ilgos pertraukos, kuomet nebuvo atliekami jokie antstolio kompetencijai priskirti priverstinio baudos išieškojimo vykdymo veiksmai, todėl sutiktina su pareiškėjo skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju antstolė veikė nepagrįstai vangiai ir nesiėmė įstatymo jai nustatytų priemonių, todėl yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą suėjus senaties terminui.
17. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomą vykdomąją bylą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo skundas tenkinamas, vykdomoji byla nutraukiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), suėjus senaties terminui.