- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-25
- Bylos Nr.
- e2S-701-896/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01428-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- P. R.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei P. R. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei P. R. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikiną nepilnamečio A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su tėvu V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių grės tikimybė, jog jo sūnaus atžvilgiu bus panaudotas fizinis smurtas, esant motinai neblaiviai.
3. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo: 1) nustatyti sūnaus A. K. gyvenamąją vietą su mama P. R., 2) priteisti iš ieškovo V. K. sūnaus A. K. išlaikymui išmokas, mokamas periodinėmis išmokomis po 270 Eur iki sūnaus pilnametystės, lėšas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja paskiriant atsakovę P. R., 3) nustatyti bendravimo tvarką, nustatant tėvui bendrauti su vaiku I ir III mėnesio savaitgalį šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 11:00 valandos iki 19:00 valandos, vaiką paimant iš jo gyvenamosios vietos ir ten pat pristatant, dėl bendravimo tvarkos kitomis valstybinių švenčių dienomis bei šalių ir sūnaus gimtadienio dieną – bendru sutarimu, 4) taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikiną nepilnamečio A. K. gyvenamąją vietą su mama P. R.. Atsakovė nurodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas trukdys atsakovei matyti vaiką, piktnaudžiaus teise, savavaldžiaus, viršys tėvo valdžią, pažeis lygias galimybes tiek mamai, tiek ieškovui auklėti vaiką, taikys psichologinį smurtą prieš mažametį, kuris negali apsiginti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 2 d. nutartimi atmetė ieškovo V. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, patenkino atsakovės P. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatė laikinąją nepilnamečio A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su mama P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos.
5. Teismas, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovei būtų kviesti policijos pareigūnai, taip pat nėra duomenų, kurie pagrįstų, jog atsakovė naudojo ar gali ateityje panaudoti fizinį smurtą sūnaus atžvilgiu, sprendė, jog nėra pagrindo daryti išvados, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti nepilnamečio vaiko interesai, todėl ieškovo prašymą dėl laikinos gyvenamosios vietos nustatymo atmetė.
Šalies argumentai
6. Teismas nustatė, kad atsakovė taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, prašo nustatyti laikiną nepilnamečio A. K. gyvenamąją vietą su atsakove, nurodydama, jog ieškovui 2022 metais vasario mėnesį buvo iškelta baudžiamoji byla dėl narkotikų, kuri vyksta iki šios dienos. Ieškovas savo ieškiniu siekia naudos savo baudžiamojoje byloje, tai yra parodyti teismui ir prokuratūrai, jog jis vienas pats augina mažametį vaiką. Atsakovei nesutikus su ieškovo keliamomis sąlygomis, ieškovas pradėjo smurtauti ir grasinti, ko pasėkoje buvo parašytas pareiškimas į policiją. Atsakovės teigimu, ieškovas siekia naudos sau dėl tariamos jo nepriekaištingos reputacijos, bandant išvengti realaus įkalinimo baudžiamojoje byloje dėl narkotikų platinimo. Atsakovė taip pat nurodė, jog nepilnametis sūnus visą laiką gyveno kartu su ja, tačiau ji netrukdė tėvui matytis su vaiku. Be to, augindama vaiką niekada nebuvo stebima vaiko teisių apsaugos tarnybos ar socialinių darbuotojų. Atsakovės teigimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nenustačius laikinos gyvenamosios vietos su atsakove, ieškovas visaip trukdys atsakovei matyti vaiką, piktnaudžiaus teise, savavaldžiaus, ką jau dabar daro, viršys savo tėvo valdžią, pažeis lygias galimybes tiek mamai, tiek ieškovui auklėti vaiką, taikys psichologinį smurtą prieš nekalbantį mažametį, kuris negali apsiginti.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas nurodė, jog byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė netinkamai prižiūri mažametį sūnų ir juo nesirūpina. Esant duomenims, kad ieškovo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas bei LITEKO duomenų apie ieškovo teistumą, atsakovės priešieškinyje aprašoma situacija dėl ieškovo elgesio pasiimant vaiką iš darželio be atsakovės pritarimo ir jo priežiūrą patikint kitiems asmenims (seseriai), o pačiam vaiku nesirūpinant, teismas padarė išvadą, kad ieškovas tokiu elgesiu, visiškai neatsižvelgdamas į mažamečio vaiko interesus, siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės.
8. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad iki šios dienos vis dar vyksta baudžiamosios bylos dėl narkotikų platinimo ieškovo atžvilgiu nagrinėjimas ir nėra priimtas galutinis teismo sprendimas, taip pat atsižvelgęs į nepilnamečio vaiko amžių bei siekdamas užtikrinti vaikui stabilią aplinką, sprendė, kad yra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti A. K. laikiną gyvenamąją vietą kartu su jo mama P. R. iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovas V. K. prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikiną nepilnamečio A. K. gyvenamąją vietą su tėvu V. K. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nutartis pažeidžia ne tik jo, kaip vaiko tėvo, tačiau ir paties mažamečio sūnaus teises ir teisėtus interesus, teisę į saugią ir ramią aplinką. Vaikui gyventi su motina atsakove P. R. yra nesaugu, gyvenamojoje patalpoje, kurioje vienas kambarys, yra dažnai vartojami alkoholiniai gėrimai. Teismas visiškai neatsižvelgė į ieškinyje išdėstytas aplinkybes, kad jau daugiau kaip aštuonis mėnesius sūnus gyveno su tėvu, ieškovu V. K.. Vaiko motina P. R. dažnai vartojo alkoholį, nesirūpino ir neprižiūrėjo sūnaus. Ne kartą dėl besaikio alkoholio vartojimo, fizinio smurto vartojimo, iki sūnus apsigyveno su ieškovu, teko kviesti policijos pareigūnus ir paimti sūnų. Vaikas, apsigyvenęs pas tėvą, tapo ramesnis, šiuo metu lanko lopšelį-darželį ir yra prižiūrėtas. Atsakovė galėjo bendrauti su sūnumi bet kuriuo metu. Vienintelė sąlyga - turėjo būti blaivi.
9.2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Kauno miesto VTAS pateiktą išvadą byloje, kurioje nurodoma, kad palaiko ieškovo prašymą dėl sūnaus laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo.
9.3. Nėra nei vienos įstatymu įtvirtintos nuostatos, kuri draustų nustatyti vaiko laikinąją ar nuolatinę gyvenamąją vietą su asmeniu, kurio atžvilgiu vykdomas baudžiamasis persekiojimas, tačiau asmuo nėra nuteistas. Teismas, akcentuodamas, jog ieškovo atžvilgiu yra iškelta baudžiamoji byla, nepasisako, jog pati atsakovė yra teista už fizinio smurto panaudojimą. Tačiau ši aplinkybė nekliudo nustatyti sūnaus laikinąją gyvenamąją vietą su mama.
10. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
12. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - nepilnamečio vaiko laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 straipsnis yra speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, taigi, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu. Laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų iki teismo sprendimo byloje priėmimo gali būti taikomas esant aplinkybių visetui: 1) tėvai gyvena skyriumi; 2) vieno iš tėvų elgesys, gyvenimo būdas kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis.
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2023 m. kovo 2 d. nutartimi tenkino atsakovės prašymą ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos taikė laikinąsias apsaugos priemones: nustatė nepilnamečio A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su mama P. R.. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad iki šios dienos vis dar vyksta baudžiamosios bylos dėl narkotikų platinimo ieškovo atžvilgiu nagrinėjimas ir nėra priimtas galutinis teismo sprendimas, taip pat atsižvelgęs į nepilnamečio vaiko amžių bei siekdamas užtikrinti vaikui stabilią aplinką, sprendė, kad laikina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su atsakove – vaiko motina.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių prašymus dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo, nesiaiškino ir nenustatė bylai svarbių aplinkybių. Ieškovas, prašydamas nustatyti laikiną sūnaus A. K. gyvenamąją vietą su juo, nurodė, kad sūnus daugiau kaip aštuonis mėnesius gyvena su ieškovu. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino šių aplinkybių, t. y. su kuriuo iš tėvų ir kiek laiko gyvena nepilnametis. Ieškovas prašyme nurodė, kad vaiko motina dažnai vartojo alkoholį, nesirūpina ir neprižiūri sūnaus. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas taip pat nesiaiškino, nurodęs, jog byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė netinkamai prižiūri mažametį sūnų ir juo nesirūpina. Pažymėtina, kad Kauno miesto VTAS 2023 m. vasario 27 d. išvadoje nurodoma, jog vertinant vaiko situaciją šeimoje anksčiau buvo nustatyti 2 galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai – 2022 m. rugpjūčio 15 d. vaiko motinai nustatytas 2,27 promilės girtumas, 2022 m. rugsėjo 14 d. tėvų, gyvenančių skyrium, konfliktiniai santykiai. Be to, išvadoje Kauno miesto VTAS palaikė ieškovo prašymą dėl sūnaus laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu, laikino išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, kadangi tai labiausiai atitinka vaiko interesus. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl pateiktos Kauno miesto VTAS išvados. Pirmosios instancijos teismas taip pat nesiaiškino ir nenustatė bylai svarbių aplinkybių – kokios gyvenimo sąlygos yra atsakovės gyvenamojoje vietoje ir ar jos labiau atitinka vaiko interesus nei ieškovo gyvenamojoje vietoje.
16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šalių prašymas dėl laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka. Siekiant visapusiškai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas turėtų būti nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamoje situacijoje klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo tikslinga spręsti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, tokiu būdu išsiaiškinant visas reikšmingas aplinkybes, išklausius šalių ir institucijos, teikiančios išvadą byloje, nuomones.
17. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovo ir atsakovės prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neišsiaiškino visų prašymo nagrinėjimui svarbių faktinių aplinkybių, todėl priimta nutartis naikintina ir klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir ieškovo ir atsakovės prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.