- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-13
- Bylos Nr.
- 2-4561-392/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-0935-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Kreditorius
- V. J. G.
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs BUAB „Miesto modernizavimo realijos“ kreditoriaus V. J. G. skundą dėl dalies kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-04-30 teisme gautas BUAB „Miesto modernizavimo realijos“ kreditoriaus V. J. G. skundas, kuriuo pareiškėjas teismo prašo panaikinti 2012-04-12 BUAB ,,Miesto modernizavimo realijos“ kreditorių susirinkimo nutarimą dalyje dėl 4475/8949 dalies žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), ir 615/2813 dalies žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. J. G. skunde nurodė, kad 2007-09-19 su UAB ,,Miesto modernizavimo realijos“ sudarė Mainų sutartį, kuria išmainė jam nuosavybės teise priklausančio aukščiau nurodyto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 4475/8949 dalis į bendrovei nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). Bendrovė už jai tenkantį brangesnį turtą įsipareigojo sumokėti pareiškėjui 2.205.000 Lt kompensaciją, kurios dalį sumokėjo prieš Mainų sutarties pasirašymą, o likusią 750.000 Lt sumą įsipareigojo sumokėti iki 2007-12-31. Be to, 2007-11-09 pareiškėjas su UAB ,,Miesto modernizavimo realijos“ sudarė nekilnojamojo turto Pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pardavė bendrovei 615/2813 dalis aukščiau nurodyto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Bendrovė su pareiškėju pagal nurodytas sutartis pilnai neatsiskaitė, todėl Vilniaus apygardos teismo 2008-11-25 sprendimu už akių jam buvo priteista 650.560 Lt skola. Tokio dydžio pareiškėjo kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas UAB ,,Miesto modernizavimo realijos“ bankroto byloje. Pareiškėjo teigimu, remiantis nurodytomis sutartimis, BUAB ,,Miesto modernizavimo realijos“ kreditorių susirinkimas neturėjo teisės nuspręsti parduoti iš varžytinių aukščiau nurodytą turtą prieš tai negavus išankstinio raštiško pareiškėjo sutikimo. Kadangi sutikimo negauta, todėl 2012-04-12 kreditorių susirinkimo nutarimas šioje dalyje naikintinas.
Bankrutuojanti UAB „Miesto modernizavimo realijos“ su skundu nesutiko. Nurodė, kad bendrovė po bankroto bylos iškėlimo ūkinės komercinės veiklos netęsia. Bankroto administratorius pareiškėjui nėra pateikęs pranešimo, jog bendrovė vykdys su pareiškėju sudarytas sutartis, todėl laikytina, jog pareiškėjo nurodytos sutartys yra pasibaigusios. Dėl to šių sutarčių nuostatomis pareiškėjas negali remtis kaip pagrindu pripažinti skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą negaliojančiu. Išimtinė teisė spręsti klausimą dėl neįkeisto bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo tenka šios įmonės kreditoriams ir pastarieji nėra ribojami anksčiau sudarytų įmonės sutarčių nuostatomis. Daiktinės teisės turėtojas taip pat neturi teisės spręsti ir dėl bankrutuojančios įmonės daiktine teise apsunkinto turto pardavimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vilniaus apygardos teismo 2008-12-03 nutartimi UAB ,,Miesto modernizavimo realijos“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Draugo petys“ (bylos Nr. B2-3063-392/2012). 2009-29-28 teismo nutartimi bankrutuojanti UAB ,,Miesto modernizavimo realijos“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
BUAB „Miesto modernizavimo realijos“ kreditorius V. J. G. pareikštu skundu teismo prašo panaikinti 2012-04-12 BUAB ,,Miesto modernizavimo realijos“ kreditorių susirinkimo nutarimą dalyje dėl 4475/8949 dalies žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), ir 615/2813 dalies žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių (b.l. 29-32). Skundas grindžiamas tuo, kad remiantis tarp pareiškėjo ir BUAB ,,Miesto modernizavimo realijos“ iki bankroto bylos iškėlimo sudarytomis 2007-09-19 Mainų sutartimi bei 2007-11-09 Pirkimo – pardavimo sutartimi (b.l. 4-12), BUAB ,,Miesto modernizavimo realijos“ kreditorių susirinkimas, prieš priimdamas sprendimą parduoti iš varžytinių aukščiau nurodytą turtą, privalėjo gauti pareiškėjo raštišką sutikimą, kas šiuo atveju nebuvo padaryta.
Teismas su tokiu pareiškėjo vertinimu nesutinka.
Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodytose sutartyse įtvirtinta UAB ,,Miesto modernizavimo realijos“ pareiga gauti išankstinį raštišką pareiškėjo sutikimą disponavimui aukščiau nurodytu turtu yra siejama su visišku bendrovės atsiskaitymu pagal šias sutartis. BUAB „Miesto modernizavimo realijos“ to nepadarius, Vilniaus apygardos teismo 2008-11-25 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-3299-392/2008 pareiškėjui iš bendrovės buvo priteista 650.560 Lt (b.l. 13-15). Tokio dydžio pareiškėjo kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas ir bendrovės bankroto byloje bei bus tenkinamas ĮBĮ 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Tuo tarpu ĮBĮ tik kreditorių susirinkimui suteikia teisę spręsti su bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto valdymu ir disponavimu susijusius klausimus, todėl šis procesas jokiu būdu negali būti siejamas išimtinai tik su pareiškėjo valia. Priešingu atveju, būtų pažeidžiami kitų bendrovės kreditorių interesai, kurie, kaip ir pareiškėjas, turi teisę bent iš dalies patenkinti savo reikalavimą iš lėšų, gautų realizavus nurodytą turtą.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos UAB ,,Miesto modernizavimo realijos“ iškėlimo, remiantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punktu, laikoma, kad pareiškėjo nurodytos sutartys yra pasibaigusios. Atitinkamai yra pasibaigusi ir šiose sutartyse įtvirtinta bendrovės pareiga gauti išankstinį pareiškėjo raštišką sutikimą disponavimui aukščiau nurodytu turtu. Tuo labiau, kad BUAB „Miesto modernizavimo realijos“ po bankroto bylos iškėlimo jokios ūkinės komercinės veiklos netęsė ir šiuo metu yra likviduojama dėl bankroto.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BUAB ,,Miesto modernizavimo realijos“ kreditorių susirinkimas, prieš priimdamas skundžiamą nutarimą dėl aukščiau nurodyto turto pardavimo iš varžytinių, neprivalėjo gauti išankstinio raštiško pareiškėjo sutikimo ir pagrįstai nutarė parduoti jai priklausantį turtą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ĮBĮ 21 str. 2 p., 24 str. 5 d., CPK 290 str., 291 str., teismas
nutarė:
Skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.