Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

nutarimą surašiusios Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovui Sigitui Mikėnui, Rimantui Vaisiūnui,

išnagrinėjo J. M. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. vasario 20 d. nutarimu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija už administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, t.y. už tai, kad jis neteisėtai kilpa sugavo stirną ir išdorojo savo namuose bei panaudodamas neselektyviuosius spąstus sugavo vieną kiaunę, paskyrė J. M. 2500 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip jau minėta, skunde J. M. neginčija savo kaltės, o tik paskirtos nuobaudos dydį ir prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju išskirtinių aplinkybių nėra. Nutarimą priėmusi institucija atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir jas įvertino parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyta sankcija yra bauda nuo 2000 iki 4000 Lt. J. M. buvo paskirta 2500 Lt bauda, t.y. mažesnė nei sankcijos vidurkis. Be to, pažeidėjas padarė ir neatlygino žalos gamtai. Taigi, vien tas faktas, kad asmens sunki finansinė padėtis nesuteikia teismui teisės taikyti už pažeidimą švelnesnę atsakomybę nei numato įstatymai. Todėl konstatuotina, kad J. M. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl nuobaudos nepaskyrimas ar jos sušvelninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str. juolab, kad pažeidėjas nebuvo visiškai sąžiningas ir prisipažino ne dėl visų administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių.

Remdamasis aukščiau išdėstytu teismas sprendžia, kad J. M. veika kvalifikuota tinkamai pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį, nuobauda paskirta tinkamai, įvertinus visas svarbias bylos aplinkybes, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimą ir sumažinti paskirtą baudą.

ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgiant į sunkią apelianto materialinę padėtį bei nuobaudos dydį, spręstina, kad yra pagrindas išdėstyti baudos mokėjimą. Teismo vertinimu, paskirtos 2500 litų baudos mokėjimą tikslinga išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, nurodant, kad asmuo turi kas mėnesį mokėti po ne mažiau kaip 125 litus iki visiško baudos sumokėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

J. M. skundo netenkinti ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimą Nr. AM092520 administracinėje byloje Nr. VR-7.5-43, palikti nepakeistą.

Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimu Nr. AM092520 administracinėje byloje Nr. VR-7.5-43 paskirtos 2500 litų baudos mokėjimą išdėstyti iki 2013 m. gruodžio 31 d., nustatant, kad J. M. kas mėnesį turi sumokėti ne mažiau kaip po 125 litus.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama LR ATPK 302²-302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.