Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. (A. B.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. spalio 16 d. apie 10.35 val. iš parduotuvės „Iki“, esančios Taikos pr. 115, Klaipėdoje, prekybos salės pagrobė prekių bendros 65,19 Eur vertės.

A. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pareiškė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. kaltė, be jo paties paaiškinimo, kuriame nurodo, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), UAB „Palink“ įgalioto atstovo pareiškimu (b. l. 4), apsaugos darbuotojo tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), prekių apžiūros aktu (b. l. 6), pažyma/pakvitavimu (b. l. 7), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 8). Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą A. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu UAB „Palink“ žala nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą, į A. B. asmenybę – jis daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškus ir kitokio pobūdžio pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, taip pat į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad A. B. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeičia ir jokių išvadų nedaro. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. B. paskyrus ATPK 50 sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinį areštą. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. (A. B.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.