- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-10
- Bylos Nr.
- II-730-514/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00610-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Suinteresuotas asmuo
- D. K.
- Pareiškėjas
- I. G.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos I. G. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK 2014-09-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK VPP viršininkas V.Kurmis 2014-08-27 išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 07-14-8703457 ir priėmė nutarimą Nr. 44N-17376335-14 (toliau – 2014-08-27 nutarimas) skirti I. G. administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 174 str. Nuobauda I. G. paskirta už tai, kad ji 2014-08-26 11.05 val. (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., namo kieme žodinio konflikto metu išvadino D. K. necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką.
Nesutikdama su paskirta nuobauda, I. G. padavė 2014-09-10 skundą dėl 2014-08-27 nutarimo, prašydama nutarimą panaikinti ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti. Nurodė, jog Rietavo PK pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustatęs, jog ji pažeidė ATPK 174 str., vadovavosi vien tik pareiškėjos D. K. pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis, nesant jokių kitų įrodymų, patvirtinančių pareiškime išdėstytas aplinkybes, nesant liudytojų, girdėjusį jų asmeninį pokalbį, o vieta, kurioje buvo bendrauta, buvo nuošaly nuo kitų žmonių, pastatų, kelių ir takų, tad pažeisti viešosios tvarkos ir rimties tiesiog fiziškai nebuvo galimybės, pareigūnas visiškai netyrė jokių situacijos aplinkybių, nerinko įrodymų, jų nepateikė, vadovavosi tik vienos šalies – skundą parašiusios jos sesers D. K. parodymais.
Išnagrinėjęs skundą, Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK vyresnysis specialistas A.Puidokas priėmė 2014-09-12 nutarimą (toliau – 2014-09-12 nutarimas), kuriuo panaikino 2014-08-27 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžino papildomam bylos aplinkybių tyrimui. Nutarime nurodė, jog iš byloje surinktos medžiagos matyti, jog 2014-07-10 vakare tarp D. K. ir I. G. kilo konfliktas, tuo metu minėtoje vietoje buvo A. L., konfliktas įvyko visų akivaizdoje, o I. G. paaiškinime nurodė, jog konfliktas tarp jos ir jos sesers įvyko 2014-08-10, ji prisipažino pavadinusi D. K. necenzūriniais žodžiais, gailisi, tačiau nurodė, jog konflikto niekas nematė ir negirdėjo, viešoji rimtis ir tvarka negalėjo būti pažeista. Nesant byloje jokių surinktų duomenų apie įvykio vietoje buvusius asmenis, neapklausus jokių kitų asmenų, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime nesutampant nurodytam pažeidimo padarymo laikui, nepakanka duomenų nei patvirtinti, nei paneigti I. G. skunde nurodytų aplinkybių, todėl siekiant tinkamai nustatyti galimo pažeidimo datą, laiką ir vietą, nutarta iš dalies sutikti su skundu ir 2014-08-27 nutarimą grąžinti papildomam bylos aplinkybių tyrimui.
Šalies argumentai
Nesutikdama su 2014-09-12 nutarimu, I. G. skundu prašo nutarimą panaikinti ir bylą jos atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, įrodančių, kad dėl jos ir jos sesers pokalbio būtų sutrikdyta įprasta kitų asmenų gyvensena, nėra gauta pasipiktinusių, nepatenkintų asmenų skundų, pareiškimų dėl kokių nors sukeltų nepatogumų ar ramybės, viešosios tvarkos drumsties. Vadovautasi vienos šalies parodymais, o priėmus nutarimą dėl ATPK 174 str. pažeidimo, ir jai dėl šio nutarimo pateikus skundą, dar nusprendžiama, jog nėra įrodymų, tačiau dėl neobjektyvių priežasčių nutariama pratęsti tyrimą, taip akivaizdžiai delsiant nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų nebuvimo pagrindu ir piktnaudžiaujant procesine diskrecija. Nurodo, jog nuo D. K. pateikto pareiškimo praėjo jau daugiau kaip mėnuo laiko, per tokį laikotarpį bet kokie galimai girdėję mūsų pokalbį, anot D. K., tariami liudytojai galėjo užmiršti ar net specialiai sutarti duoti melagingus parodymus apie to įvykio, susitikimo ir bendravimo aplinkybes, todėl kyla grėsmė gauti netikslią ar net melagingą informaciją, taip ilgai ir nekokybiškai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, priimant neadekvačias ir neteisingas išvadas dėl asmens kaltumo, atsiveria reali grėsmė ne tik neįgyvendinti ATPK 248 str. nurodytus uždavinius, bet ir juos pažeisti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK (toliau tekste – Institucija) prašė I. G. skundo netenkinti ir 2014-09-12 nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog su I. G. pateiktu skundu nesutinka, 2014-09-12 nutarimu buvo iš dalies sutikta su skundu ir priimtas nutarimas panaikinti skundžiamą nutarimą pagal I. G. 2014-09-10 skundą dėl 2014-08-27 nutarimo panaikinimo ir bylos I. G. atžvilgiu nutraukimo. Minėtame 2014-08-27 nutarime panaikinti skundžiamą nutarimą nurodyta, jog iš surinktos medžiagos nepakanka duomenų nei patvirtinti, nei paneigti I. G. skunde nurodytų aplinkybių , todėl vadovaujantis ATPK 295 str., 302 str. 1 d. 4 p., tikslinga tinkamai nustatyti galimo teisės pažeidimo datą, laiką, vietą, būtina atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Mano, jog I. G. skundas galėtų būti nenagrinėjamas teisme, nes siekiant nustatyti aplinkybes, kurios nebuvo tiksliai nustatytos, nors ir minimos D. K. pareiškime bei paminėtos I. G. skunde, ir atlikus papildomą tyrimą, policijos įstaiga pati galės priimti nutarimą, o nenustačius I. G. veiksmuose teisės pažeidimo sudėties, bylą nutraukti, taip neapkraunant teismo papildomu darbu.
Teismo posėdžio metu pareiškėja I. G., jos atstovas palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, jog jokio konflikto nutarime nurodytu laiku, t.y. 2014-08-26 tarp jos ir D. K. nebuvo.
Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti ir palikti galioti 2014-03-23 nutarimą. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai buvo nurodyta pažeidimo diena, nes D. K. pareiškime policijos komisariatui nurodė konfliktą buvus 2014-07-10. Kad konfliktas buvo, pripažino pareiškėja I. G., todėl visų aplinkybių išsiaiškinimui medžiaga buvo perduota papildomam bylos aplinkybių tyrimui.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis (ATPK 256 str.).
Pareiškėja nesutinka su Institucijos 2014-09-12 nutarimu, kuriuo buvo panaikintas Institucijos 2014-08-27 nutarimas panaikinti nutarimą ir medžiaga grąžinta papildomo tyrimo atlikimui.
ATPK 295 straipsnis reglamentuoja, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs organas (pareigūnas), nepažeisdamas šio kodekso 292 straipsnio antrojoje dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu, panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje. Organui (pareigūnui) priėmus naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje, šio kodekso 293 straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas nuo naujo nutarimo priėmimo dienos. Apskundus naują nutarimą, jį priėmęs organas (pareigūnas) negali priimti kito naujo nutarimo ir privalo šio kodekso 292 straipsnio antrosios dalies nustatyta tvarka pasiųsti skundą kartu su byla apylinkės teismui.
Pažymėtina, kad įstatymo reikalavimas skundą teismui paduoti per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) nėra formalus – sutinkamai su ATPK 295 straipsnio nuostatomis, nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), gavęs teismui adresuotą skundą, visiškai ar iš dalies su juo sutikdamas, gali pats (be teismo įsikišimo) panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą, taigi įstatymas suteikia teisę nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui) pačiam priimti skundą padavusiam asmeniui palankų sprendimą. Šis terminas sąlygoja, kad institucija turi operatyviai spręsti ir vertinti pateiktą skundą ir arba sutikti su jame nurodytais argumentais bei skundžiamą nutarimą panaikinti, arba perduoti skundą nagrinėti teismui. Iš bylos medžiagos matyti, kad I. G. 2014-08-27 nutarimą apskundus Plungės rajono apylinkės teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusią Instituciją, pastarosios pareigūnas A.Puidokas, išnagrinėjęs skundą, su juo sutiko iš dalies ir be teismo įsikišimo 2014-09-12 nutarimu apskųstąjį 2014-08-27 nutarimą panaikino bei grąžino medžiagą papildomo tyrimo atlikimui.
Administracinio teisės pažeidimo bylos pradėjimo vada laikytina informacija, kurioje yra duomenų apie padarytą administracinį teisės pažeidimą, įskaitant fizinių asmenų pranešimus, pareiškimus ir pan., bylos iškėlimo pagrindu yra pakankamo kiekio duomenų, rodančių, esant padarytą konkrečiame ATPK straipsnyje pažeidimą, buvimas. Jeigu tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, patvirtinančių teisės pažeidimo faktą, arba paaiškėja, kad nėra kurio nors administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, tyrimas negali būti tęsiamas. Tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo stadijoje svarbiausia yra operatyviai išaiškinti pažeidimo aplinkybes ir jas užfiksuoti, vadovaujantis įstatymu, ir bet koks procesinis sprendimas byloje Institucijos gali būti priimtas, pirmiausia, įvykdžius šiuos reikalavimus (ATPK 248 str.). Todėl Institucijos pareigūno A. Puidoko 2014-09-12 nutarimas panaikinti 2014-08-27 nutarimą ir grąžinti medžiagą papildomam tyrimui atlikti, tikslu tinkamai nustatyti galimo pažeidimo datą, laiką, vietą, įvykio vietoje buvusius asmenis, juos apklausti, t. y., nustatyti aplinkybes, kurios dar turi būti ištirtos, prieš priimant galutinį procesinį sprendimą, laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Nagrinėjamu atveju, bylos tyrimas nebuvo baigtas įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, ir Institucija pasinaudojo jai įstatymo suteikta galimybe pasinaikinti savo priimtą nutarimą be teisminės institucijos įsikišimo, matant tam pagrindą.
Pareiškėja prašo administracinę bylą nutraukti, kadangi nepadarė administracinio teisės pažeidimo.
ATPK 250 str. pateikia sąrašą aplinkybių, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Viena tokių aplinkybių – kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Administracinio teisės pažeidimo įvykio nebuvimas konstatuojamas, jeigu veika apskritai nebuvo padaryta. Teismo posėdžio metu D. K. paaiškino, kad pareiškime PK klaidingai nurodyta konflikto, įvykusio tarp jos ir I. G. data, buvus konfliktą tarp D. K. ir I. G., nurodė I. G. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir 2014-08-27 paaiškinime Rietavo PK, 2014-08-26 pareiškime PK D. K. nurodė apie konfliktą, buvusį 2014-07-10, todėl, esant šiems duomenims apie buvusį konfliktą, administracinio teisės pažeidimo byla, nukentėjusiajai nurodžius aplinkybes, kurios dar turi būti ištirtos, negali būti nutraukiama. Pagal formuojamą teismų praktiką, būtent policijos įstaigai (pareigūnams) tenka pareiga surinkti įrodymus administracinio teisės pažeidimo byloje.
Teismo vertinimu administracinio teisės pažeidimo byla pagrįstai grąžinta papildomam bylos aplinkybių tyrimui. Taigi Institucija, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurio keisti ar naikinti I. G. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundo netenkinti, Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK 2014-09-12 nutarimą, kuriuo panaikintas Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK 2014-08-27 nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžinta papildomam bylos aplinkybių tyrimui, palikti nepakeistą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.