Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., išnagrinėjusi A. T. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2014 m. liepos 17 d., apie 18.40 val., viešoje vietoje, Žirmūnų g. 151, Vilniuje, kitų žmonių akivaizdoje vartojo alkoholinį gėrimą – alų „Švyturys“, kurio tūrinė alkoholio koncentracija 5,2 proc., taip pat vartojo rusiškus necenzūrinius žodžius. Šiais veiksmais jis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalyje, 174 straipsnyje.

A. T. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Be to, teismas, siekdamas išnaudoti visas galimybes dėl asmens procesinių teisių užtikrinimo dalyvaujant bylos nagrinėjime, priėmė nutartį A. T. atvesdinti į teismo posėdį, tačiau dėl objektyvių priežasčių nebuvo galimybės šią teismo nutartį įvykdyti. Iš gauto tarnybinio pranešimo matyti, kad A. T. sūnus paaiškino, jog tėvas yra išvykęs į komandiruotę, kada grįš, nežino. Be to, pareigūnai, vykdydami teismo nutartį dėl atvesdinimo, nurodė telefonu susisiekę su administracinėn atsakomybėn traukiamu A. T., pastarasis nurodė neprieštaraujantis, kad byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant, teigė su pažeidimu sutinkantis (b. l. 27). Išdėstytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad A. T. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

A. T. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-15477863-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio V. V. ir patrulio E. Z. 2014-07-17 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog 2014 m. liepos 17 d., dirbant 1 PK teritorijoje kartu su patruliu E. Z., apie 18.40 val., Žirmūnų g. 151, Vilniuje, pastebėjo vyrą, kuris viešoje vietoje gėrė alų. Priėjus ir prisistačius, paaiškino, kad už viešosios tvarkos pažeidimą vyriškiui bus surašytas ATP protokolas ir paprašė, kad praeitų iki tarnybinio automobilio. Vyriškis prisistatyti atsisakė. Eidamas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo pil. A. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatos keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais „ Čio vi dajibalis, nachui, minti, blet“. Už viešosios tvarkos pažeidimą minėtas asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK protokolui surašyti. Su pažeidimu A. T. nesutiko, su bylos nagrinėjimo data supažindintas pasirašytinai, protokolo kopija įteikta. Bylos nagrinėjimo data 2014-07-22, 14.00 val. Prievarta nenaudota (b. l. 3, 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. T. viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, vartojo necenzūrinius žodžius, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas viešajai tvarkai), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančias aplinkybes - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, taip pat tai, jog pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), į A. T. asmenybę. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. T. minimalaus dydžio baudą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje, bei baudą, didesnę už ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytą šios nuobaudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsniu, 178 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsniu,

nutaria:

A. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam dviejų šimtų penkiasdešimties (250) litų dydžio baudą.

A. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam trisdešimties (30) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. T. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – dviejų šimtų penkiasdešimties (250) litų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.