Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Aušrai Čepulytei, Aldonai Daudaitei, gynėjui advokatui Aurimui Mieželaičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124 str. 6 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. C. 2016-06-15 apie 13.43 val. Varėnos r. sav., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, 74,00 km, vairuodama automobilį Mercedes-Benz CL500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama dvejų metų vairavimo stažo, viršijo jai leistiną 70 km/h greitį, važiavo 152,7 km/h greičiu, įvertinus 2 km/h paklaidą, leistiną greitį viršijo 80,7 km/h. Šiais veiksmais E. C. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 134 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. C. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimą turi nuo 2014 m. rudenio, todėl dar neturi dvejų metų vairavimo stažo. Darbovietė E. C. buvo komandiravusi į Druskininkus. 2016-06-15 apie 13.00 val. E. C. vairuojant automobilį Mercedes-Benz CL500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant keliu Vilnius-Varėna, Varėnos rajone sustabdė nepažymėtas skiriamaisiais ženklais policijos automobilis dėl to, kad ji viršijo greitį. E. C. paaiškino, kad toje kelio atkarpoje jai, kaip neturinčiai dvejų metų vairavimo stažo, leistinas greitis buvo 70 km/h, bet ji važiavo apie 150 km/h greičiu. Su policijos pareigūnų užfiksuotais greičio rodmenimis ji sutinka, pripažįsta, kad viršijo greitį, nes jai paskambino mama iš Vilniaus ir pasakė, kad įvyko nelaimė, užlietas vandeniu butas, tėvo namuose nebuvo, todėl skubėjo į namus. Eismo sąlygos buvo geros, pėsčiųjų, dviratininkų kelyje nebuvo, kelyje nebuvo daug automobilių. Teismo posėdžio metu pateikė 2016-06-15 A. A. įmonės (duomenys neskelbtini) defektinį aktą, kuriame nurodyta, kad 2016-06-15 A. C., gyv. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į įmonę dėl avarijos vandentiekio sistemoje. Nuvykus į objektą nustatyta, kad trūko vandentiekio sistemos rutulinis ventilis ir užlieta patalpa, dėl ko buvo pakeistas rutulinis ventilis bei išrašyta PVM sąskaita faktūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad E. C. savo veiksmais padarė neteisėtą veiką, numatytą LR ATPK 124 str. 6d. ir yra kalta dėl to, kad vairuodama transporto priemonę automobilį Mercedes-Benz CL500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo jai leistiną 70 km/h greitį ir važiavo 152,7 km/h greičiu. Pažeidėjos E. C. kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymu įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 39P-63630024-16, (b. l. 4-5), policijos pareigūno E. Teresos tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, jog automobilį Mercedes-Benz CL500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, viršindamas leistiną greitį važiavo Varėnos r. sav. kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 74,00 km, vairavo E. C.; paaiškėjo, jog ji yra pradedančioji vairuotoja (neturinti 2 metų vairavimo stažo), vairuodama transporto priemonę viršijo nustatytą 70 km/h greitį, važiavo 152,7 km/h greičiu; vairuotoja paaiškino, kad skubėjo į Vilnių padėti mamai, kuriai nutiko nelaimė (b. l. 6). Byloje esančiais duomenimis, kad E. C. vairuotojo pažymėjimas išduotas 2014 m. rugsėjo 09d. (b.l. 9) E. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas (transporto srityje), už kuriuos jai buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (E. C. padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje, ženkliai viršytas leistinas greitis), į nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į pažeidėjos asmenybę (neturinti dvejų metų vairavimo stažo vairuotoja, kuriai keliami griežtesni kelių eismo taisyklių reikalavimai; gailisi dėl padaryto pažeidimo; dirba; darbovietės pateikta teigiama jos charakteristika; turi galiojančių administracinių nuobaudų). Nors teismui buvo pateikti duomenys, kad 2016-06-15 namuose įvyko vandentiekio avarija, tačiau taip pat nustatytos faktinės aplinkybės, kad namuose buvo mama, be to defektiniame akte nurodyta, kad dėl įvykusios avarijos A. C. kreipėsi į įmonę, kuri specializuojasi šioje srityje ir avarijos priežastys buvo pašalintos. Teismas įvertinęs tai, sprendžia, kad šiuo atveju E. C., viršydama leistiną greitį, neveikė būtinojo reikalingumo būklėje, siekiant pašalinti pavojų, gresiantį nuosavybei, nes šis pavojus ištirtomis aplinkybėmis galėjo ir buvo pašalintas kitomis priemonėmis, o sukeltas eismo saugumo pavojus buvo daugiau reikšmingas negu galimi turtiniai nuostoliai dėl vandentiekio avarijos. Ištirtos pažeidimo padarymo aplinkybės nėra laikytinos išimtinėmis, kurias įvertinus teismas skirtų mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, paskirtų švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirtų administracinės nuobaudos. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą. Teismas pažymi, kad viršydama greitį ir darydama pažeidimą E. C. prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo, nes pažeidimo padarymo metu žinojo, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jos įgytoms specialioms teisėms. Asmens pavojingumas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl būtina poveikio priemonė yra teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, taip įgyvendinant administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, o ypač užtikrinant, kad asmuo nedarytų naujų teisės pažeidimų. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, proporcingumo reikalavimą, užtikrinant, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos būtų teisinga pusiausvyra teismas pripažįsta, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant E. C. sankcijoje numatytą artimą vidurkiui piniginę baudą su privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti E. C., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d. ir skirti jai administracinę nuobaudą – 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-10238-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16058845583, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.