Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės užsienio bendrovės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovei J. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. vasario 7 d. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Vadovaudamasis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ ir atsakovė J. J. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovei teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę OPEL MERIVA - A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovė (nuomininkė) priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Vadovaujantis sutarties 13.8. punkto nuostatomis, 2019 m. balandžio 1 d. dėl atsakovės padarytų esminių sutarties pažeidimų (atsakovė nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka) sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimą atsakovė informuota rašytiniu pranešimu, kuris jai buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu.

5. Nustatyta, kad pradinė kreditorė 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius ,,Risk Management Services“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą ieškovei. Faktinė skolos perleidimo data yra 2019 m. gegužės 15 d.

6. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Byloje esantis 2019 m. birželio 4 d. atsakovei adresuotas pranešimas patvirtina, kad atsakovė apie reikalavimo teisių pagal naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimą ieškovei ,,PlusPlus Capital“ AS buvo informuota, todėl laikytina, kad ieškovė tinkamai perėmė reikalavimo teises į atsakovę iš pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ ir turi reikalavimo teisę šioje byloje.

7. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalimi, pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.522 straipsnio 1 dalimi, pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo apmokėti nuomojamos transporto priemonės naudojimo ir išlaikymo išlaidas, taip pat mokėti draudimo įmokas, jeigu nuomos sutartis nenumato ko kita (CK 6.526 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi, ginčijusi skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis grąžinti kreditą, iš atsakovės ieškovei priteistina 1 662,62 Eur skola.

8. Sutarties 10.3. punkte numatyta, jog gavėjas laiku nesumokėjęs bet kokių pagal šią sutartį mokėtinų sumų privalo mokėti iki 1 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės mažesnes – 0,05 proc. dydžio netesybas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neatliko mokėjimų, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 149,64 Eur delspinigių apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d., yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

9. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 59,91 Eur baudą už anksčiau sutarto laiko nutrauktas sutartis. Pagal Sutarties 10.8 punkto nuostatas, jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo (atsakovės) kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovė įsipareigojo mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos Transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Sutarties nutraukimo metu Transporto priemonės vertė sudarė 1 198,13 Eur, todėl pagal sutarties 10.8 punkto nuostatas atsakovės mokėtina ir ieškovės naudai priteistina baudos suma lygi 59,91 Eur (1 198,13 Eur x 5 proc.). Sutartis buvo nutraukta atsakovei tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų pradinei kreditorei UAB „mogo LT“, todėl atsakovės atžvilgiu taikytina aukščiau nurodyta sutartinė bauda.

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 872,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

11. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas jos sumokėtas 42 Eur dydžio žyminis mokestis.

12. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 662,62 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt du eurus ir 62 ct) skolą, 149,64 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus ir 64 ct) delspinigius, 59,91 Eur (penkiasdešimt devynis eurus ir 91 ct) baudą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 872,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 42 Eur (keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškintina, kad atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.