Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Rūtai Šipkauskienei,

viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. T. 2018 m. vasario 12 d. apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namų, esančių (duomenys neskelbtini), terasoje, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu su žmona E. T., du kartus dešine ranka smogė nukentėjusiajai E. T. į kairįjį veido skruostą ir tokiu būdu mušdamas šeimos nariui – E. T., sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais E. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. T. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė (b. l. 99 – 100), kad 2018 m. vasario 12 d. 16 val. nusipirko alkoholį, kurį parsinešė namo, ir ten jį vartojo, dėl ko buvo neblaivus. Sukonfliktavo su žmona, nes nerado savo piniginės striukės kišenėje, kurią paėmė žmona, jis prašė atiduoti, bet ji neatidavė, dėl ko supykęs dešinės rankos delnu trenkė pora kartų jai į skruostą. Gali būti, kad norėjo trenkti ir trečią kartą, bet to neatsimena. Savo poelgį vertina blogai, jeigu būtų buvęs blaivus, to nebūtų buvę. Yra tvirtai apsisprendęs nevartoti daugiau alkoholio. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, bet jam siūlo grįžti į darbą, kuriame anksčiau dirbo, t. y. restauruoti klasikinius automobilius.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant liudytojų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka:

nuketėjusiosios E. T. apklausos protokolas (b. l. 7), kuriuo nustatyta, kad 2018 m. vasario 12 d. su vyru E. T. buvo Kaune, kur sutuoktinis nusipirko brendžio ir alaus, namuose ji truputį įsipylė ir išgėrė alkoholio, o sutuoktinis išgėrė beveik viską. E. T. nusprendus, kad jam trūksta alkoholio, jis norėjo važiuoti automobiliu jo nusipirkti. Sutuoktiniui neleido važiuoti, nedavė piniginės su pinigais ir dokumentais. Tuomet apie 20.30 val. verandoje sutuoktinis dešine ranka du kartus smogė jai į kairįjį skruostą. Nuo suduoto smūgio jai skaudėjo, skruostas buvo paraudęs. E. T. smogė trečią kartą, bet ji nuo smūgio prisidengė rankomis;Įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 8), kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo veranda.Tarnybinis pranešimas (b. l. 19), kuriame užfiksuoti alkotesterio duomenys, kuriais E. T. 2018 m. vasario 12 d., 23.05 val. nustatytas 1,58 promilių girtumas.

Veikos kvalifikavimas ir vertinimas

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, tam, kas mušdamas arba kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį arba sukėlė jam fizinį skausmą. Už tokią veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis). Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Pagal šio straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nagrinėjamojoje byloje E. T. konflikto su sutuoktine E. T. pasėkoje tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš sutuoktinę E. T. (du kartus dešine ranka smogė į kairįjį veido skruostą); šia veika sukėlė padarinius – E. T. jautė fizinį skausmą. Tarp veikos ir padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Teismas konstatuoja, kad ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinimai E. T. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo pasitvirtino. E. T. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo prisipažino visiškai. Teismo posėdžio metu paties kaltinamojo duoti nuoseklūs ir aiškūs parodymai, nukentėjusiosios E. T. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, bei aukščiau įvertinti kiti rašytiniai įrodymai bei dokumentai neginčijamai patvirtina, kad E. T. 2018 m. vasario 12 d. apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namų, esančių (duomenys neskelbtini), terasoje, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu su žmona E. T., du kartus dešine ranka smogė nukentėjusiajai E. T. į kairįjį veido skruostą ir tokiu būdu mušdamas šeimos nariui – E. T., sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais E. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Taigi, kaltinamojo E. T. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.

Kaltinamasis E. T. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo E. T. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). E. T. neteistas (b. l. 43), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 45 – 49), psichiatrinio ar narkologinio gydymo įskaitoje neįregistruotas (b. l. 42), nedirba (b. l. 50 – 51), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 52), teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu yra registruotas darbo biržoje (b. l. 99 – 100), vedęs ir turi tris nepilnamečius vaikus (b. l. 7, 38, 40, 99). Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad asmuo neteistas, tačiau eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, turi šeimą, tris išlaikytinius nepilnamečius vaikus, visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, į lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių pusiausvyrą, siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, remiantis BK 55 straipsnio nuostatomis, E. T. skirtina laisvės apribojimo bausmė, savo dydžiu artima šios bausmės galimo nustatyti dydžio vidurkiui (pagal įstatymą laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo 3 mėnesių iki 2 metų laikotarpiui), paskiriant įpareigojimus – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, per 4 mėnesius išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą, įmokėti 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltusių asmenų fondą, per 4 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48, 54, 55, 59, 60, 61, 67, 71, 72² straipsniai).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, E. T. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalys).

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskiros bausmės laiką įskaitomas E. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. vasario 12 d. 23.30 val. iki 2018 m. vasario 13 d. 12.25 val., (b. l. 61 – 63), (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų turinčių reikšmę nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Duomenų apie patirtas proceso išlaidas byloje nėra.

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, E. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64 – 65).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302, 304, 307, 312 straipsniais,

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti 5 MGL (250,00 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. T. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti 5 MGL (250,00 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. vasario 12 d. 23.30 val. iki 2018 m. vasario 13 d. 12.25 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam E. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.