Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. 2025 m. balandžio 5 d., apie 21.55 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0094 (patikros sertifikato Nr. 2215279), jam nustatytas 1,78 promilės neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis G. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atvažiavęs pas sesę R. A., su „švogeriu“ R. A. vakare nusprendė išgerti alkoholio. R. sukonfliktavo su žmona, ši pagrasino iškviesti pareigūnus. Po konflikto su žmona R. įsėdo į automobilio keleivio sėdynę nusiraminti. Jis parūkė ir įsėdo į automobilį pasikalbėti su R. Nusprendė važiuoti į R. mamos sodybą. Vairavo jis. Nuvažiavę pasigedo sodybos raktų. Grįžtant sustabdė pareigūnai, automobilį vėl vairavo jis. Pareigūnai davė pūsti į alkotesterį. Kiek pripūtė nepamena. Vairuotojo pažymėjimo neturi. R. A. jis neleido vairuoti, nes žinojo, kad šis gali prarasti vairuotojo pažymėjimą. Jis neturėjo ką prarasti. Gėrė kartu su R. A. Jo buvusi globėja gyvena (duomenys neskelbtini), pas ją lankosi kiekvieną savaitgalį. Pati globėja jį parsiveža. Kalbėjo apie įvykį, globėja ant jo labai pyko. Būdamas nepilnametis buvo įtariamas padaręs nusikalstamą veiką. Tada globėja irgi labai pyko. Pas globėją nebegyvena, ilgą laiką dirbo užsienyje. Dabar Lietuvoje apie pusę metų. Su globėja santykiai labai geri. Dabar alkoholio nebevartoja, lankosi pas psichiatrą, užsikodavo 5 metams. Globėja nuvežė į gydymo įstaigą. Labai gailisi nusikaltęs. Už vairo būdamas neblaivus ir be teisių nebesės.

Liudytoju apklaustas transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo padaryta nusikalstama veika, savininkas R. A. parodė, kad kaltinamasis yra žmonos brolis. Automobilis priklauso jam. Jis susipyko su žmona ir nutarė važiuoti į kitą sodybą. Abu su G. B. buvo neblaivūs, kartu vartojo alkoholį. Leido neblaiviam, neturinčiam teisės G. B. vairuoti savo automobilį. Žinojo, kad G. B. neturi teisės vairuoti. Norėjo išvažiuoti, kad žmona neiškviestų policijos. Žino, kad įstatymas numato automobilio konfiskavimą. Žmona turi kitą automobilį.

Posėdžio metu J. B. buvo apklausta kaip galima laiduotoja (kaip liudytoja). J. B. apklausos metu parodė, kad apie įvykį sužinojo iš paties kaltinamojo. G. B. jos buvęs globotinis, jį užaugino nuo 4 metų. Vaikinas „slystelėjo“ uždarbiaudamas užsienyje dėl girtavimo. Dabar dėjo visas pastangas, užsikodavo 5 metams. G. nori gyventi Lietuvoje, darbdavys jį teigiamai vertina. Telefonu su G. bendrauja beveik kasdien. Jis dirba Pasvalio rajone, grįžta savaitgaliais pa ją, pati parsiveža, nes G. B. neturi teisių. G. ją vadina mama, klauso jos. Yra pensininkė, gyvena iš pensijos. G. atviras, nuoširdus, darbštus, linkęs padėti kitiems, tik gal stinga valios. Tiki, kad G. pasikeis, nedarys daugiau nusikalstamų veikų.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-04-06 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl neblaivaus vairuotojo“, kuriame nurodyta, kad 2025-04-05, 21:41 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), girti asmenys nuvažiavo nuo kelio, kaltininkai yra mašinoje. Ieškant minėto automobilio, pavažiavus apie 400 m nuo (duomenys neskelbtini), įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, buvo sustabdytas priešpriešais atvažiuojantis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje, priekyje, sėdėjo du vyrai. Asmuo, sėdėjęs prie automobilio vairo, nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada nebuvo jo įgijęs. Taip pat nurodė, kad automobilis nedraustas, neatlikta techninė apžiūra. Asmuo prisistatė G. B. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus ar asmuo 15 minučių bėgyje vartojo alkoholinius gėrimus, šis nurodė, kad alkoholio nevartojo. G. B. paprašė eiti tiesia liniją pėda už pėdos. Asmuo paeiti negalėjo, svirduliavo, pirštu į savo nosies galą nepataikė. Alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0094, 21:58 val. G. B. nustatytas 1,96 prom. girtumas, 22:20 val. – 1,78 prom. girtumas. Išsiaiškinta, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. A., kuris automobilyje sėdėjo priekyje keleivio vietoje, įvykio aplinkybių paaiškinti nesugebėjo. R. A. buvo akivaizdžiai neblaivus, pastarajam alkoholio matavimo prietaisu nustatytas 2,39 prom. girtumas (b. l. 11–12);

2025-04-05 – 2025-04-06 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir aprašytas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–27);

liudytojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad G. B. yra jo žmonos R. A. brolis. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo vardu. 2025 m. balandžio 4 d. pas juos į svečius atvyko G. B., su kuriuo kartu pradėjo vartoti alkoholį. Balandžio 5 d. dviese pradėjo vartoti alkoholį po pietų. Į vakaro pusę žmona R. pradėjo ant jų pykti dėl gėrimo, grasino, kad kvies policiją. Nenorėjo gilinti konflikto, todėl su G. B. sėdo į kieme buvusį automobilį. Jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą, o G. B. už vairo. Abu nusprendė, kad reikia važiuoti iki jo mamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Suvokdamas ir matydamas, kad G. yra neblaivus, jis leido pastarajam važiuoti jam priklausančiu automobiliu. Visą laiką vairavo G. B. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, pamatė, kad neturi namo raktų, todėl grįžinėjo tuo pačiu keliu atgal. Vairavo G. B., jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Pavažiavus apie 50 m lauko keliuku, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie G. B. sulaikė. Supranta, kad pasielgė netinkamai, leisdamas neblaiviam G. B. vairuoti jam priklausantį automobilį (b. l. 31–33);

2025-04-05 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad G. B. 2025 m. balandžio 5 d. 21 val. 58 min. nustatytas 1,96 prom., o 2025 m. balandžio 5 d. 22 val. 20 min. – 1,78 prom. girtumas (b. l. 35–37);

AB „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. A. (b. l. 41, 42);

Vairuotojų registro duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad nėra duomenų apie G. B. (b. l. 68);

G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis vairavimo teisės niekada nebuvo įgijęs. 2025 m. balandžio 4 d., vakare, atvyko pas seserį R. A., gyv. (duomenys neskelbtini). Su sesers vyru R. A. vartojo alkoholį. Balandžio 5 d. nuo 14 val. taip pat vartojo alkoholį. R. A. turi automobilį „VW Passat“. Vakare sesuo R. susipyko su R., pasakė, kad iškvies policiją. R., kad neįsipliekstų konfliktas, nuėjo į savo automobilį, atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Jis surūkė cigaretę ir taip pat nuėjo atsisėsti pas R. į automobilį. Atsisėdo į vairuotojo vietą. Automobilio raktelis buvo užvedimo spynelėje. Su R. nusprendė važiuoti į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). R. suprato, kad jis taip pat yra neblaivus, bet vis tiek leido vairuoti ir tam neprieštaravo. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), pamatė, kad neturi raktų, todėl abu nusprendė vėl grįžti į (duomenys neskelbtini). Jis vėl vairavo R. automobilį „VW Passat“, o R. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Tada juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai atlikinėjo neblaivumo testus, po to, tikrino alkotesteriu jo blaivumą. Per abu kartus pripūtė virš 1,51 promilės. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Esant galimybei, prašo tyrimą nutraukti pagal laidavimą (b. l. 97–98).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes G. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilių neblaivumas.

Posėdžio metu kaltinamojo gynėja pareiškė prašymą atleisti G. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo (b. l. 125) ir pateikė J. B. prašymą perduoti G. B. jos atsakomybėn pagal laidavimą (b. l. 126).

Teismo posėdžio metu laiduotoja J. B. prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimą jos atsakomybei, nurodė mananti, kad galės daryti buvusiam globotiniui teigiamą įtaką. Paaiškino, kad su G. B. telefonu bendrauja beveik kasdien, šis grįžta pas ją savaitgaliais, santykiai artimi, buvęs globotinis labai gailisi dėl savo poelgio, supranta kad negerai pasielgė, „užsikodavo“. Prašo tenkinti jos prašymą ir skirti laidavimą be užstato, nes yra senatvės pensininkė, gyvena iš pensijos.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų ar nesunkų tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Laiduotoja J. B. sutinka laiduoti už kaltinamąjį G. B. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad J. B. yra neteista (b. l. 133), nebausta administracine tvarka (b. l. 131), gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojama teigiamai (b. l. 134).

Kaltinamasis G. B. neteistas (b. l. 59–60, 62–63), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas (b. l. 65–66), dirba (b. l. 69), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 127), padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. B. yra kaltinamojo buvusi globėja, gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojama teigiamai, neteista, nebausta administracine tvarka. Teismo nuomone J. B. kaltinamajam darys teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, G. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai J. B. jos atsakomybei, o baudžiamoji byla G. B. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, G. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. B. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad R. A. priklausančios transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas. Tai, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o R. A., nagrinėjamu atveju nėra kliūtis taikyti BK 72 straipsnio nuostatas. Nustatyta, kad R. A. kartu su G. B. vartojo alkoholį, važiavo automobilyje kartu su kaltinamuoju, abu buvo neblaivūs.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 101–102), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys CD su vaizdo ir garso įrašais, paliktini byloje.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-05-19 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą G. B. (b. l. 123). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos J. B., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais bei tvarka be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Nustatyti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, G. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 6 d.;

- konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn R. A. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), bei byloje esančią Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš G. B. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius CD su vaizdo ir garso įrašais, palikti byloje.

Išaiškinti G. B., kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.