- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-11
- Bylos Nr.
- eAN2-98-366/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00037-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pažeidėjas
- D. T.
- Kategorijos
- 21.1.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. (D. T.) (toliau – Pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutarties (toliau – skundžiama nutartis).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Lietuvos Kelių policijos tarnybos 2024 m. sausio 24 d. nutarimu D. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį ir ANK 424 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 450 eurų bauda už tai, kad nuo 2022 m. birželio 7 d. 14 val. 45 min. iki 2022 m. birželio 7 d. 14 val. 48 min. Švenčionių rajono sav. Krašto keliai Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 78,000 km vairavo transporto priemonę neturint teisės ją vairuoti ir nustatytą 90 km/val. greitį viršijo 13 km/val. Važiavo 103 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).
Šalies argumentai
2. D. T. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pateikė skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
3. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakyta priimti D. T. skundą, nes Institucijos 2024 m. sausio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-25391-2024 pasibaigė 2024 m. vasario 13 d., tačiau pareiškėjas prašymo atnaujinti teisės aktuose nustatytą skundo padavimo terminą neteikė.
Šalies argumentai
4. D. T. pateikė skunda, kuriuo prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartį ir atnaujinti byloje praleistą terminą skundui paduoti.
4.1. Skunde nurodoma, kad D. T. 2024 m. kovo 18 d. pateikė skundą dėl Institucijos 2023 m. sausio 24 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-25391-2024, nežinodamas apie tokio nutarimo apskundimo terminą. Atkreipiamas dėmesys, kad D. T. neturi teisinio išsilavinimo, atitinkamų žinių suprasti, kad yra nustatytas apskundimo terminas ir praleidus šį terminą, būtina prašyti jo atnaujinimo, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis. Teikiant skundą per ird.lt užpildė būtinus laukus, vienas iš jų buvo priežastis dėl termino atnaujinimo.
4.2. Teigiama, kad apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, įvertinus tai, kad skundas paduotas 2024 m. kovo 18 d. (tiek Lietuvos kelių policijai, tiek per ird.lt) todėl mano, kad laikytina, kad D. T., siekdamas įgyvendinti savo teisinę gynybą buvo aktyvus, rūpestingas ir dėjo visas nuo jo valios priklausančias pastangas tokių veiksmų atlikimui. D. T. neturėjo jokių galimybių iki 2024 m. sausio 25 d. susipažinti su jo atžvilgiu priimtais nutarimais, nes iš jo buvo laikinai paimti dokumentai, todėl asmuo neturėjo prieigos prie elektroninių valdžios vartų ir „mano VMI“ platformos, kurioje buvo pranešimai apie jam adresuotas baudas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad tokių baudų buvo daugiau nei 160 vnt., todėl skubiai atlikus baudų analizę pradėti teikti skundai.
4.3. Taip pat teigiama, kad ANK 623 straipsnis nenumato termino, per kurį gali būti paduotas prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo.
4.4. Be to, pirmosios instancijos teismas pažeidė D. T. teisę būti išklausytam (ANK 571 straipsnis). Šiuo atveju D. T. paskirta nuobauda už transporto priemones, kuri jam nepriklauso ir kurios ji nevairavo, greičio viršijimą, t. y. D. T. gavo nuobaudą dėl aplinkybių, kuriuose pats nedalyvavo ir apie kurias sužinojo tik 2024 m. sausio 25 d., tad pageidauja ginti savo pažeistas teises teisme, kurių gynybą užtikrina ANK 571 straipsnis.
Atsiliepimas
5. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausioji tyrėja R. V. atsiliepimu į D. T. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutarties prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad D. T. Administracinių nusižengimų registre Lietuvos kelių policijos tarnybos (nuo 2024 m. vasario 1 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba) (toliau - Valdyba) įgaliotas pareigūnas 2023 m. gruodžio 6 d. suformavo ir įteikė D. T. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 39-ANR_P- 421486-2023 dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje. Administracinio nusižengimo protokolas su pranešimu D. T. įteiktas 2023 m. gruodžio 6 d. jam dalyvaujant.
5.2. Atkreipiamas dėmesys, kad D. T. iki bylos nagrinėjimo nustatytos datos į Valdybą nesikreipė, papildomų su administraciniu nusižengimu susijusių duomenų nepateikė, taip pat nereikalavo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir dalyvauti bylos nagrinėjime. Valdybos įgaliotas pareigūnas, įvertinęs visus byloje esančius duomenis, kitas aplinkybes 2024 m. sausio 24 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-25391-2024. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje D. T. išsiųstas 2024 m. sausio 24 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Šį elektroninio pašto adresą D. T. nurodė kaip naudojamą ir prašė procesinius dokumentus siųsti būtent šiuo elektroniniu paštu. D. T. savo prašymą visus procesinius dokumentus siųsti elektroniniu paštu patvirtino parašu administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini). Valdybos įgaliotas pareigūnas 2024 m. sausio 24 d., priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) D. T. atžvilgiu, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tą aplinkybę, kad apeliantui procesiniai dokumentai 2023 m. gruodžio 6 d. buvo įteikti tinkamai. Todėl akivaizdu, kad D. T. praleido ANK nuostatuose nustatytą terminą skundui pateikti ir net neprašė jo atnaujinti, nurodant svarbias priežastis, kurios sudarytų pagrindą praleistam terminui atnaujinti.
Šalies argumentai
5.3. Teigiama, kad D. T. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis tik 2024 m. sausio 25 d. sužinojo apie jo atžvilgiu Valdybos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą. Iki to iš jo buvo laikinai paimti asmens dokumentai, todėl D. T. laikinai neturėjo prieigos prie elektroninių valdžios vartų ir „Mano VMI“ platformos. Tačiau Valdyba nesutinka su skunde išdėstyta D. T. pozicija, nes jam 2023 m. gruodžio 6 d. buvo asmeniškai įteiktas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-421486-2023 ir jame išdėstyta visa su pažeidimu susijusi informacija: suformuluotas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas, transporto priemonė, su kuria užfiksuotas administracinis nusižengimas, išaiškinta bylos nagrinėjimo tvarka. D. T. iki bylos nagrinėjimo nepateikė jokių papildomų paaiškinimų, taip pat iš jo nebuvo gautas prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
5.4. Atkreipiamas dėmėsis į tai, kad D. T. nuo 2023 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. sausio 6 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dėl įtarimų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad 2024 m. sausio 7 d. D. T. jau turėjo galimybę naudotis elektroniniu paštu ir teikti papildomus paaiškinimus, prašymus ir pan. šioje byloje, tam nereikia nei asmens dokumento, nei galimybės naudotis Elektroniniais valdžios vartais. Administracinio nusižengimo protokole nurodytas elektroninio pašto adresas ketpazeidimai@policija.lt, kuriuo asmenys gali teikti papildomus dokumentus. Tačiau akivaizdu, kad D. T. šia teise nepasinaudojo. Taip pat ir priėmus nutarimą administracinio nusižengimo byloje, D. T. turėjo galimybę pasitikrinti elektroninį paštą bei laiku teikti skundą, tačiau nebuvo rūpestingas ir nepasinaudojo savo teise laiku pateikti skundą byloje. Iš aptarto akivaizdu, kad Valdyba tinkamai laikėsi ANK 573 straipsnio nuostatuose įtvirtintų reikalavimų ir tinkamai išsiuntė ir įteikė D. T. procesinius dokumentus.
5.5. Cituojant teismų praktika pažymima, kad sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Todėl mano, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti D. T. apeliacinė skundą.
6. Atskirasis skundas netenkinamas.
7. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartis iš esmės grindžiama tuo, kad skundo padavimo terminas yra praleistas ir asmuo neprašo atnaujinti teisės aktuose nustatytą skundo padavimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Apygardos teismas susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu, konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti D. T. skundą dėl Institucijos 2024 m. sausio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.
9. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pastebėtina, jog įstatymo leidėjas šiuo atveju termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena.
10. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Tokiu atveju, aukštesnės instancijos teismas turi patikrinti, ar apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo esant praleistą skundo padavimo terminą, ir nurodęs, kad pareiškėjas neprašo atnaujinti termino skundui paduoti, atsisakė priimti skundą.
11. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Institucijos nutarimas priimtas 2024 m. sausio 24 d., skundas dėl šio nutarimo teismui pateiktas tik 2024 m. kovo 18 d., t. y. ženkliai praleidus įstatyme numatytą 20 dienų apskundimo terminą, nes paskutinė skundo pateikimo diena buvo 2024 m. vasario 13 d. Sutiktinai su apylinkės teismo išvadomis, D. T. skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas nustatęs, jog šiuo atveju buvo praleistas įstatyme numatytas skundo padavimo terminas, o pareiškėjas neprašė atnaujinti termino skundui paduoti, pagrįstai priėmė sprendimą atsisakyti priimti D. T. skundą.
12. Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo bylos nustatyta, jog 2023 m. gruodžio 6 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris tą pačią dieną, t. y. 2023 m. gruodžio 6 d., D. T. buvo įteiktas asmeniškai ir kurį patvirtino parašu, sutikdamas, kad su protokolu susipažino, jį gavo, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, jam paaiškintos.
13. Institucija 2024 m. sausio 24 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kurį tą pačią dieną, t. y. 2024 m. sausio 24 d. išsiuntė elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Šiame nutarime, be kitą ko, D. T. aiškiai išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Be to, kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, būtent šį elektroninio pašto adresą D. T. buvo nurodęs, kaip kontaktinį savo adresą procesiniams dokumentams gauti (2023 m. gruodžio 6 d. tarnybinis pranešimas Nr. 39-ANR_TP-231-2023).
14. D. T. atskirajame skunde tvirtina apie Institucijos 2024 m. sausio 24 d. nutarimą sužinojęs tik tuomet, kai jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie „Mano VMI“ platformos ir peržiūrėti paskyroje esančius pranešimus, tai yra iki 2024 m. sausio 25 d. neturėjęs jokios galimybės susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu.
15. Kaip jau minėta, 2023 m. gruodžio 6 d. administracinio nusižengimo protokolas D. T. buvo įteiktas pasirašytinai 2023 m. gruodžio 6 d., bei jame buvo pateikta visa informacija tiek apie jam inkriminuoto pažeidimo faktines aplinkybes (vieta, laikas, transporto priemonė, su kuria buvo padaryti KET pažeidimai), tiek apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo tvarką (nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas bei vieta, išaiškinta teisė teikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir kt.), o skundžiamas nutarimas išsiųstas paties apelianto nurodytu elektroninio pašto adresu. Taigi, nėra jokio pagrindo spręsti, kad apie vykstantį procesą D. T. nebuvo žinoma ir apie tai jis sužinojo tik prisijungęs prie „Mano VMI“ platformos 2024 m. sausio 25 d. Atkreiptinas dėmesys, jog atskirajame skunde sužinojimo apie aptariamą nutarimą laikotarpį D. T. sieja su asmens dokumentų atgavimu ir galimybės prisijungti prie elektroninių valdžios vartų, „Mano VMI“ platformos atsiradimu, tačiau jei tikėti skunde dėstomais jo teiginiais, galimybė susipažinti su 2024 m. sausio 24 d. jam atsirado 2024 m. sausio 25 d., tai yra iš esmės tik išsiuntus minėtą nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bei prasidėjus apeliacinio skundo padavimo terminui, taigi šiuo atveju lieka visiškai neaišku kokiais argumentais D. T. grindžia termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą. Vien didelis administracinių nusižengimų bylų skaičius, D. T. neabejotinai žinant apie vykstantį procesą, nėra kuom nors išskirtinė aplinkybė, kuri sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Pažymėtina, kad procesinio sprendimo apskundimo tvarkai suprasti teisinis išsilavinimas nėra reikalingas, kadangi apskundimo tvarka yra aiškiai ir suprantamai išdėstyta pačiame nutarime su nuorodomis į ANK 621–623 straipsnius. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog D. T. turėjo visas galimybes būti aktyvus bei operatyviai pateikti skundą ar kreiptis į teisininką dėl pagalbos.
16. Apygardos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su skunde dėstomais teiginiais apie ribotą asmens teisę sužinoti apie jo atžvilgiu ne teismo tvarka priimtus nutarimus, be to, nagrinėjamu atveju jie nėra aktualūs, kadangi, kaip ir minėta, D. T. protokolas aptariamoje administracinio nusižengimo byloje buvo įteiktas asmeniškai, jis jo gavimą patvirtino savo parašu, taigi dėl aptariamo pažeidimo padarymo priimtas nutarimas jam jokiu būdu neturėjo būti netikėtas, o ir iki jo priėmimo D. T. turėjo galimybę pateikti paaiškinimus ar prašyti, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Duomenų, jog jis būtų teikęs tokio pobūdžio prašymus byloje nėra. Tuo tarpu skundo argumentai dėl naikinamojo termino skundui paduoti nustatymo nagrinėjamoje byloje yra visiškai neaktualūs.
17. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju pats D. T. nesielgė pakankamai rūpestingai, jog nustatytais procesiniais terminais apskųstų aptariamą Institucijos nutarimą, o jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys, kaip visiškai pagrįstai sprendė ir apylinkės teismas, nelaikytinos svarbiomis ar susijusiomis su nagrinėjamu klausimu bei kurių pagrindu būtų galima atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti.
18. D. T. procesiniuose dokumentuose dėstomi argumentai, jog jam nėra pažįstamas automobilio su kuriuo įvykdytas administracinis nusižengimas savininkas bei kiti argumentai, susiję su administracinio nusižengimo faktinėmis aplinkybėmis, nėra aktualūs šio skundo nagrinėjimui ir apygardos teismas plačiau dėl jų nepasisako, kadangi, kaip ir minėta, šio skundo nagrinėjimo dalykas yra praleisto termino skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti atnaujinimo klausimas, o ne ginčo nutarimo teisėtumas bei pagrįstumas.
19. Be to, D. T. manydamas, jog jis nėra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo bei turėdamas tai pagrindžiančius duomenis, kurie nebuvo žinomi nutarimo priėmimo metu, turi procesinę teisę kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją su prašymu dėl proceso administracinio nusižengimo byloje atnaujinimo (ANK 658 straipsnis).
20. Taip pat apygardos teismas šiuo atveju neturi pagrindo spręsti apie deklaruojamą apelianto teisės būti išklausytam pažeidimą (ANK 571 straipsnis), kadangi, kaip ir konstatuota pirmiau, D. T. apie vykstantį procesą buvo informuotas tinkamai – tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas jam buvo įteikti procesinių įstatymų nustatyta tvarka, šiuose procesiniuose dokumentuose jam buvo aiškiai išaiškinta teisė pateikti paaiškinimus, prašyti, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka bei šiame nagrinėjime dalyvauti, taip pat ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Atsižvelgus į tai, kad būtent pats D. T. šiomis teisėmis nepasinaudojo, nėra pagrindo spręsti apie jo teisių pažeidimą.
21. Atsižvelgęs į visų pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas, todėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas,
nutaria:
palikti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartį nepakeistą ir D. T. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.