Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant Rimai Jašinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. S., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros atstovui V. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. S. skundą dėl LR AM Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. S. 2012 m. balandžio 11 d. LR AM Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.11 paskirta 1500 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas UAB „Saurida“ darbų saugos specialistu bei atsakingu asmeniu už UAB „Saurida“ Šilalės degalinės privalomojo nurodymo įvykdymą laiku iki 2012-02-18, neįvykdė 2011-11-18 privalomajame nurodyme Nr. LT-29-9 nurodytų reikalavimų, t.y.: suremontuoti lietaus nuotekų surinkimo kanalus, vadovaujantis valymo įrenginių techniniu reglamentu vesti lietaus nuotekų valymo įrenginių priežiūros žurnalą degalinėje esančioje Dvaro g. 9, Šilalėje.

Skundu D. S. prašo pakeisti 2012-04-11 LR AM Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11 ir paskirti švelnesnę baudą, t.y. sankcijoje nurodytą minimalaus dydžio. Skunde nurodo, kad paskiriant baudą 1500 Lt dydžio nebuvo atsižvelgta į jo turtinę padėtį, t.y. jo darbo užmokestis, atskaičiavus mokesčius, siekia 1200 Lt, augina dvi dukras, daug lėšų išleidžia gyvenamojo namo priežiūrai, turi paėmęs kreditą.

D. S. prašo tenkinti skundą ir paskirti jam minimalią baudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 1 d. sankcijoje.

LR AM Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros atstovas V. D. prašo skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

ATPK 51¹⁴ str. 1 d. sankcijoje įtvirtinta nuobauda – piliečiams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų, pareigūnams – nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad skirta bauda per didelė.

Atsižvelgiant į ATPK 14 str. nustatytą pareigūnų sąvoką, D. S. ATPK 51¹⁴ str. 1 d. prasme pagrįstai laikytas pareigūnu. D. S. nurodo, kad jam paskirta bauda per griežta. Paskirta 1500 Lt bauda, kuri lygi sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 p., t.y. kad D. S. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Už analogiškų teisės pažeidimų padarymą D. S. turi galiojančias 5 nuobaudas. Ši aplinkybė neigiamai apibūdina D. S. asmenybę ir rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas. D. S. nurodoma sunkią materialinę padėtį pagrindžiančios aplinkybės nelaikytinos svarbiomis skiriant nuobaudą ir nesudaro pagrindo paskirtą nuobaudą sušvelninti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. nuostatomis, D. S. turi teisę per keturiasdešimt dienų nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos, o apskundus nutartį ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kreiptis į instituciją, priėmusią nutarimą rašytiniu prašymu išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į baudos dydį, D. S. turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Dėl išdėstytų argumentų darytina išvada, jog pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. 2012 m. balandžio 11 d. LR AM Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.

Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

D. S. skundą atmesti.

2012 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šilalės rajono apylinkės teismą.