Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šimonėlytė, dalyvaujant vertėjai Jolantai Turienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. I., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. I. (S. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, dekl. gyv. vietą Visagino sav., gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (ROIK: 16055750349),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. I., 2016 m. vasario 24 d. 13.57 val., būdamas parduotuvėje „IKI“, esančioje Parko g. 7, Visagino m., praėjo pro kasas nesumokėjęs už alkoholinius gėrimus: degtinę „Finliandia“ ir „Russky Standart“, padarydamas parduotuvei 29,78 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

S. I. teismo posėdyje kaltu padaręs teisės pažeidimą pripažino, nurodė, kad neturėjo pinigų, prekes vogė, nes norėjo parduoti ir šitaip užsidirbti pragyvenimui. Kaltę pripažįsta, dėl padaryto teisės pažeidimo gailisi. Nedirba, turto neturi, prašo leisti atlikti nemokamus viešuosius darbus.

Jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „PALINK“ pareiškimu, UAB „PALINK“ apsaugos darbuotojo paaiškinimu, UAB „PALINK“ pareiškimu, UAB „PALINK“ pažyma-pakvitavimu, vaizdo įrašu ir kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

S. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į S. I. asmenybę apibūdinančius duomenis: pažeidėjas anksčiau ne kartą yra baustas administracinėmis nuobaudomis už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, taip pat ir už kitos rūšies teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, toliau daro analogiškus teisės pažeidimus, nedirba. Įvertinus S. I. asmenybę apibūdinančius duomenis, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pagrobto turto vertę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, ne didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² str.).

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį – nedirba, turto neturi, yra darbingas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui prašant, šiuo nutarimu skiriama bauda pakeičiama nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos.

S. I. įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 4 d., teismas,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti S. I. (S. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti administracinę nuobaudą – 108 EUR baudą.

Šiuo nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 108 EUR baudą pakeisti 18 valandų nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti iki 2016-05-01.

Įpareigoti S. I. atlyginti UAB „Palink“ padarytą 29,78 EUR turtinį nuostolį ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.