- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-22
- Bylos Nr.
- e2YT-5725-940/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02755-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Akcinė bendrovė "PANEVĖŽIO SPECIALUS AUTOTRANSPORTAS"
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonės Turto banko, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 2.5.63pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjos akcinės bendrovės „Panevėžio specialus autotransportas“ atstovei Raimondai Grigaravičienei,
nedalyvaujant suinteresuotų asmenų Valstybės įmonės Turto banko, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Panevėžio specialus autotransportas“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Turto bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti pratęsimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja prašo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus A. V. turto paveldėtojams, patvirtinti akcinės bendrovės „Panevėžio specialus autotransportas“ 145,21 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą ir priteisti žyminį mokestį (47 Eur) pareiškėjos naudai.
2. Pareiškime, atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2022 m. birželio 6 d. Utenos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-3225-1027/2022 priėmė nutartį, kurioje nurodė, kad iš Gyventojų registro išrašo apie asmenį matyti, jog skolininkas A. V. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai tapo žinoma apie skolininko A. V., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mirtį tik 2022 m. birželio 6 d. Pareiškėja kreipėsi į Panevėžio m. 2-ąjį notarų biurą ir 2022 m. birželio 7 d. gavo atsakymą, kad pavedėjimo byla neužvesta, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas.
3. Objektyviai neįmanoma iš karto sužinoti apie kiekvieno mokėtojo mirtį, ypač sudėtinga tais atvejais, kai miręs asmuo neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Finansinis įsiskolinimas 145,21 Eur sumai nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. A. V. susidarė laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas pagal 2014 m. rugpjūčio 21 d. komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį Nr. PD-8945. Skolininko mėnesinės įmokos dydis siekė 4 Eur, todėl skola, kurios išieškojimas yra racionalus ir viršija patiriamas bylinėjimosi išlaidas, susikaupė per ilgesnį laiką. Iki 2021 m. liepos mėn. A. V. skolą dengdavo mokėdamas dalimis. Nuo 2021 m. liepos mėn. daugiau jokių įmokų iš skolininko negavo, todėl skolos išieškojimas buvo perduotas skolų išieškojimo įmonei. Nepavykus skolos išieškoti ikiteismine tvarka, 2022 m. birželio mėn. buvo kreiptasi į teismą, tuomet ir išaiškėjo aplinkybės dėl skolininko mirties.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas su pareiškimu nesutinka ir prašo pareiškimą atmesti, bylą nagrinėti Valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad kreditorinis reikalavimas paskaičiuotas netiksliai, kadangi kreditorinis reikalavimas turėtų būti paskaičiuotas skolininko mirties datai, šiuo atveju – (duomenys neskelbtini). Dėl skolos dalies, susidariusios po skolininko mirties, turėtų būti reiškiama pretenzija arba ieškinys palikimą priėmusiam asmeniui. Valstybės įmonės Turto banko manymu, pareiškėjos nurodomos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti praleisto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pateikti. Pareiškėja aktyvius veiksmus atliko praleidus CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą. Palikėjo skola pareiškėjai kaupėsi nuo 2019 m. sausio 1 d. Šiuo atveju terminas buvo praleistas dėl pareiškėjos nerūpestingo neveikimo. Pareiškėja nesirūpino besikaupiančioms skolos priežastimis nustatyti. Pareiškėja tinkamai nevykdė savo pareigos kontroliuoti kaip butų ir kitų patalpų savininkai moka mokesčius. Pareiškėja elgėsi pasyviai, netikrino ir nekontroliavo, kodėl nevykdomi įsipareigojimai, t. y. nemokama skola. Pareiškėjos neaktyvumas, nesidomėjimas ilgą laiko tarpą nemokamų mokesčių priežastimi, negali būti pripažįstamas objektyviai pateisinamu elgesiu.
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) atsiliepime nurodė, kad iki 2022 m. birželio 20 d. nėra gavusi informacijos apie galimą A. V. palikimo perėjimą valstybei, paveldėjimo procedūra nebuvo pradėta. VMI prie FM prašo teismo sprendimą civilinėje byloje priimti savo nuožiūra ir bylą nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Prašymas atmestinas.
7. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja 2014 m. rugpjūčio 21 d. sudarė su A. V. komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį Nr. PD-8945, pagal kurią pareiškėja įsipareigojo teikti paslaugų gavėjui komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), o paslaugų gavėjas įsipareigojo mokėti už suteiktas paslaugas. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė A. V. asmeninės nuosavybės teise. Pareiškėja nurodė, kad A. V. už suteiktas paslaugas pareiškėjai liko skolingas 145,21 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. Gyventojų registro duomenimis A. V. mirė (duomenys neskelbtini). Remiantis Panevėžio miesto 2-ojo notaro biuro 2022 m. birželio 7 d. raštu Nr. S-34, paveldėjimo byla po A. V., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties Panevėžio miesto 2-ajame notaro biure neužvesta ir paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas.
8. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą (CK 5.63 straipsnio 2 dalis). Praleistas reikalavimo pateikimo terminas teismo gali būti atnaujintas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad nurodytas reglamentavimas, nustatantis konkrečius kreditorių reikalavimų pateikimo terminus, sudaro prielaidas civilinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui, t. y. kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, apie kurias jiems buvo pareikšta per nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), pareiškėja dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi į teismą 2022 m. birželio 13 d., t. y. praėjus jau daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo palikėjo mirties.
10. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodomos termino praleidimo priežastys, negali būti pripažintinos svarbiomis. Be to, ir pati pareiškėja pripažįsta, kad svarbių priežasčių nėra, o terminas turėtų būti atnaujintas įvertinus tai, kad palikimas dar nėra priimtas, todėl tai nesukels neigiamų pasekmių. Teismas su šiais argumentais nesutinka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). Pažymėtina, jog pareiškėja, teikdama komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, taip pat yra prisiėmusi ir pareigą tinkamai organizuoti savo darbą, administruoti paslaugų gavėjų įsiskolinimus, operatyviai ir aktyviai inicijuoti skolų priteisimo ir išieškojimo procesus, taip pat ir pareigą domėtis pasikeitusiais paslaugų gavėjų duomenimis.
11. Kaip matyti iš bylos duomenų, skola už pareiškėjos teikiamas paslaugas kaupėsi pakankamai ilgą laiką – nuo 2019 m. sausio 1 d., tai yra beveik tris metus. Pareiškėjos atstovės paaiškinimais nuo 2021 m. liepos mėn. A. V. jokių įmokų, net ir dalinių nebemokėjo visai, tačiau į teismą, kuomet ir paaiškėjo, kad skolininkas yra miręs, pareiškėja kreipėsi praėjus beveik metams – 2022 m. birželio mėn.
12. Byloje nėra pateikta pakankamai duomenų, kurie sudarytą pagrindą pagrįstai spręsti, kad pareiškėja šiuo atveju elgėsi kaip rūpestingas ir atidus asmuo tokiose situacijose ir ėmėsi visų priemonių, kad skola savalaikiai būtų išieškota. Pareiškėja yra juridinis asmuo. Juridiniam asmeniui yra taikomi aukštesni atidumo, rūpestingumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, pasitelkti tokius išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti. Būtent pareiškėjos veiklos pobūdis – komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimas lemia jos pareigą domėtis skolininkais, kad laiku būtų sumokėti mokesčiai už suteiktas paslaugas. Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, pačios pareiškėjos pasyvus elgesys lėmė termino pareikšti kreditorinius reikalavimus praleidimą.
13. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes ir jų vertinimą, pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus ir patvirtinti jos 145,21 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą A. V. turto paveldėtojams atmestinas.
14. Pažymėtina, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
15. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.